Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la &, cu sediul în B, str. -.-, nr. 62, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 890 din 16.05.2005 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 823/C/2005, în contradictoriu cu Primăria Mun. G, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus întâmpinare, în două exemplare, formulată de intimata Primăria Mun. G, aceasta solicitând judecarea cauzei în lipsa sa.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Galați la data de 23.07.2007, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 890 din 16.05.2005 pronunțate în dosarul nr- în sensul ca în loc de "în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local G" să se treacă "în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului G".-
În motivarea cererii reclamanta a arătat că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului G aceasta fiind citată ca parte în proces dar din eroare în dispozitivul sentinței civile nr. 890/2005 instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Consiliul Local
Reclamanta a arătat că această eroare a fost perpetuată și în apel în sensul că în dosarul Curții de APEL GALAȚIa figurat ca pârâtă Primăria Municipiului G dar hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu Consiliul Local
Prin încheierea din data de 26.09.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială reținând pe de o parte că reclamanta a mai formulat o cerere identică, cerere soluționată în mod irevocabil în sensul respingerii acesteia ca nefondată iar pe de altă parte aspectul invocat de reclamantă nu constituie o eroare materială în sensul art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii de îndreptare eroare materială a declarat apel reclamanta criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență, apelanta a susținut că eroarea materială comisă de instanțe este evidentă și că noțiunea de eroare materială trebuie interpretată într-un sens mai larg și nu în sens restrictiv și formalist, așa cum a procedat Tribunalul Galați, întrucât s-ar ajunge la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Apelanta a arătat că atât timp cât din cererea de chemare în judecată rezultă în mod clar că Primăria Gaf ost chemată în judecată, aceasta figurând de altfel ca parte în proces, este evident că pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu Consiliul Local G este doar o eroare materială care poate fi îndreptată în conformitate cu dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială așa cum a fost formulată.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Rezultă din dispozițiile legale mai sus citate că instituția îndreptării erorilor materiale și-a găsit aplicarea în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei. Sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
În mod constant doctrina și jurisprudența au considerat că pe calea procedurii reglementate de art. 281 Cod procedură civilă nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.
Dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă trebuie, astfel, interpretate în mod restrictiv întrucât textul reglementează o procedură de excepție.
În speță, verificând susținerile apelantei prin prisma prevederilor legale mai sus citate, Curtea constată că cererea acesteia nu se circumscrie situațiilor avute în vedere de legiuitor prin dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, fiind evident că, indicarea în cuprinsul dispozitivului hotărârii a unei alte instituții în calitate de pârâtă decât cea precizată prin cererea de chemare în judecată, aspect ce a avut drept consecință stabilirea în sarcina acesteia a unor obligații, nu constituie o simplă eroare materială care poate fi remediată în cadrul procedurii reglementate de art. 281 Cod procedură civilă.
Înscrierea în dispozitivul hotărârii a Primăriei G în locul Consiliului Local G ar avea ca efect, în mod evident, schimbarea în totalitate a titularului obligațiilor stabilite prin hotărârea a cărei îndreptare se solicită, ceea ce constituie o chestiune de fond care nu poate fi rezolvată decât prin exercitarea căilor legale de atac reglementate de Codul d e Procedură civilă cu atât mai mult cu cât nu doar în dispozitivul hotărârii Consiliul Local a fost menționat ca având calitatea de pârât ci și în minuta de mână scrisă de judecător astfel încât nu se poate aprecia că este vorba de o greșeală de redactare a hotărârii.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și prima instanță, reclamanta a mai formulat anterior o cerere de îndreptare eroare materială având același obiect, cerere care a fost respinsă cu caracter irevocabil (prin neexercitarea apelului) astfel încât sub acest aspect există autoritate de lucru judecat.
Susținerea apelantei în sensul că dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă ar trebui interpretate într-un sens mai larg care să permită includerea în sfera de cuprindere a acestor dispoziții legale și a situației invocate în speța de față nu poate fi primită întrucât, așa cum s-a arătat și mai sus, procedura reglementată de dispozițiile art. 281 este una de excepție iar pe de altă parte eroarea invocată de reclamantă nu este una de redactare ci este o greșeală care afectează însăși legalitatea hotărârii pronunțate.
A interpreta în alt sens dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă înseamnă a adăuga la lege ceea ce nu este permis.
Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia prin respingerea cererii de îndreptare eroare materială reclamantei i-ar fi îngrădit dreptul la un proces echitabil întrucât aceasta are la dispoziție alte căi legale de rezolvare a situației invocate.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamantă, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de aceasta, menținând ca temeinică și legală încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la &, cu sediul în B, str. -.-, nr. 62, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 890 din 16.05.2005 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 823/C/2005.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./03.03.2008
Tehnored./4 exp./05.03.2008
Com. 2 exp./05.03.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
