Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.27
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr.2028/PI/10.10.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta intimatei solicită amânarea cauzei pentru clarificarea sub imperiul cărei legi intră solicitarea apelantului, a Legii nr. 10/2001, a Legii nr. 18/1991 sau a Legii nr. 247/2005 fiind formate trei dosare administrative.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare, apelul fiind formulat de către pârât și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei anularea dispoziției emise de acesta sub nr.124/17.11.2006, invocând contradicția existentă între motivele de respingere a notificării sale.
Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând eliberarea unei noi dispoziții în sensul confirmării existenței terenului.
Prin sentința civilă nr.2028/10.10.2006 instanța a admis acțiunea, a anulat dispoziția atacată și a obligat pârâtul la emiterea unei noi dispoziții prin care să statueze asupra notificării înregistrate sub nr.775/5.11.2001, cu respectarea dispozițiilor art.10, 25, 26 din Legea nr.10/2001, reținând calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 republicată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut din probele administrate că reclamanta este persoană îndreptățită la restituirea imobilelor înscrise în CF 1710 și 1294. În această calitate, ea a notificat unitatea deținătoare în sensul restituirii în natură a imobilelor aici înscrise.
Prind dispoziția contestată, cererea reclamantei a fost respinsă cu motivarea că imobilele nu mai există și că nu sunt evidențiate în cartea funciară, contrar evidențelor funciare din cărțile funciare sus-menționate și fără ca emitentul dispoziției să se preocupe de soluționarea legală a situației construcțiilor demolate.
În ceea ce privește susținerile pârâtului potrivit cu care reclamanta a formulat o cerere și în baza Legii nr. 247/2005, acestea au fost apreciate ca neîntemeiate, această cerere nefiind un impediment pentru emiterea unei dispoziții în baza Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen pârâtul care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivare a invocat greșita apreciere a probelor de la dosar și s-a referit la dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001.
A mai invocat nedovedirea de către reclamantă a existenței construcțiilor pe terenurile evidențiate în cartea funciară precum și faptul că intimata a formulat și o cerere în baza Legii nr. 247/2005.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 alin.1 Cod procedură civilă, față de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Pe calea notificării, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilelor evidențiate în CF 1710 și 1294 (fila 5 dosar fond) cererea fiind respinsă cu motivarea că imobilele nu mai există și că nu sunt evidențiate în cartea funciară (fila 12 dosar fond).
Cum în mod corect a reținut prima instanță, terenurile există și sunt evidențiate în cărțile funciare (persoana notificată asimilând, probabil, noțiunea de "imobil" celei de "construcție") și, pe de altă parte, unitatea notificată nu a făcut dovada demersurilor efectuate (inclusiv prin solicitarea de date suplimentare de la reclamantă) în vederea stabilirii existenței sau nu a construcțiilor.
Apelantul a invocat incidența dispozițiilor art.8 din Legea nr.10/2001 și s-a referit la cererea formulată de reclamantă în baza Legii fondului funciar.
Este de observat, în primul rând, că referirea la art.8 din Legea nr.10/2001 nu s-a constituit în temei al respingerii notificării prin dispoziția contestată.
În al doilea rând, formularea unei cereri în baza Legii nr. 247/2005 nu este de natură să împiedice persoana notificată să emită o dispoziție în baza Legii nr.10/2001, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
În fine, prin Hotărârea nr.57/39/7.06.2007 a Comisiei Județene de fond funciar a fost confirmată (fila 6 dosar) Hotărârea nr.108/16.11.2006 a Comisiei locale de fond funciar prin care cererea reclamantei de acordare de despăgubiri pentru clădirile demolate a fost respinsă cu motivarea că solicitarea nu face obiect al Legii nr. 247/2005 (fila 8 dosar).
Se observă că emitentul dispoziției date în baza Legii nr.10/2001 (primarul comunei) invocă în favoarea sa o hotărâre semnată și de el prin care se reține tocmai faptul că imobilele construcții nu fac obiect de reglementare a legilor fondului funciar.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă și văzând limitele caracterului devolutiv al apelului, instanța va respinge apelul declarat de pârât Primarul Comunei împotriva sentinței civile nr.2028/PI/10.10.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârât PRIMARUL COMUNEI, jud.T împotriva sentinței civile nr.2028/PI/10.10.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales în T,-,.A,.7.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./12.02.2008
Tehnored. /4 ex./22.02.2008
Prima instanță:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Cristian Pup
