Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 27
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de reclamanta domiciliată în F,-,. 4, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 506 din data de 15.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. F cu sediul în F, str. nr. 1 bis, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect restituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2009 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.01.2009, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin contestația înregistrată sub nr. nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Fas olicitat anularea în parte din dispoziției nr.14260/03.09.2007 emisă potrivit Legii nr.10/2001.
În motivarea contestației a arătat că este moștenitoarea defunctei căreia în urma sentinței civile nr.1319/1965 a Tribunalului Focșaniis.a atribuit suprafața de 500,80 mp, în expertiza efectuată în respectivul dosar de partaj menționându-se că îi rămâne în folosință și grădina de 304 mp.
A susținut că dovada cumpărării terenului o face cu cele 2 înscrisuri sub semnătură privată din 21.11.1954 și 01.12.1954 ulterior cumpărării casei.
A precizat că în anul 1983 casa și terenul aferent de 794 mp au fost expropriate potrivit fișei de evaluare pentru despăgubiri.
A susținut că în mod greșit prin dispoziția atacată s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 258 mp teren, acordarea de despăgubiri pentru casa demolată și diferența de 242,80 mp și s-a respins notificarea pentru 293,20 mp teren.
În primul rând a cerut să se constate că autoarea sa a avut în proprietate suprafața totală de 794 mp (258 + 242,800+293,20) potrivit fișei de expropriere arătate și nu 500,80 mp potrivit hotărârii de partaj cum a reținut pârâta sens în care a invocat disp.art.24 al.1 Legea nr.10/2001.
În al doilea rând a solicitat restituirea întregului teren în natură deoarece pe vechiul amplasament există teren disponibil sau concesionat și ocupat de garaje.
De asemenea a invocat și incorecta întocmire a schiței anexă la dispoziție pentru terenul restituit.
Prin sentința civilă nr.4797/05.11.2007 Judecătoria Focșania declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea unde dosarul a fost înregistrat la nr-.
În dovedirea contestației reclamanta a solicitat proba cu acte depuse în ambele dosare și cu expertiză topometrică cu obiectivele stabilite în ședința din 18.03.2008.
Raportul de expertiză inițial - pag.21- a fost contestat de către intimată menționându-se printre altele că terenul apreciat de expert ca liber în sensul Legii nr.10/2001 a fost de fapt restituit unei terțe persoane.
În paralel cu solicitarea către experți să răspundă la obiecțiunile pârâtei s-a indicat de către instanță din oficiu ca diferența de teren de 139 mp identificată de acesta ca făcând parte din fosta proprietate să fie amplasată în partea de vest a terenului restituit și să se precizeze dacă este liberă deoarece pârâta a dovedit cu acte că terenul din raportul inițial a fost într-adevăr restituit altei persoane.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 507 din 15.07.2008 a admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 14260/3.09.2007 a Primăriei Mun. F, a modificat art. 1, 2 și 5 ale dispoziției și a dispus restituirea în natură a suprafeței totale de 397 mp situată în Mun. F,- B ( B-dul -, bloc 40 - 42), T 57, Pc.3513 respectiv poligonul 2-5-8-14-2 din schița anexă la completarea expertizei pag. 46.
S-a propus acordarea de despăgubiri pentru casa demolată și pentru diferența de 103,80 mp și s-a dispus restituirea de către reclamantă a sumei actualizată plătită de stat cu titlu de despăgubiri la expropriere pentru suprafața de 397 mp.
A menținut restul dispozițiilor deciziei și a înlăturat dispozițiile deciziei contrare prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că la momentul exproprierii cât și ca urmare partajului ( sentința civilă nr. 1319/27.05.1865 a Tribunalului Focșani dreptul autoarei reclamante era de 500,80 mp și nu 794 mp așa cum susține reclamanta.
În ceea ce privește restituirea în natură și a diferenței de 139 mp identificată de expertul în schița anexă, completare la raportul de expertiză efectuat s-a reținut că această suprafață face parte din fostul amplasament al autoarei reclamantei făcând corp comun cu terenul deja restituit.
Referitor la diferența de teren de 103 mp până la 500,80 mp prima instanță a apreciat că această suprafață de află în continuarea terenului de 397 mp dar că fie a fost atribuit parțial vecinilor, fie constituie trotuare sau zonă de acces la blocul de apropriere, astfel că s-a menținut propunerea privind acordarea de despăgubiri.
Împotriva sentinței civile nr. 507/2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal a declarat apel reclamanta, invocând nelegalitatea și neteminicia acesteia în sensul că în mod eronat, instanța de fond a constatat dreptul său doar asupra suprafeței de 500,80 mp în condițiile în care a dovedit cu probele depuse la dosar ( acte și declarația de martori că autoarea sa a avut în proprietate 794 mp.
Susține că în mod nejustificat a luat în considerare numai suprafața care a format obiectul partajului fără a ține seama de terenul arabil dobândit conform chitanțelor atașate în suprafață de 293,20 mp.
În consecință solicită, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile criticate în sensul de a i se restitui suprafața de 794 mp pe cât posibil în natură, sau echivalentul în lei la prețul de circuit civil în vederea achiziționării unui alt teren cu caracteristici similare celui pe care l-a avut în proprietate mama sa.
În dovedirea celor susținute a înțeles să se folosească de proba cu acte.
Apelul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din probele administrate în cauză, acte; sentința civilă nr. 1319/27.05.1965 a Tribunalului Popular Național F, raport de expertiză întocmit în dosarul nr. 1728/1962 a aceluiași tribunal, chitanțele olografe încheiate la data de 21.11.1954 și 1.12.1954, evaluarea imobilului expropriat ( construcție + teren) întocmită de CUP F și adeverința emisă de acesta nr. 1/3.01.2006, declarațiile a doi martori, autentificate la notar Public G și sub nr. 4495/25.11.2008 și 2369/29.07.2008 ( filele 6,7,9,14,15,16,28,29 dosar) rezultă că autoarea reclamantei a avut în proprietate imobil ( casă + teren) în suprafață de 794 mp situat în F,- ce a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 488/1983.
Prima instanță a constatat că are dreptul de a i se restitui conform Legii 10/2001, republicată, suprafața de 500,80 mp, deoarece numai pentru aceasta a dovedit cu acte de proprietate.
Pentru suprafața de 293,20 mp cumpărată cu înscrisul sub semnătură privată, solicitată de reclamantă, s-a reținut că nu poate fi acordată în condițiile în care în anul 1965 suprafața totală deținută de autoarea acesteia era de 500,80 mp conform hotărârii de partaj.
Coroborându-se întregul material probator administrat se reține că autoarea reclamantei în anul 1954 cumpărat o construcție cu teren în suprafață de 490 mp și un teren arabil în continuarea construcției în suprafață de 293,20 mp cu chitanțe olografe ce nu a fost supusă partajului.
Față de această situație și având în vedere adeverința emisă de CUP nr. 1/2006 și evaluarea imobilului la data exproprierii se constată că suprafața totală rămasă autoarei reclamante este de 794 mp.
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, în absența unor probe contrare, existența și după caz întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive, este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
În consecință față de dispozițiile mai sus menționate și actele depuse la dosar se reține că reclamanta are dreptul la despăgubiri și pentru suprafața de 293,20 mp.
Cum suprafața de teren de 103,80 mă nu poate fi restituită în natură în mod justificat prima instanță a propus acordarea de despăgubiri.
Pentru suprafața de 293,20 mp solicitată în completare, instanța de apel a avut în vedere răspunsul intimatei respectiv, adresa nr. 81098/9.12.2008 cu privire la terenurile ce pot fi acordate în compensare precum și cererea reclamantei de restituire în natură sau despăgubiri.
Cum intimata nu deține terenuri ce pot fi acordate în compensare, instanța urmează a face aplicarea disp. art. 29 din Legea 10/2001, republicată, respectiv acordarea de despăgubiri conform valorii de piață a imobilelor solicitate, drept ce se naște odată cu producerea prejudiciului. " Un drept de creanță de această natură constituie un bun și deci reprezintă un drept de proprietate în înțelesul avut în vedere la art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană" ( cauza Pressos Compania SA și alții împotriva Belgiei).
În consecință, față de cele expuse, instanța urmează în baza art. 296 cod proc.civilă să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă atacată în sensul că se acordă despăgubiri și pentru suprafața de teren de 293,20 mp.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de reclamanta domiciliată în F,-,. 4, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 506 din data de 15.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. F cu sediul în F, str. nr. 1 bis, jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect restituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 507/2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că se acordă despăgubiri și pentru suprafața de teren de 293,20 mp.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/17.02.2009
Dact.IS/4ex./18.02.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
