Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/
Ședința publică din 09.12.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către contestatorul G, împotriva deciziei civile nr. 733 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- în contradictoriu cu Primăria P - Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal au răspuns apelantul-contestator, personal și pentru intimată, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: procedura este legal îndeplinită; cauza a fost repusă pe rol, la cererea apelantului - contestator.
Apelantul-contestator și reprezentantul intimatei, având pe rând cuvântul, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-contestator, solicită admiterea apelului formulat, având în vedere faptul că Decretul a fost publicat în Buletinul Oficial fiind prevăzută pedeapsa cu închisoarea, pentru infracțiunea săvârșită de către tatăl său, dar nu și confiscarea bunurilor celui condamnat.
Reprezentantul intimatei, arată că urmare studierii decretului publicat în au constatat că infracțiunea pentru care tatăl apelantului a fost condamnat la pedeapsa închisorii dar nu s-a dispus și confiscarea bunurilor; Este vorba despre un abuz neputându-se constata dacă este vorba despre o preluare abuzivă sau nu. Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de contestator.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 733 din 18 2007, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul G împotriva dispoziției nr. 1692/27.04.2007 emisă de Primăria orașului
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea contestatorul G, în contradictoriu cu Primăria P - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, a solicitat anularea dispoziției nr. 1692/27.04.2007.
In motivarea contestației a arătat că, în calitate de moștenitor al defunctului, a depus notificarea nr. 187/2001 solicitând despăgubiri pentru imobilele casă de locuit și 1000 mp. curți-construcții situate în P,- A, care au fost confiscate prin sentința penală nr. 183/5.03.1959 a fostului Tribunal al Raionului P ca pedeapsă complementară.
A susținut că motivarea respingerii notificării deoarece preluarea nu a fost abuzivă este nelegală în condițiile în care pedeapsa principală a constat în 4 ani de închisoare corecțională pentru săvârșirea infracțiunii de subminare a economiei naționale constând în aceea că tatăl său, comerciant fiind, a fost surprins vânzând vin la diferite persoane.
La 16.10.2007 intimata a depus întâmpinare arătând că prin sentința penală nr. 183/1959 autorul contestatorului a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de speculă prev.de art. 268/17 Cod penal cu aplicarea 324/1957 (ultimul act normativ nefiind însă publicat) cu confiscarea totală a averii.
A susținut că dispoziția emisă este legală deoarece infracțiunea comisă a fost de natură economică și nu politică, preluarea nefiind deci abuzivă în sensul Legii nr. 10/2001.
In dovedirea contestației s-au depus acte, respectiv sentința de condamnare și s-au solicitat termene pentru a se face dovada că actul normativ în baza căruia s-a dispus confiscarea, nu a fost publicat în Monitorul Oficial.
Prin sentința penală nr. 183/5.03.1959 Tribunalul Popular al Raionului P autorul contestatorului a fost condamnat la 4 ani închisoare corecțională pentru delictul de speculă prev.de art. 268/17 lit.c Cod penal cu aplicarea Decretului 324/1957 iar în baza art. 25 pct.6 al.III Cod penal s-a dispus confiscarea totală a averii inculpatului.
Contestatorul și-a întemeiat contestația pe constatarea de către instanță a preluării abuzive, construindu-și apărarea pe 2 motive distincte.
Astfel, prin contestația introductivă deși nu indică expres, invocă indirect disp.art. 2 lit.b din Legea nr. 10/2001 respectiv preluarea abuzivă prin confiscarea averii urmare unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiuni de natură politică.
Din acest punct de vedere contestația nu este întemeiată, condamnarea sa fiind pentru o infracțiune de natură economică.
Mai mult, respectiva infracțiune nu poate fi asimilată în nici un fel, ea reprezentând o manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist cum ar fi infracțiunea prev.de art. 209 al.1 vechiul cod penal care incrimina fapta de subminare a economiei naționale și sabotaj contrarevoluționar.
Prin apărarea formulată în cursul procesului contestatorul tindea la întemeierea contestației pe disp.art. 2 lit.e din Legea nr. 10/2001 respectiv preluarea abuzivă printr-un decret nepublicat în Monitorul Oficial.
Nici din acest punct de vedere contestația nu este întemeiată pe lângă faptul că nu a făcut dovada că 324/1947 nu a fost publicat în Monitorul Oficial (act normativ coroborat în hotărâre cu disp.art. 268/17 lit.c Cod penal), confiscarea totală a averii nefăcându-se în baza actului respectiv ci în temeiul art. 25 pct.6 al.III Cod penal.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat apel contestatorul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că instanța de fond a apreciat greșit căt emeiul juridic al contestației formulate în baza Legii nr. 10/2001 îl constituie art. 2 alin. 1 lit. Că deși a solicitat probe în dovedirea situației prevăzute de lit. f art. 2 alin. 1 din același act normativ, respectiv nepublicarea în Buletinul Oficial a Decretului nr. 324/1957 în baza căruia s-a dispus, abuziv, confiscarea totală a averii tatălui său, Tribunalul s- pronunțat anterior administrării probei respective, pe care de altfel o încuviințase.
În acest sens, a depus, în apel adresa nr. 5575/30.06.2008 emisă de Monitorul Oficial din care rezultă că Decretul nr. 324/1957 pentru modificarea Codului penal și a celui de procedură penală a fost publicat în nr. 18 din 16 iulie 1957.
Apelul declarat este fondat și va fi admis ca atarepentru cele ce urmează;
Este adevărat că, contestatorul G, invocând nelegalitatea dispoziției nr. 1692/27.04.2007 emisă de Primarul orașului P, a susținut că preluarea averii tatălui său a fost una abuzivă li astfel, incidente în speță ar fi disp. art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 10/2001, actul normativ în baza căruia s-a dispus confiscarea nefiind publicat, dar, conform art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii. În acest context, se impunea, în primul rând, să se ceară părților precizări cu privire la situația de fapt și a motivării în drept invocate și nu să se prezume de către instanță temeiul juridic al acțiunii formulate.
În ipoteza în care instanța de fond ar fi acordat termen pentru administrarea probei cu înscrisuri ( de la Monitorul Oficial), ar fi avut posibilitatea să-și manifeste rolul activ, cerându-le părților precizări în sensul stabilirii corecte a situației de fapt și a temeiului juridic invocat în acțiune.
Pentru aceste considerente, față de actul nou depus în apel, se impune admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța urmând că se pronunțe cu privire la caracterul abuziv al preluării imobilului autorului contestatorului.
În drept, sunt aplicabile disp.srt.297 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul rezolvând procesul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul G împotriva deciziei civile nr. 733 din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 733/18.12.2007 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./07.01.2009
Tehnored.
4 exp./09.01.2009
Com. 2 exp./12.01.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu
