Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 4 2008 privind judecarea apelului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7 D împotriva sentinței civile nr. 8 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. - -, -. 5, D și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 10 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 11 iulie 2006 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 10432 din 16 iunie 2006, emisă de Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu acesta și cu Primăria Municipiului C, să se dispună anularea dispoziției menționate și obligarea unității deținătoare la restituirea în natură a imobilului situat în C,-, jud.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin notificarea nr. 2613/N/2001, în calitate de moștenitoare a defunctei -, a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului de la adresa din C,-, jud.
A menționat reclamanta că mama sa, -, a deținut, în indiviziune cu numita, suprafața de 2800 mp, de la această adresă, iar ulterior, prin actul de donație autentificat sub nr. 2444/18.04.1977 a donat Statului Român terenul loc de casă în suprafață de 1300 mp din C,-, jud. D, teren proprietatea sa exclusivă, conform actului dotal, autentificat sub nr. 2914 din 12 sept. 1941.
A mai arătat reclamanta că prin sentința civilă nr. 4336/27.04.2005 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin decizia civilă nr. 623 din 13 februarie 2006 Curții de Apel Craiova, s-a dispus nulitatea contractului de donație autentificat sub nr. 2444/18.04.1977, iar cu ocazia soluționării acestui litigiu și a efectuării expertizei dispusă în cauză, s-a constatat că terenul care a făcut obiectul contractului de donație a avut în realitate suprafața de 1556,38 mp, din care o porțiune de 869,88 mp este liberă, iar diferența este ocupată de bazinul ștrandului.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 8 din 22.01.2008, a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului
A fost anulată dispoziția nr. 10432/16.06.2006, emisă de Primarul Municipiului C și s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a suprafeței de 1400 mp, situată în C,-, jud. D, cu vecinătățile: la - Str. 1 - 1918, pe distanța de 18, la - Liceul " ", pe distanța de 85, la - pe distanța de 21 și la - pe distanța de 72,5, astfel cum a fost individualizată prin raportul de expertiză și schiță anexă la acesta.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 2613/N/2001, adresată Primăriei Municipiului C, reclamanta, în calitate de moștenitoare a autoarei -, a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1.300. donat de autoare Statului Român prin contractul de donație nr. 2444/1977, parte a terenului în suprafață totală de 2800 mp, situat în C,-, deținut în indiviziune de - și.
Reclamanta a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din lege.
De asemenea, prin hotărârile judecătorești depuse, pronunțate în cadrul acțiunii având ca obiect nulitatea contractului de donație autentificat sub nr. 2444/18.04.1977, reclamanta a demonstrat faptul că imobilul a cărui restituire o solicită intră în categorie imobilelor preluate abuziv, conform art. 2 alin. 1 lit. c teza finală din Legea nr. 10/2001, republicată.
Prin dispoziția nr.4665/24.03.2003, Primăria Municipiului C, soluționând notificarea adresată de reclamantă, pe baza actelor depuse în susținerea acesteia, a respins cererea de restituire în natură a terenului și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești, motivând că terenul solicitat este afectat de lucrări de investiții publice, respectiv carosabil, trotuar și incinta Liceului " ".
Astfel, cum rezultă din adresa nr. -/14.01.2008, a Primăriei Municipiului C, dispoziția nr. 4665/24.03.2003 nu a fost comunicată persoanei îndreptățite conform art. 25 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel lipsită de efecte juridice pe planul soluționării notificării.
S-a mai constatat, cu ocazia efectuării expertizei, că diferența de până la 1400 mp, respectiv o suprafață de 616 mp, este ocupată de bazinul de înot ale fostului ștrand, în prezent dezafectat, bazin pentru care nici Primăria Municipiului C și nici altă entitate nu au prezentat autorizație de construire.
Cu privire la această suprafață de teren, instanța a apreciat că nu există niciun impediment pentru restituirea în natură, în condițiile în care aceasta nu este afectată de lucrări de sistematizare sau de utilități publice, iar bazinul construit pe teren, fără autorizație, este în prezent dezafectat și lipsit de utilitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Mun. C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea terenului în natură, deoarece acesta este liber și nu este necesar pentru buna utilizare a construcțiilor existente.
Apelantul arată că terenul în litigiu a fost expropriat, exproprierea și-a produs efectele și face parte din incinta Liceului, nefiind teren liber.
Apelul declarat este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că terenul solicitat la Lg. 10/2001 face parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv, potrivit art. 2, lit. c din lege.
Astfel, acest teren a aparținut autoarei -, așa cum rezultă din actul dotal autentificat sub nr. 2194/12.09.1941, transcris sub nr. 5266/1941, la Tribunalul Dolj, secția a III-
Acest teren în suprafață de 1300mp a fost donat Statului Român, prin contractul de donație autentificat la notariatul de Stat, sub nr. 2444 din 18.04.1977, iar ulterior, prin sentința nr. 4336 din 27.04.2005, definitivă și irevocabilă, s-a dispus nulitatea contractului de donație.
Cu actele de stare civilă, contestatoarea a făcut dovada că este persoană îndreptățită, potrivit art.4, alin.2 din Lg. 10/2001, pentru a beneficia de restituirea terenului, având calitatea de descendentă a autoarei.
Instanța de fond, în baza probelor administrate în cauză și în special a expertizei tehnice a dispus atribuirea în natură a terenului, anulând dispoziția Primăriei de acordare de despăgubiri.
S-a statuat că terenul solicitat este parțial liber, în suprafață de 784mp, nefiind ocupat de construcții, iar diferența de 616mp este ocupată de un bazin de înot, dar că nu există nici un impediment pentru restituirea întregii suprafețe, deoarece bazinul este dezafectat și lipsit de utilitate.
Soluția instanței este greșită, deoarece, potrivit art. 11 din Lg. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcții noi și afectată de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
De asemenea, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În urma probelor administrate în cauză, rezultă că terenul a fost expropriat, că scopul exproprierii a fost realizat, realizându-se construcțiile în zona respectivă, că terenul respectiv nu este liber, în sensul dispoz. Lg. 10/2001.
Din expertiza tehnică efectuată la fond, coroborată cu cercetarea locală, a rezultat că suprafața solicitată de reclamantă face parte dintr-o suprafață mai mare ce a constituit curtea școlii, pe care s-a construit un bazin de înot, ștrand, care are o suprafață de 686,5mp.
De asemenea, mai există o suprafață de 869,88mp, care reprezintă plaja ștrandului. a fost construit și amenajat înainte de 1989, iar lângă bazinul mare de înot se mai află alte două bazine mai mici de înot care nu fac parte din terenul solicitat de reclamantă.
De aici rezultă faptul că scopul exproprierii a fost realizat prin edificarea construcțiilor și a ștrandului cu plaja aferentă, că terenul nu este liber în sensul Lg. 10/2001, pe el fiind edificat un bazin de înot, cu o suprafață de 686,5mp și plaja aferentă în suprafață de 869,88mp.
De asemenea, în cauză, nu are relevanță lipsa autorizației, deoarece art. 10, alin.3 din Lg. 10/2001 dispune restituirea în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcții, fără autorizație, după 01.01.1990.
a fost construit și amenajat înainte de această dată, iar în prezent la el nu s-au făcut investiții, deoarece terenul a fost în litigiu, el aparține Consiliului Local C și este prins în planul guvernamental de amenajare a bazinelor de înot pe întreaga țară.
În consecință, având în vedere aceste considerente, apelul este întemeiată, urmând a fi admis, schimbată sentința instanței de fond, în sensul respingerii contestației formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 10432 din 16 iunie 2006, emisă de Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu sediul în C, str. -, nr. 7 D împotriva sentinței civile nr. 8 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. - -, -. 5, D și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - C,
Schimbă sentința civilă, în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 10432 din 16 iunie 2006, emisă de Primarul Municipiului
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./23.09.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Maria Cumpănașu
