Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI MUN. B, împotriva sentinței civile nr. 577 din 4.09.2007 în dosarul nr- a Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu reclamanta (continuatoarea celei inițiale ), în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns intimata-reclamantă, personal asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. -, apărătorul intimatei-reclamantă, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Av. -, apărătorul intimatei-reclamantă, arată faptul că prin decizia civilă nr. 1935 din 28.02.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de reclamanta - - continuatoarea reclamantei-recurente - împotriva deciziei civile nr. 172 25 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, au fost casate decizia atacată și sentința civilă pronunțată de Tribunalul Brăila și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Brăila fiind date anumite îndrumări.
De asemenea, arată faptul că, este fiica din prima căsătorie a celei de-a doua soții a defunctului, acesta nu a adoptat-o astfel că nu este nici moștenitoarea legală și nici testamentară a lui; din actele depuse la dosarul cauzei și probele administrate rezultă faptul că sentința civilă apelată este temeinică și legală iar existența a două hotărâri nu vizează decât o problemă de executare, în mod corect și legal instanța de fond a anulat decizia primarului.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele,
Prin adresa înregistrată la ribunalul Brăila sub nr-, s-a trimis spre rejudecare de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă contestația formulată de împotriva dispoziției nr.5689/8 august 2002 emisă de Primarul Municipiului B prin care solicită anularea dispoziției și restituirea în natură a imobilului situat în B,-.
Prin sentința civilă nr. 700/21 decembrie 2004 Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată contestația formulată de.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, iar prin decizia civilă nr. 172/A/26 mai 2006, Curtea de Apel Galația respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție admite recursul și casează decizia atacată, precum și sentința civilă 700/21 decembrie 2004 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Brăila, cu ocazia rejudecării instanța de fond fiind obligată să stabilească existența dreptului autorului asupra imobilului în litigiu la data confiscării averii, prin decizia penală din anul 1951, întinderea dreptului acestuia, precum și măsurile la care este îndreptățită notificatoarea în condițiile Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 577 din 4.09.2007, Tribunalul Brăila -Secția civilă a admis contestația formulată de și continuată de, a desființat dispoziția nr. 5689/08.08.2002 emisă de Primarul Mun. B și a dispus restituirea în natură a imobilului situat în B,-.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Reclamanta este fiica numitului decedat la 4 noiembrie 1973. În anul 1941, tatăl reclamantei, a dobândit prin cumpărare imobilul situat în B,- conform actului de vânzare-cumpărare nr.1962/27 octombrie 1941, aflat în copie la dosar (fila 12). Imobilul respectiv a fost confiscat prin decizia penală nr.3575/12 decembrie 1952 Curții B - Secția penală, decizie prin care numitul a fost condamnat la 7 ani temniță grea și 5 ani degradare civică, pentru săvârșirea infracțiunii de crimă contra umanității.
Prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 246/2002, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B,- ce a aparținut tatălui său.
Prin Dispoziția nr.5689/8 august 2002 emisă de Primarul Municipiului B s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului pe motiv că imobilul respectiv nu face obiectul Legii 10/2001 așa cum se enumeră la art.2 din lege.
Împotriva acestei dispoziții a formulat contestație și, cum drepturile au fost donate în timpul judecării dosarului înainte de casare, numitei, aceasta a fost introdusă în cauză în calitate de continuatoare a contestatoarei. Instanță de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în înțelesul Legii nr.10/2001 art.3 de a cere restituirea în natură a imobilului situat în B,- și a faptului că imobilului în litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001, art.2, lit. b, ca fiind preluat de stat prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru infracțiune de natură politică săvârșită ca manifestare a opoziției față de sistemul totalitar comunist.
Tribunalul constată că a fost proprietarul imobilului din B,-, imobil confiscat în baza sentinței penale nr.3575/12 decembrie 1951.
Contestatoarea a fost fiica lui și aceasta a donat fără nici o rezervă către dreptul litigios și a fost introdusă în cauză în calitate de continuatoarea contestatoarei. Contestatoarea a fost reprezentată de avocat -.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta Instituția Primarului Mun. B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că atât timp cât asupra imobilului situat în B,- s-au formulat două notificări - de către contestatoarea din prezenta cauză și tatăl acesteia - și acestea au fost soluționate prin două sentințe civile contradictorii, respectiv prin sentința civilă nr. 577/4.09.2007 Tribunalul Brăila dispune restituirea în natură a imobilului, iar prin cea pronunțată în 2004 - nr. 608/19.10.2004, se înaintează notificarea, pentru soluționare, la Prefectura, se impune desființarea sentinței apelate, cu consecința soluționării celor două notificări, prin emiterea unei singure dispoziții.
Apelul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, cu motivarea că, criticile invocate sunt pur formale, neavând nicio relevanță juridică.
Apelanta fie ignoră convenția încheiată între contestatoare a ( continuatoarea celui inițiale - ) și tatăl acesteia - și prin care acesta din urmă îi transmite celei dintâi, cu titlu gratuit, toate drepturile dobândite în baza sentinței civile nr. 608/19.10.2004 a Tribunalului Brăila, fie încearcă astfel să întârzie soluționarea favorabilă a notificării ce face obiectul prezentei cauze.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat apelul, reținând că prin sentința civilă nr. 577/04.09.2007 Tribunalul Brăila, respectând întocmai disp.art.315(1) pr.civ. în sensul însușirii chestiunilor de drept dezlegate de către B, a pronunțat o soluție pe deplin justificată.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI MUN. B, împotriva sentinței civile nr. 577 din 4.09.2007 în dosarul nr- a Tribunalului Brăila.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./05.03.3008
Tehnored.
4 exp./12.03.2008
Com. 2 ex./13.03.2008
Fond: Tribunalul Brăila - jud.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
