Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 281
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 31 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J PRIN PRIMAR, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J PRIN PRIMAR, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea cererii formulate de apelanții reclamanți și prin care solicită să se ia act de renunțare la judecata apelului, după care;
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 30 oct. 2002 și precizată ulterior, reclamanții și au chemat în judecată Primăria Mun. Tg-J solicitând obligarea acesteia la restituirea în natură a terenului în suprafață de 200, precum și obligarea la despăgubiri pentru suprafața de 1500 pe care sunt amplasate blocuri.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă 52/2003 a admis acțiunea și a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 260. situată în continuarea proprietății reclamanților, obligând-o totodată pe pârâtă la acordarea de despăgubiri pentru terenul ocupat în suprafață de 1076. corespunzător valorii de 970.026.000 lei ROL.
S-a reținut de către tribunal că imobilul a fost preluat abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 cu titlu valabil prin expropriere, conform Decretului 506/1968, fără a se primi despăgubiri, din terenul de 1650.p preluat astfel de stat suprafața de 260. putând fi restituită în natură fiind teren liber, neafectat de utilități publice.
Pentru restul suprafeței de 1076 ocupată de blocuri, ce nu e posibil a se restitui în natură, potrivit art. 11 alin. 4 din 10/2001 s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea stabilită prin expertiza efectuată.
S-a mai reținut că reclamantul și-a completat obiectul cererii la prima zi de înfățișare, iar inexistența unei decizii emisă de primar la notificarea depusă de reclamanți nu poate reprezenta un fine de neprimire a cererii, întrucât lipsa acesteia echivalează cu un refuz, iar pronunțarea instanței pe o obligație de a face (emiterea deciziei) nu ar avea nici o eficiență juridică, atâta timp cât reclamanții și-au ales o cale în realizarea dreptului lor.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia 164/2003 a respins apelul declarat de Primăria Mun. TG-J împotriva civ. 52/2003 a tribunalului.
Împotriva sentinței Tribunalului și deciziei Curții de APEL CRAIOVAa declarat recurs Primăria Mun. Tg-J susținând că acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu primăria, care nu are calitate procesuală pasivă, că s-a dispus restituirea în natură terenului, deși aceasta nu era posibilă, pe teren fiind construite blocuri de locuințe, cu dotările și amenajările aferente.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 6640/26.11.2004 a admis recursul declarat de Primăria Mun. TG-J împotriva deciziei 164/2003 a Curții de APEL CRAIOVA și a sentinței nr. 52/2003 a Tribunalului Gorj, pe care le-a casat și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj.
A reținut instanța de recurs că la 15.11.2002 instanța din oficiu a luat o precizare reclamantului, prin care acesta a solicitat restituirea unei suprafețe de 200 și despăgubiri pentru 1500.
Că această precizare a constituit în realitate o modificare de acțiune, făcută cu încălcarea prevederilor art. 112 și urm. pr.civ. întrucât a fost schimbat total obiectul dedus judecății, fără a se comunica pârâtei și fără a se pune în discuția părților cererea așa cum a fost modificată.
S-a mai apreciat că era necesar ca reclamanții să precizeze în legătură cu despăgubirile pentru ce anume optează, echivalent bănesc, acțiuni sau titluri de valoare nominală, trebuind evident pentru aceasta să indice temeiul de drept al cererii sale în acest sens.
S-a mai reținut prin decizia de casare că instanțele au apreciat greșit că suprafața de 260. este liberă putând fi restituită în natură, întrucât din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă în mod evident că zonal, scopul exproprierii a fost realizat integral prin construirea de blocuri de locuință, iar împrejurarea că din terenul în litigiu efectiv suprafața de 260.p nu este ocupată astfel, nu poate îndreptăți altă concluzie.
Că întrucât terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, pentru precizarea cadrului procesual exact, atât în ce privește părțile (în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, cât și a opțiunii reclamanților privind modalitatea măsurii reparatorii prin echivalent) se impune casarea cu trimitere în vederea rejudecării.
Pe parcursul soluționării cauzei după casarea cu trimitere, pârâta Primăria Municipiului Tg-J a emis ca răspuns la notificările formulate de reclamanți dispoziția nr. 8209/8.11.2007, iar reclamanții prin precizarea făcută prin cererea aflată la fila 56 din dosarul de rejudecare au arătat că înțeleg să conteste dispoziția mai sus menționată numai cu privire la nerestituirea în natură a terenului de 200.
În acest sens au arătat că nu sunt de acord să primească despăgubiri pentru această suprafață, întrucât nu este afectată de utilități de ordin public, la alte persoane vecine suprafețele fiindu-le restituite.
Prin sentința civilă nr.31 din 31 martie 2008 Tribunalul Gorja respins contestația reținând că prin dispoziția nr. 8209/08.11.2007 a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 200.p situat în Tg-J, str. -, nr. 12( fostă 12 - 14) întrucât este afectat de utilități publice, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 1650.p teren situat în Tg-J, str. - nr. 12 ( fost 12-14).
Reclamanții au contestat dispoziția emisă de pârâtă numai cu privire la prevederile art. 1 care vizează respingerea cererii de restituire în natură, aspect ce a fost tranșat irevocabil de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6640/2004, decizie prin care s-a statuat că suprafața cerută în natură de către reclamanți nu mai poate fi restituită, nefiind liberă, scopul expropierii fiind realizat integral.
Ca atare, cum problema de drept a restituirii în natură a terenului în litigiu a fost dezlegată irevocabil de către instanța de recurs, s-a procedat la respingerea contestației ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat și motivat apel în termen reclamanții considerând-o ca fiind nelegală susținând că în cauză nu poate fi vorba de existența autorității de lucru judecat, întrucât ÎCCJ a făcut o casare totală, tocmai pentru că nu s-a pus în discuție cererea de precizare a acțiunii, în sensul restituirii în natură a unei suprafețe de teren de 200 mp care este liberă.
La termenul de astăzi, apelanții reclamanți au depus o cerere prin care arată că înțeleg să renunțe la judecarea apelului, motivat de faptul că litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă prin emiterea de către intimata pârâtă a dispoziției nr.1355 din 16 sept.2008, dispoziție pe care au anexat-o cererii formulate.
În raport de această situație instanța urmează ca potrivit art.283 pr.civ. să ia act de faptul că apelanții reclamanți renunță la apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Se ia act că apelanții reclamanți și renunță la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 31 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J PRIN PRIMAR, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Dan Spânu
