Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 282
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta domiciliată în C N, B- 1 - 2. nr. 54, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 433 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și domiciliat în comuna, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât asistat de avocat, lipsind apelanta reclamantă și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea încheierii nr. 8 din 25.06.2008, prin care s-a lămurit înțelesul deciziei civile nr. 11 din 15 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, cu mențiunea rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare și cererile privind judecarea cauzei în lipsă, formulate de apelanta reclamantă și de intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât solicită efectuarea unei expertize tehnice - specialitatea construcții, cu privire la construcțiile ce se află pe terenul în cauză.
Instanța respinge cererea completării de probatorii și luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de apelanta reclamantă și de intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apărătorul intimatului pârât arată că apelantei reclamante i s-a acordat teren în intravilanul comunei, fără să se respecte amplasamentul deținut de autorul reclamantei, pe de o parte pentru că această suprafață de teren a fost dobândită prin procesul verbal de licitație și actul de adjudecare de către partea pe care o reprezintă, iar pe de altă parte pe suprafața respectivă au fost edificate mai multe construcții ce nu pot fi demontabile, construcții ce au fost cumpărate prin aceleași acte de licitație.
În raport de cele susținute solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria comunei județul O și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a Dispoziției nr. 215/8.02.2008 emisă de Primăria comunei și obligarea acesteia să emită o nouă dispoziție în care să se restituie în natură suprafața de teren aferentă imobilelor ce a aparținut autorului său, conform deciziei nr. 11/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
În motivarea cererii arată că prin decizia nr. 11/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost obligată pârâta să restituie reclamantei terenul în suprafață de 5.927 mp. situat în intravilanul comunei.
În mod greșit pârâta a emis Dispoziția nr. 215/2008 acordându-i-se suprafața de 5.927 mp. teren în intravilanul comunei, fără să respecte amplasamentul deținut de autorul reclamantei, cu motivarea că pentru această suprafață de teren s-a reconstituit drept de proprietate numitului.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copia deciziei nr. 11/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și copia Dispoziției nr. 215/2008.
Pârâta Primăria comunei a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, întrucât prin decizia 215 /2008 s-a respectat dispozitivul deciziei nr. 11/2007, vechiul amplasament aparținând numitului în urma procesului verbal de adjudecare.
În susținerea motivelor invocate în întâmpinare s-a depus copia procesului verbal de licitație și factura fiscală de achitare a imobilelor.
Intimatul a depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea contestației, întrucât în dispozitivul hotărârii nr. 11/2007 nu se stipulează că urmează să li se reconstituie dreptul de proprietate reclamantei pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă nr.433 din 08 aprilie 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că prin dispozitivul deciziei nr.11/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a suprafeței de 5927 mp.teren intravilan, fără să se facă mențiunea cu privire la amplasament, deși în considerentele deciziei se face trimitere la raportul de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă că există posibilitatea restituirii în natură către moștenitorii autorului întrucât sunt construcții demontabile.
A reținut instanța că întrucât dispozitivul hotărârii este cel care se execută, pârâta s-a conformat mențiunilor cuprinse în acest dispozitiv, restituindu-i reclamantei suprafața de teren în intravilan.
Împotriva acestei sentințe a declarat și motivat apel în termen reclamanta, considerând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține de către apelantă că prima instanță a dat o interpretare greșită cauzei, întrucât o hotărâre judecătorească trebuie interpretată și aplicată în întregul ei, iar nu în mod trunchiat, fiind greșită aprecierea instanței de fond că dispozitivul hotărârii este acela care se execută, câtă vreme în considerentele deciziei nr.11/2007 a Curții de APEL CRAIOVA se face referire în mod expres la faptul că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză există posibilitatea restituirii în natură a terenului deoarece construcțiile existente sunt demontabile.
La dosarul cauzei s-a depus Încheierea nr.8 pronunțată în Camera de consiliu la data de 25 iunie, de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, încheiere rămasă definitivă și irevocabilă la data de 05 august 2008, prin nerecurare.
Apelul este fondat.
În raport de materialul probator aflat la dosarul cauzei se constată că susținerile apelantei reclamante sunt întemeiate.
Astfel, prin decizia nr.11 din 15 ianuarie 2007 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.44 din 05 febr.2002 pronunțată de Trib.O în dosarul nr.8766/2001, în urma anulării deciziei civile nr.165 din 27 iunie 2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.2649/2002 prin decizia civilă nr.1946 din 21 febr.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosar nr.12051/2004.
S-a dispus schimbarea sentinței menționate, în sensul că acțiunea reclamantei a fost admisă, dispunându-se anularea deciziei nr.70/2001 a Primarului comunei, jud.O, obligând pârâta să restituie reclamantei suprafața de 5927 mp. teren situat în intravilanul com..
S-a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea acțiunii.
Prin dispoziția de restituire nr.215 din 08 febr.2008 emisă de Primarul Com. s-a dispus restituirea în natură a acestei suprafețe de teren către apelanta reclamantă, în intravilanul com., jud.O, dar pe un alt amplasament față de cel menționat în considerentele deciziei Curții de APEL CRAIOVA.
Prin acțiunea promovată în instanță, reclamanta a solicitat anularea parțială a acestei dispoziții de restituire, referitor numai la amplasamentul terenului care i s-a restituit, arătând că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de teren pe care autorii săi au avut-o în proprietate.
Prin Încheierea nr.8 din 25 iunie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr- și pe care se face mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis cererea apelantei reclamante și s-a lămurit înțelesul deciziei nr.11/2007, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 5927 mp. teren pe vechiul amplasament, respectiv în intravilanul com. Jud.O, învecinat la - DN 67 B, pe lungime de 147,04; la și S - cu teren vegetație forestieră și la cu pășune, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de exp..
A reținut instanța că restituirea în natură a imobilelor în temeiul Lg.10/2001 este posibilă numai pe vechiul amplasament, cu excepția situației în care se solicită și se încuviințează acordarea de bunuri în compensare, aspect care nu a fost discutat și dezbătut în cauză, fiind indiscutabil că la restituirea terenului în litigiu s-a avut în vedere vechiul amplasament al acestuia.
Expertiza efectuată în cauză a constatat că suprafața solicitată spre restituire rezultată din măsurători, este de 5927 mp. și că pe această suprafață se află unele construcții demontabile (magazii, cântare), astfel că este posibilă restituirea în natură a terenului.
Așa fiind, constatându-se că prin dispoziția a cărei anulare parțială s-a solicitat de către apelanta contestatoare, intimata Primăria prin primar, a dispus restituirea greșită a terenului la care reclamanta era îndreptățită, fără a respecta amplasamentul avut în proprietate de autorii săi urmează ca, potrivit art.296 pr.civ. apelul să fie admis.
Se va schimba sentința primei instanțe, în sensul că se va admite contestația dispunându-se anularea parțială a dispoziției nr.215/2008 a PRIMĂRIEI, în privința amplasamentului terenului, reclamantei urmănd a i se restitui terenul pe vechiul amplasament.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 pr.civ. urmează ca emitenta dispoziției contestate, intimata Primăria Com. să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de intimata reclamantă, reprezentând valoarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta domiciliată în C N, B- 1 - 2. nr. 54, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 433 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, domiciliat în comuna, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și dispune anularea parțială a Dispoziției nr.215/2008, emisă de Primăria Com., Jud.O prin Primar, în privința amplasamentului terenului.
Obligă intimata Primăria Com. jud.O, la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24.09.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Dan Spânu
