Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 284
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în S,-, - 12,.A,.7, județul O, împotriva sentinței civile nr.354 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în B, sector 6,-, -.1,.56, intimații pârâți moștenitori, domiciliată în P,-,.2. 2,.34, județul P și, domiciliat în B,-, - 7,.B,.14, jud. B și intimații pârâți PREFECTURA JUDEȚULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât și consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului S, lipsind apelantul reclamant, intimații pârâți moștenitori, și intimata pârâtă Prefectura Județului O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La interpelarea instanței, intimatul pârât învederează că s-a suspendat cauza civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, având ca obiect anulare act.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Intimatul pârât depune concluzii scrise în raport de care solicită respingerea apelului.
Reprezentantul intimatei pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, invocă autoritatea de lucru judecat, cu privire la solicitarea de restituire în natură a terenului.
În ceea ce privește stabilirea cotelor de părți ideale ce revin fiecărui beneficiar, arată că s-au avut în vedere actele depuse de solicitanți la dosar.
Pune concluzii de respingere a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată la data de 7 decembrie 2007 în dosarul nr-, a chemat în judecată Primăria Municipiului S, Primarul Municipiului S, Prefectura Județului O, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se anuleze dispoziția nr.6552/09.11.2007 emisă de primăria Municipiului S, prin primar, deoarece dispoziția respectivă este netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii petentul, cu raportare la dispozițiile Legii nr.10/2001 și Normele metodologice de aplicare a legii, a arătat că în speța dedusă judecății este posibilă restituirea suprafeței de 1.080. care este teren liber - existența spațiului pe acest teren nereprezentând un impediment pentru restituirea în natură, iar prezența conductelor subterane nu împiedică restituirea, atâta timp cât petenții sunt de acord cu respectarea dreptului de servitute pe perioada funcționării conductelor.
S-a mai criticat dispoziția primarului și pentru faptul că s-au stabilit proporții, majoritatea în favoarea lui, în detrimentul său și al fratelui său, cu raportare la insuficiența de date care stabileau alte drepturi, referindu-se la căsătoriile autorului, primăria stabilind efectiv drepturi succesorale fără probe.
La dosar s-a depus dispoziția Primăriei Municipiului S, procura specială din 22 aprilie 1940 de retragere a unei acțiuni de partaj de către, testamentul autentificat sub nr.6618/23.nov.1991, actul de vânzare cumpărare din 11 nov.1939, jurnalul Tribunalului Olt nr.8011/2 iun ie 1940, actul de tranzacție încheiat între, (zis ) pentru dosarul nr.2496/1939 al Tribunalului O l t, actul de adopție din 17 ianuarie 1921, declarația din 20.ianuarie 1945 cu privire la dispariția copilului adoptat de la ( ), certificatul de moștenitor nr.361/1960, certificat de moștenitor nr.48/10 iunie 2002, acte de stare civilă ale părților din dosar, actul de vânzare cumpărare nr.11250/28 ianuarie 1924, sentința civilă nr.7690/20 nov.1996 având ca obiect partajul averii succesorale de pe urma autorilor și C, sentința civilă nr.549/7 oct.2003 având ca obiect plângere împotriva deciziei primăriei nr.10517/13.09.2002 și a deciziei nr.300/2001, decizia Curții de Apel Craiova nr.396/16 mai 2006.
Primăria Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că în cauză există autoritate de lucru judecat pentru terenul solicitat prin sentințele civile nr.549/2003 pronunțată de Tribunalul O l t, decizia nr.396/2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și decizia nr.2034/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Că, dispozițiile legale dau dreptul entității investite cu soluționarea notificării, să stabilească cote - părți ideale pentru restituirea bunurilor în raport de dreptul comun.
Prin sentința civilă nr.354/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul, împotriva Dispoziției nr.6552/09.11.2007 emisă de Primăria S, jud. O, ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței s-a reținut că în ceea ce privește cererea de restituire în natură a suprafeței de 1080. în cauză operează autoritatea de lucru judecat, reprezentată de decizia civilă nr.396/2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2034/2006 a și că, totodată, terenul nu este liber, fiind afectat unor utilități publice.
În ceea ce privește stabilirea pe cote - părți a dreptului la acordarea de despăgubiri reparatorii prin echivalent, s-a reținut că această obligație revine unității investite cu soluționarea notificării potrivit art. 4 din lege, iar cotele au fost legal stabilite conform dovezilor administrate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că instanța nu a avut în vedere probele administrate și din care rezultă posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 1080.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește modalitatea de calcul a cotelor cuvenite fiecărei părți din măsurile reparatorii, arătându-se că a formulat acțiune pentru anularea certificatului de moștenitor și că în cauză se impunea suspendarea cauzei.
S-a mai arătat că, urmare a hotărârii judecătorești de partaj dintre autorul și prima soție, cotele cuvenite sunt altele.
În același timp, s-a criticat hotărârea și sub aspectul că a fost pronunțată de un alt complet, care nu a participat la cercetarea judecătorească.
Apelul nu este fondat.
În mod legal și fondat a reținut prima instanță că în cauză operează autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește cererea de restituire în natură a suprafeței de 1080. întrucât prin decizia civilă nr.396/16 mai 2006 Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2034/5 martie 2007, s-a respins cererea de restituire în natură pentru imobilul în litigiu și s-a constatat că reclamanții, și sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul solicitat prin notificare, inclusiv pentru suprafața de 1080.
În ceea ce privește critica ce vizează determinarea cotelor - părți ideale din dreptul de despăgubiri, aceasta este nefondată, unitatea emitentă a deciziei, cât și instanța, având în vedere actele de filiație, certificatele de moștenitor și celelalte înscrisuri depuse de către părți, cât și dispozițiile art. 4 alin. 4, potrivit cu care de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura Legii nr.10/2001, profită ceilalți moștenitori care au depus în termen cerere de restituire.
În cauză, nu s-a făcut dovada că numitul sau succesorii acestuia au urmat procedura prevăzută de lege, iar actele care fac dovada calității de succesor și cota cuvenită, nu au fost anulate.
Nefondată este și critica privind pronunțarea hotărârii de către un alt complet de judecată, decât acela care a efectuat cercetarea judecătorească, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 255 -260 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.354 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, intimații pârâți moștenitori, și intimatele pârâte PREFECTURA JUDEȚULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
25.09.2008
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
