Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 284
Ședința publică din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta domiciliată în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1052 din 9.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G prin Primar, în acțiunea formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns apelanta asistată de avocat care substituie pe avocat cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar lista cu experți de specialitate topografie.
Apărătorul apelantei arată că i s-a comunicat de către intimată faptul că sunt de acord cu măsura reparatorie prin echivalent constând în atribuirea de teren în suprafață de 358 mp situat în G-, depunând la dosar adresa și schița. Față de această situație arată că nu mai au cereri de formulat.
Intimata prin reprezentant de asemenea arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantei solicită admiterea cererii de apel în sensul de a se dispune modificarea acesteia și în rejudecare atribuirea prin compensare a terenului în suprafață de 358 mp situat în G,- așa cum rezultă din adresa și schița anexă depusă la dosar.
Intimata prin reprezentant arată că este de acord cu admiterea cererii de apel în sensul susținerilor din acest termen.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1052/9.09.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul Mun.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat inițial în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G, anularea Dispoziției nr-3484/SR/17.09.2007 emisă de pârâtă și restituirea în natură a imobilului - teren situat în G,-, precum, anularea contractului de schimb autentificat sub nr-51/22.08.2006 de " ", iar în caz contrar, atribuirea unui imobil de o valoare echivalentă imobilului în litigiu.
La termenul de judecată din data de 1.02.2008 reclamanta, prezentă în instanță și asistată de apărător ales, a precizat expres că renunță la capătul de cerere privind anularea contractului de schimb autentificat sub nr-51/22.08.2006 de " ".
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că a formulat în calitate de persoană îndreptățită notificarea nr. 373/24.02.2001 transmisă prin intermediul " "- G prin care solicita aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 privind restituirea imobilului situat în G,-, dar prin Dispoziția 3484/SR/17.09.2007 i s-a recunoscut doar dreptul de a primi măsuri reparatorii constând în suprafața de 200. teren intravilan pe raza Com. Vânători, Sat, Jud. G, deși terenul este doar parțial ocupat de 2-3 garaje și poate fi restituit în natură.
A mai susținut că este posibil ca, de bună credință fiind, să fi semnat un act prin care să fi acceptat imobilul ce i-a fost dat în compensare, dar în condițiile în care nu are aceeași valoare cu imobilul preluat abuziv și în condițiile în care acesta din urmă poate fi restituit în natură, se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu acte și expertiză topometrică.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr-10/2001 republicată.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat în principal respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că reclamanta a acceptat acordarea în compensare a unui teren pe raza Com. Vânători, Sat, Jud. G, în T-67, P-3,5,6, 17, dar a precizat că în situația în care imobilul se consideră a putea fi restituit în natură, este de acord să se dispună acest lucru.
În dovedirea acestei poziții, pârâta a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii Dispoziției nr-3484/SR/2007.
În drept pârâta a invocat disp. art. 115, 118 Cod procedură civilă și disp. Legii 10/2001 republicată.
Tribunalul a dispus și realizat o expertiză tehnică și topometrică având ca obiective, identificarea imobilului situat în G,-, Jud. G, identificarea edificiilor existente pe teren și identificarea obiectivelor posibil aflate în subsol și a solicitat reclamantei să depună de la furnizorii de utilități publice relații privind existența de rețele de astfel de utilități publice.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a apreciat că acțiunea nu este fondată având în vedere următoarele considerente;
Din raportul de expertiză topometrică întocmit de către ing. expert (filele 89-94 dosar) rezultă că pe terenul în litigiu la acest moment există obiective de sistematizare a blocurilor de locuințe F3, și, respectiv un trotuar cu o suprafață de 6,94. un punct de colectare a gunoiului menajer pe o suprafață de 55,10. erau edificate două garaje pe o suprafață de 52. iar suprafața de 104,3. este liberă de astfel de edificii supraterane.
Din relațiile depuse la dosar de reclamantă la solicitarea Tribunalului (filele 99-101 dosar și 108-115 dosar), rezultă că pe terenul respectiv se află în funcțiune în poziție îngropat un branșament de gaze și în poziție aparentă un post de reglare - măsurare gaze, precum și o conductă de distribuție apă, un colector de canalizare beton, un branșament de apă, un racord de canalizare și un tunel tehnic vizitabil.
În această situație, s-a apreciat că restituirea în natură totală sau parțială este exclusă, având în vedere că poziționarea punctului de colectare a gunoiului menajer cu o suprafață de 55,10. este în mijlocul suprafeței de teren revendicată, există un trotuar ce reprezintă un detaliu de urbanism pentru un ansamblu de blocuri, terenul este traversat de rețele subterane de furnizare a utilităților publice, iar o restituire parțială în natură ar determina o fărâmițare excesivă și neeconomică a terenului.
Amplasarea utilităților urbane pe teren, constituie totodată un impediment pentru restituirea în natură, deoarece s-ar aduce atingere unui interes colectiv.
Existența garajelor nu constituie un impediment pentru restituirea în natură, însă modul în care este amplasat terenul, pietonală și rețelele de utilități urbane conduc la ideea că restituirea în natură în fapt nu poate fi dispusă.
Mai mult decât atât, având în vedere că reclamanta a înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și să primească în compensare dreptul de proprietate asupra unui alt teren, rezultă că a acceptat că valoarea dreptului primit în compensare este echivalentă cu valoarea imobilului preluat abuziv de către stat și în acest fel și capătul subsidiar de cerere apare ca fiind nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o greșită sub aspectul reținerii imposibilității restituirii terenului pe vechiul amplasament, deși este liber și amenajat ca punct de colectare a gunoiului, baterie garaje, faptul că este străbătut de utilitate la subsol nu împiedică legal restituirea.
Un alt motiv de apel s-a referit la greșita reținere a instanței că reclamanta a acceptat valoarea terenului în momentul acceptării variantei compensării. Terenul de 200 mp din- G nu poate să aibă aceeași valoare cu 200 mp situat în satul.
Pentru aceste motive apelanta reclamantă a solicitat reevaluarea probelor și a posibilităților de restituire în natură a terenului.
Pe parcursul soluționării apelului, părțile au convenit asupra atribuirii unui alt teren în compensare, în suprafață de 358 mp aflat în G- conform schiței întocmite de către din cadrul Primăriei G la data de 5.10.2009.
Având în vedere că potrivit adresei nr. -/14.10.2009 emisă de Primăria G acest teren se regăsește pe lista întocmită conform prev. art. 1alin. 5 din Legea 10/2001modificată și pe de altă parte, existând acordul ambelor părți privind restituirea acestui teren în compensare, reclamantei, în baza art. 1 pct. 2 din Legea 10/2001 modificată, curtea apreciază că apelul declarat este întemeiat.
Ca atare va fi admis și se va schima sentința civilă în sensul că se va admite acțiunea, se va modifica în parte dispoziția 3484/2007 a Primăriei Mun. G în sensul atribuirii în compensare a suprafeței de 358 mp teren în- așa cum este identificat în schița depusă.
Se va menține restul mențiunilor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de reclamanta domiciliată în G,-, împotriva sentinței civile nr. 1052 din 9.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G prin Primar, în acțiunea formulată în baza Legii 10/2001.
Schimbă sentința civilă nr. 1052 din 9.09.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare;
Admite acțiunea formulată de reclamanta, modifică în parte dispoziția nr. 3484/SR/17.09.2007 emisă de Primăria Mun. G, în sensul că atribuie măsura reparatorie prin echivalent constând în atribuirea de teren în compensare situat în - nr. 390 în suprafață de 358 mp conform planului de situație întocmit de la data de 5.10.2009.
Menține restul mențiunilor din dispoziția nr. 3484/SR/17.09.2007.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.AU/26.10.2009
Dact.IS/4ex./28.10.2009.
Fond.
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Anica Ioan
