Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.285
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare după casare apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 588 din 28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 4608/2004, în contradictoriu cu pârâții intimați SC SA T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc în prezenta cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei și prin care a fost amânată pronunțarea cauzei la data de 19 noiembrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față,constată:
Prin sentința civilă nr.588 din 28.03.2005, pronunțată în dosarul nr.4608/2004, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta -- împotriva pârâtei SC T, a anulat dispoziția nr.4401/11.05.2004 a pârâtei și a obligat-o să emită o nouă dispoziție, prin care să facă reclamantei o ofertă de restituire prin echivalent pentru imobilul înscris în CF nr.3000 T, nr.top.3036, situat în T,-, corespunzătoare valorii imobilului de 615.904 EURO sau contravaloarea în lei la data primirii ofertei.
A fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâții Consiliul Local T, Primarul Municipiului T și Ministerul Finanțelor Publice
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, potrivit extrasului de CF în extenso nr.3000 T, nr.3036, proprietar asupra imobilului situat pe-, fostă -, a fost până în anul 1953, când prin Sfatului Popular al orașului T acest imobil a fost rechiziționat și a fost predat Sectorului de gospodărire comunală și locativă
Reclamanta -- a solicitat prin notificare restituirea de către SC A, în a cărei administrare se află acest imobil, restituit în natură sau prin echivalent a acestui imobil, în baza Legii nr.10/2001.
Prin Dispoziția nr.4401/11.05.2004 s-a dispus respingerea notificării pe motiv că autoarea notificării nu are calitatea de persoană îndreptățită, existând neconcordanță între numele proprietarei trecute în cartea funciară și numele reclamantei, devenită prin căsătorie.
Prima instanță a apreciat că sunt indicii evidente că reclamanta este aceiași persoană cu cea indicată în extrasul de carte funciară, ea fiind deci proprietara inițială a imobilului și este persoana îndreptățită să ceară restituirea acestuia.
In condițiile amintite dispoziția emisă de pârâtă este nelegală astfel că a fost admisă acțiunea, a dispus anularea Dispoziției nr.4401/11.05.2004 și pârâta a fost obligată să emită o nouă dispoziție, prin care să facă o ofertă de restituire prin echivalent pentru imobilul din litigiu corespunzătoare valorii acestuia de 615.904 EURO, dau contravaloarea în lei la data primirii ofertei.
Din raportul întocmit de expertul s-a reținut că pe suprafața de teren de 8622 mp sunt mai multe construcții, multe din ele edificate de pârâtă.
Pe teren a fost individualizată și o casă mai veche în continuarea căruia sunt două magazii, expertul susținând că nu poate stabili cu certitudine dacă acestea sunt vechile magazii de la data achiziției sau magaziile construite pe același amplasament în perioada de după achiziție de către Statul Român.
In condițiile în care nu se poate stabili cu precizie care este construcția amplasată pe teren și care exista la momentul rechiziției, instanța a constatat că nu se poate dispune restituirea în natură a unei părți din imobil reprezentând construcțiile.
Împotriva sentinței civile nr.588/28.03.2005 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal reclamanta --.
In motivarea apelului, reclamanta a arătat că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la constatarea nevalabilității titlului Statului de preluare a imobilului, considerând că rechiziționarea acestuia fără plată a fost nelegală.
Reclamanta a arătat că în mod greșit prima instanț i-a respins cererea de restituire parțială în natură a imobilului, respectiv a casei rechiziționate și a terenului aferent de 230 mp, deoarece și din raportul de expertiză rezultă că respectiva construcție se regăsește și în prezent relativ în aceeași stare, iar construcțiile edificate de pârâta SC T sunt distincte de construcția veche și întabulate distinct.
De asemenea, reclamanta consideră că a fost prejudiciată prin faptul că instanța nu a soluționat ea însăși notificarea, obligând pârâta să emită o nouă dispoziție, fapt ce aduce atingere principiului constituțional al soluționării cauzelor într-un termen rezonabil.
A arătat că în mod greșit s-a respins acțiunea față de Consiliul Local T, pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât reprezintă Statul, care este proprietarul tabular al imobilului în litigiu.
In mod greșit, a susținut reclamanta, s-a respins contestația pentru lipsa calității procesuale pasive și față de Ministerul Finanțelor Publice, care, având în vedere opțiunea sa trebuia să fie obligat să emită titlurile de valoare nominală.
A mai arătat că prima instanță în mod greșit nu I-a acordat cheltuieli de judecată, deși acțiunea sa a fost admisă în parte.
Prin decizia civilă nr. 1815 din 20 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 5863/C/2005 Admite apelul declarat de reclamanta --, împotriva sentinței civile nr.588/28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.4608/2004, în contradictoriu cu pârâții SC T, Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Ministerul Finanțelor Publice B prin DGFP
A schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat pârâta SC T să-i restituie reclamantei -- imobilul cu nr.top.nou 3036/2, cu o suprafață de 230 mp, casă și curte în-, care va fi evidențiat într-o carte funciară nouă, conform raportului suplimentar de expertiză(răspuns la obiecțiuni)al expertului.
A obligat pârâta SC T să-i plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 599.474 EURO sau echivalentul în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloarea terenului ce nu poate fi restituit în natură.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor de cerere referitoare la constatarea nevalabilității titlului statului și obligarea Ministerului Finanțelor Publice să emită titluri de valoare.
fost obligată pârâta 1 la 15.000.000 ROL(1500 RON) cheltuielile de judecată în primă instanță față de reclamantă.
Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate cu privire la anularea dispoziției nr.4401/11.05.2004 a pârâtei SC T și la respingerea acțiunii față de pârâții Primarul Municipiului T și Consiliul Local
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, având în vedere și dispozițiile art.295 alin.1 Cod pr.civilă, față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Unul din principiile care rezultă din Legea nr.10/2001 este prevalența restituirii în natură a imobilelor;numai în cazul în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare,se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Asemenea dispoziții sunt cuprinse în art.1 alin.1, art.7 alin.1 și art.9 alin.1 din Legea nr.10/2001, care instituie regula restituirii în natură a imobilelor revendicate în condițiile acestei legi, indiferent în posesia cui se află în prezent(art.9 alin.1)
Imobilul rechiziționat de la reclamantă și preluat de stat, înscris în CF nr.3000 T, nr.top.3036,a fost compus din casă și curte cu teren în suprafață de 8622 mp.
Din raportul suplimentar de expertiză, întocmit de expertul ca răspuns la obiecțiunile reclamantei, rezultă că nu a fost demolată casa ce exista inițial, suprafața construită fiind de 147 mp, cu teren aferent de 83 mp, în total 230 mp.
Expertul a făcut și o propunere de dezmembrare față de construcțiile nou edificate, atribuind nr.top.nou-3036/2 - casei și curții de pe-, corpul A denumit în raportul de expertiză.
Această construcție se află în prezent în posesia SC T, expertul afirmând în raportul de expertiză că"este relativ în aceeași stare de la data achiziției de către Statul Român".
In baza art.1 alin.1, art.7 alin.1 și art.9 alin.1 din Legea nr.10/2001, Curtea va dispune restituirea în natură către reclamantă a parcelei cu nr.top.nou 3036/2, urmând a fi înscrisă într-o carte funciară nouă.
Pentru restul terenului, înscris în CF nr.3000 T, ocupat de construcții noi, care nu poate fi restituit reclamantei în natură, conform art.10 alin.2 și 7 din Legea nr.10/2001, reclamanta are dreptul la despăgubiri, care sunt de 599.474 EURO, conform aceluiași raport de expertiză.
Prin decizia civilă nr.2521 din 21 martie 2007, pronunțată în dosar nr- de către Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul SC SA, a fost casată decizia atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecare, cu precizarea de a se efectua o expertiză tehnică de specialitate pentru a se stabilii vechimea clădirilor revendicate și a terenului aferent.
Rejudecând apelul, prin prisma dispozițiilor de casare și în conformitate cu probele administrate, inclusiv expertiza tehnică în construcții și topografică, Curtea a reținut următoarele:
Imobilul revendicat de către reclamantă, în configurația actuală, după cum rezultă din concluziile expertizei tehnice efectuată permite restituirea în natură a unei parcele în suprafață de 726. celelalte componente ale imobilului, neputând fi restituite în natură, deoarece sunt afectate în mod indestructibil activității desfășurate de către pârâta SC, SA, parte care a și susținut în recurs, la Înalta Curte de Casație și Justiție B aceste aspecte, iar instnața de recurs a admis doar recursul pârâtei respingând recursul reclamantei.
Față de această împrejurare și față de dispozițiile prev. în art. 7 și următorii din Legea nr. 10/2001, din care rezultă prioritatea în ceea ce privește modalitatea de restituire în natură, acolo unde aceasta este posibilă, și ținând seama de concluziile raportului de expertiză tehnică și de îndrumările instanței de recurs va fi admis apelul reclamantei și va fi schimbată în parte sentința atacată în sensul că se va dispune restituirea în natură, către reclamantă, a parcelei cu nr. top 3036/2 în suprafață de 726. între punctele, conform variantei nr. 2 raportului de expertiză tehnică.
Parcele restituită se va înscrie în CF 3000
Pentru imobilele care nu se pot restitui în natură reclamantei, evidențiate în lucrarea de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre se vor acorda despăgubiri în condițiile prevăzute de Legea nr. 247/2005, cu modificările ulterioare, respectiv art. 3 și urm. Titlul VII.
Va fi respins restul acțiunii.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței atacate.
Conform prev. art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată intimata SC SRL să plătească reclamantei suma de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 588 din 28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 4608/2004.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că dispune restituirea în natură către reclamantă a parcelei nr. top. 3036/2, în suprafață de 726. între punctele, conform variantei nr. 2 raportului de expertiză.
Parcela restituită reclamantei se va înscrise în CF 3000
Pentru imobilele care nu se pot restitui în natură reclamantei, evidențiate în lucrarea de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre se vor acorda despăgubiri în condițiile prevăzute de Legea nr. 247/2005, cu modificările ulterioare, respectiv art. 3 și urm. Titlul VII.
Respinge restul acțiunii.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă intimata SA T să plătească reclamantei suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanta apelantă
- T, nr. 23, jud.
Pârâții intimați
SC SA T -- A, jud.
PRIMARUL MUNICIPIULUI T - B-dul -, nr. 1
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T - idem -
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - B, sector 5,-
Red. /11.12.2009
Tehnored /14.12.2009
Ex.7
Primă instanță: Constanitn
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup
