Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 29/
Ședința public din 1 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C, str. G-ral -, nr. 33 și cu domiciliul ales în C,-, - 31,.A,. 3,. 16 la av., în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 2026 din 24.10.2006 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr. 3399/2005, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința public din 30 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecat a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 1 februarie 2008 când, a dat urmtoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Din examinarea lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, secția contencios administrativ, sub nr. 373/2005, instanța de fond a reținut c la data de 28 octombrie 2005, a chemat în judecat Primarul Municipiului C, solicitând anularea dispoziției nr. 2044 din 08 iunie 2005, prin care a fost respins cererea de restituire a imobilului situat în C,- și restituirea plții fcut ctre stat pentru cumprarea a Jd in propria locuinț.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c numiții și au dobândit cu contractul de vânzare-cumprare nr. 2695 din 22 noiembrie 1946 un teren în suprafaț de 397,22. situat pe-. Pe acest teren au construit un imobil cu parter și etaj conform autorizației nr. 6994/1947.
În anul 1960 fost confiscat J din avere printr-o hotrâre penal, respectiv 198. teren și J din construcție. În anul 1963 se construiește pe o parte din terenul confiscat (98.) un bloc de locuințe.
În anul 1975, proprietarii cumpr de la stat Ja de construcție confiscat (suprafaț 59.).
Reclamantul mai arat c este moștenitorul soților împreun cu soția sa, iar motivarea dispoziției de respingere nu poate fi primit (imobilul nu face obiectul Legii nr. 10/2001), întrucât confiscarea a fost urmarea condamnrii lui pentru deținerea a 40 de monede din aur, în cauz fiind aplicabile prevederile art. 2 lit."b" din Legea nr. 10/2001.
În aprare, reclamantul mai invoc nerespectarea termenului de 60 de zile prevzut de lege pentru soluționarea notificrii și faptul c unul din membrii comisiei ce au analizat cererea nu semneaz referatul, nefiind astfel de acord cu ce au semnat ceilalți membrii ai comisiei.
În susținerea celor afirmate s-au depus înscrisuri.
La acțiune reclamantul formuleaz completare, în sensul c solicit daune morale pentru soluționarea cu întârziere a notificrii.
În aprare, pârâta Primria Municipiului Cad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacitții sale de folosinț și excepția lipsei calitții sale procesuale pasive. Totodat, pârâta a apreciat c soluționarea cauzei revine secției civile a Tribunalului.
La acțiune s-au depus noi precizri, reclamantul artând c înțelege s se judece cu Primarul Municipiului C și nu cu Primria Municipiului C, iar acțiunea a fost îndreptat ctre secția civil a Tribunalului.
Prin încheierea din 03 noiembrie 2005 s-a constatat natura civil a cauzei, acțiunea fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, Secția Civil, sub nr. 3399/2005.
Acțiunea este înc o dat precizat, reclamantul artând c solicit despgubiri de 100.000 lei pentru terenul de 98. ce nu poate fi restituit în natur, 50.000 lei pentru imobilul cumprat a doua oar, 10.000 lei - contravaloarea chiriei pltit pentru propriul imobil între anii 1960-1974.
În drept, acțiunea este întemeiat pe prevederile art. 2 lit."b" din Legea nr. 10/2001 și pe art. 998 Cod civil.
Reclamantul a artat înc o dat c înțelege s se judece în contradictoriu cu Primarul Municipiului C, precizrile au fost extinse prin înscrisul aflat la fila 7.
Faț de precizarea cadrului procesual pasiv, instanța a constatat c au rmas fr obiect excepțiile invocate de ctre Primria Municipiului
Pronunțând sentința civil nr. 215 din 31 ianuarie 2006, instanța a disjuns capetele de cerere având ca obiect pretenții și a declinat soluționarea acestora Judec toriei Constanța, rmânând sesizat cu cererea de anulare a dispoziției nr. 2044 din 08 iunie 2005 și plata de daune morale pentru soluționarea cu întârziere notificrii. Recursul declarat împotriva hotrârii de declinare a fost respins ca nefondat.
Prin sentința civil nr.2026/24.10.2006 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat acțiunea reclamantului, motivat de faptul c imobilul nu se încadra în categoria bunurilor preluate abuziv, pentru care se acord reparații conform Legii nr.10/2001.
Prin decizia civil nr.94/C/14.03.2007, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul formulat de reclamantul și a desființat sentința civil nr.2026/24.10.2006 pronunțat de Tribunalul Constanța, trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut în esenț c reclamantul are calitate de persoan îndreptțit, conform art.3 din Legea nr.10/2001, pentru a solicita despgubiri pentru imobilul preluat abuziv de ctre stat, acesta încadrându-se în categoria imobilelor vizate de art.2 lit."h" din Legea nr.10/2001.
S-a mai reținut c prima instanț, apreciind greșit c reclamantul nu are calitate de persoan îndreptțit la acordarea de msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001, nu intrat în cercetarea fondului cererii, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art.297 Cod pr.civil.
Recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Caf ost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prin decizia civil nr.5910/20.09.2007, s-a casat hotrârea recurat și s-a trimis cauza aceleași curți de apel pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunța aceast soluție, Înalta Curte de Casație și Justiție, a reținut c instanța de apel a fcut o greșit aplicare în cauz a dispozițiilor art.297 cod pr.civil, în sensul c a desființat hotrârea apelat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța, deși aceast instanț nu soluționase cauza pe excepția lipsei calitții reclamantului de persoan îndreptțit la acordarea msurilor reparatorii conform Legii nr.10/2001, ci pe fond, respingând contestația formulat împotriva Dispoziției nr.2044/8.06.2005 emis de Primarul Municipiului C, ca nefondat.
Dup casarea cu trimitere, cauza a fost reînregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Analizând legalitatea hotrârii apelate, în raport cu criticile reclamantului, se constat apelul este fondat și urmeaz a fi admis pentru urmtoarele m considerente:
1. Critica ce vizeaz calitatea reclamantului de persoan îndreptțit la acordarea de msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001 și încadrarea imobilului confiscat în categoria imobilelor reglementate de art.2 din Legea nr. 10/2001, este fondat.
Spre deosebire de Legea nr.112/1995, care ni se înfțișeaz doar parțial ca o lege de reparație, întrucât viza numai restituirea imobilelor cu destinația de locuinț trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu titlu, Legea nr.10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa msuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau, dup caz, moștenitorilor acestora, deposedați abuziv de statul român în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Legiuitorul a fost preocupat s acopere, pe cât posibil, toate situațiile de preluare a imobilelor de ctre stat în perioada 1945 - 1989 și, astfel, s repare prejudiciile cauzate proprietarilor privați, prin restituirea tuturor categoriilor de imobile preluate abuziv, dând astfel curs Rezoluției nr. 1123/1997 a Adunrii a Consiliului Europei.
Prin Rezoluția nr. 1123/1997 Adunarea a Consiliului Europei a recomandat României s își modifice legislația în materie de bunuri confiscate și expropriere și, în special, Legile nr. 18/1991 și nr. 112/1995, în sensul de a prevedea posibilitatea restituirii acestor bunuri in integrum, în msura în care este cu putinț, iar în caz contrar, prin acordarea unor despgubiri echitabile.
În acest sens, art. 9 din Legea nr. 10/2001 consacr cu titlu de regul guvernatoare faptul c "imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se afl în prezent, se restituie în natur în starea în care se afl la data cererii de restituire și libere de orice sarcini", iar în msura în care restituirea în natur nu este posibil, se vor acorda despgubiri în condițiile reglementate de același act normativ.
În cauz, se reține c imobilul ce a fcut obiectul notificrii reclamantului a fost proprietatea lui și conform actului autentic mr. 2695/1946 și a autorizației de construcție nr. 6994/1947, teren în suprafaț de 397,22. și construcție, situate în C,-.
În urma condamnrii autorului reclamantului, prin sentința penal nr. 386/1960 a Tribunalului Constanța pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 2-5 și 14 din Legea nr. 284/1947 pentru deținere și operațiuni cu aur, s-a dispus și confiscarea a Jd in imobilul situat în C,-, ca msur complementar.
Legea nr. 591 din 15 decembrie 2004, pentru modificarea și completarea nr.OUG 190/2000 privind regimul metalelor prețioase, aliajelor acestora și pietrelor prețioase în România, a consacrat în art. 26 alin.(1)2caracterul abuziv al prelurilor de metale prețioase realizate în baza Legii nr. 284/1947, restituirea bunurilor confiscate prin hotrâri penale urmând a fi realizat în temeiul legii, fr a mai fi necesar anularea hotrârilor penale într-o procedur penal.
Prin sentința civil nr. 10476, pronunțat de Judec toria Constanța la data de 18 octombrie 2004, în dosarul nr.12718/2003, rmas definitiv și irevocabil, a fost admis în parte cererea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin B și B și a fost obligat pârâtul Statul Român prin B la plata ctre reclamant a contravalorii a 265,65 grame aur fin conținut în 40 de monede din aur, calculat la prețul practicat de la data plții.
Deși legea special - Legea nr.10/2001 - nu definește noțiunea de preluare abuziv, în art.2 alin.(1) enumer situațiile juridice care constituie preluri cu acest caracter, astfel c instanța investit cu soluționarea contestației prin care se invoc tocmai inexistența unui titlu valabil de preluare a cotei de ½ din imobilul situat în C,-, trebuie s aprecieze dac situația reclamat se încadra într-unul din cazurile prevzute de lege.
Prin urmare, se impune a se analiza conformitatea msurii confiscrii cotei de ½ din averea autorului reclamantului condamnat în temeiul Legii nr. 284/1947 pentru deținerea de metale prețioase și neînstrinarea lor ctre stat în termenul prescris de lege, cu regimul constituțional de la acea vreme și cu tratatele internaționale la care România era parte.
În cauz, confiscarea monezilor de aur și a imobilului proprietatea autorilor reclamantului de ctre stat a fost justificat de înclcarea de ctre aceștia a disp.art.1 din Legea nr.284/1947, ce prevedea obligativitatea predrii ctre stat, într-un anumit termen, contra unui preț stabilit de lege și inferior valorii reale a bunurilor, a obiectelor din metale prețioase, fapt ce constituia infracțiune conform art.38 din aceeași lege.
Or, în condițiile în care textul Legii nr.284/1947, prevedea în mod imperativ obligația de înstrinare ctre stat, într-un anumit termen și la un preț predeterminat, fr a exista posibilitatea legal de înstrinare ctre un terț în urma negocierii prețului, nu se poate susține c stabilirea conduitei persoanei era atributul exclusiv al acesteia, iar preluarea nu a fost abuziv.
Referitor la preluarea imobilului prin aplicarea msurii complementare a confiscrii averii inculpatului, se reține c aceast confiscare dispus cu respectarea normelor de procedur penal în vigoare la acea dat, o aparenț de legalitate, fr îns a se înltura caracterul abuziv al msurii. Aceast msur nu este conform cu dispozițiile constituționale de la acea vreme și nici cu dispozițiile Codului civil, care prevedeau c proprietatea personal este ocrotit de lege și nimeni nu poate fi obligat s cedeze proprietatea sa, afar numai pentru o cauz de utilitate public și primind o dreapt și prealabil despgubire.
Având în vedere contextul socio-economic în care a fost luat msura condamnrii autorului reclamantului și confiscarea averii acestuia (cota de ½ din imobilul în litigiu), dominat de politica de limitare a proprietții private și restrângere a drepturilor și a libertților persoanelor prin msuri abuzive, inclusiv pe linia dreptului de proprietate, se reține c msura a fost abuziv.
De altfel, prin Legea nr.501/2004, s-a statuat în mod expres c Legea nr.248/1947 a fost un act abuziv, preluarea bunurilor în baza acestei legi având un caracter abuziv.
În consecinț, în condițiile abrogrii recursului în anulare, reglementat de Codul d e procedur penal și a calificrii Legii nr.284/1947, ca fiind un act abuziv, ce nu poate constitui un titlu valabil al statului pentru deținerea bunurilor confiscate în temeiul lui, se reține c Legea nr. 10/2001 este actul normativ care reglementeaz repararea prejudiciilor cauzate foștilor proprietari prin confiscarea imobilelor proprietatea lor prin hotrâri penale pronunțate în temeiul Legii nr.284/1947.
Conform disp.art.2 lit."h" din Legea nr.10/2001, republicat, prin imobile preluate în mod abuziv, în sensul acestei legi se înțeleg "orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art.6 alin.(1) din Legea nr.213/1998, privind proprietatea public și regimul juridic al acestuia, cu modificrile și completrile ulterioare".
Imobilul în litigiu se încadreaz în categoria imobilelor reglementate de art.2 lit."h" din Legea nr.10/2001,fiind preluat cu titlu - hotrâre judectoreasc, prin aplicarea msurii confiscrii averii - ca pedeaps complementar autorului reclamantului într-o procedur judiciar penal, dar aceast msur are un caracter abuziv, fiind reglementat printr-o lege abuziv ce urmrea restrângerea și eliminarea dreptului de proprietate al persoanelor fizice asupra obiectelor din metale prețioase.
2. Conform disp.art.1 alin.(1), art.7 și art.9 din Legea nr.10/2001, soluționarea notificrilor depuse de persoanele îndreptțite este guvernat de principiul prevalenței restituirii în natur a imobilelor preluate abuziv de ctre stat.
Numai în ipoteza în care restituirea în natur nu mai este posibil, întrucât bunul nu mai exist sau a fost legal înstrinat, entitatea investit cu soluționarea notificrii este obligat, conform art.10 și 26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 s acorde persoanei îndreptțite în compensare, alte bunuri sau servicii, ori s propun acordarea de despgubiri, în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana îndreptțit.
În cauz se reține din raportul de expertiz realizat la fond, c dup confiscarea cotei de ½ din averea autorului reclamantului, terenul în suprafaț de 101,64. a fost afectat de construcția unui bloc de locuințe și de cale de acces la acest bloc, nefiind posibil restituirea lui în natur (filele 77-80 dosar nr.3399/2005 al Tribunalului Constanța ).
În condițiile în care nu este posibil restituirea în natur a terenului, iar Primarul Municipiului C nu a fcut reclamantului o ofert de compensare cu un alt teren, care s fie acceptat de notificator, se constat c sunt incidente în cauz disp.art.26 din Legea nr.10/2001, reclamantul fiind îndreptțit pentru terenul în suprafaț de 101,64. preluat abuziv la despgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Referitor la cota de ½ din construcția situat în C,-, ce a fcut obiectul confiscrii, se reține ca prin contractul de vânzare-cumprare nr.695/06.03.1975 a fost înstrinat de stat, prin Oficiul județean pentru construcții și vânzare locuințe C, autorului reclamantului, cu suma de 39.460 lei.
Întrucât, construcția situat în C,-, constituia o singur unitate locativ, soția autorului reclamantului deținând o cot de ½ din imobil, în coproprietate cu statul, a rscumprat de la stat cota de ½ ce îi fusese abuziv confiscat, achitând conform procesului verbal nr.20/19.09.1974, precum de 39460 lei (fila 37 Dosar nr.373/CA/2005 al Tribunalului Constanța ).
Se reține în acest context, c pentru repararea prejudiciului cauzat autorului reclamantului - prin confiscarea abuziv a cotei de ½ din construcție, conform art.26 din Legea nr.10/2001 reclamantul este îndreptțit la despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, despgubirea constând în valoarea actualizat cu indicele de inflație a sumei 39.460 lei vechi pltit de fostul proprietar, statului, în baza contractului de vânzare-cumprare nr.695/1975.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.296 cod pr.civil, se va admite apelul reclamantului și se va schimba în tot hotrârea apelat, în sensul admiterii contestației și anulrii Dispoziției nr.2044/8.06.2005 emis de Primarul Municipiului
În baza art.26 din Legea nr.10/2001 constat c reclamantul este îndreptțit la msuri reparatorii pentru cota de ½ din imobilul situat în C,-, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Oblig pârâtul s emit dispoziție motivat cu propunere de despgubiri, în favoarea reclamantului, conform celor mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C,- și cu domiciliul ales în C,-, - 31,.A,. 3,. 16 la av., în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr.2026 din 24 octombrie 2006 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr. 3399/2005.
Schimb în tot hotrârea apelat, în sensul c admite acțiunea.
Anuleaz dispoziția nr.2044/8.06.2005 emis de Primarul Municipiului
Oblig pârâtul s emit dispoziție motivat cu propunere de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire al despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru terenul în suprafaț de 101,64. situat în C,- și pentru cota de ½ din construcția confiscat, despgubirea pentru aceast cot din construcție constând în valoarea actualizat cu indicele de inflație a prețului de 39.460 lei vechi, achitat în baza contractului de vânzare-cumprare nr.695/6.03.1975.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 1 februarie 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./6ex.
Dact./06.02.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Costea Monica
