Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței civile nr. 800 pronunțată la 7 octombrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în Pitești, Calea, nr. 4,. 17,. C,. 1,. 7, Cod poștal -, Județ A, domiciliată în B,-, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B, -,. 18,. 24, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în I,-, -. 12, Cod poștal -, Județ I, domiciliat în S,-,. A,. 9, Cod poștal -, Județ S, domiciliată în B,-, -. 2,. 1,. 28, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B,--69,. 10,. B,. 43, sector 6, Cod poștal - și, domiciliat în B, Calea 13, nr.65-69,. 1,. 2,. 5, sector 5, Cod poștal -.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți, -, -, și reprezentați de avocat din Baroul Buzău, lipsind apelanții-pârâți Primarul Comunei și Primăria Comunei.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 pr.civilă.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că în mod greșit apelantele susțin că prin adresele nr. 1561/15532/2008 și nr. 20191/2008 Prefectura B ar fi solicitat anularea dispoziției nr. 440/2007 și emiterea uneia noi, întrucât, în realitate, din cele două adrese rezultă că s-a solicitat completarea dosarului pentru a fi trimis spre avizare.
Mai arată că cererea privind acordarea despăgubirilor a fost formulată în anul 2001, însă, întrucât nu s-a știut în patrimoniul cărei societăți se află imobilul, dosarul a fost trimis de la o instituție la alta, timp în care, de la dosar au dispărut mai multe acte care au fost depuse în original.
De altfel, dosarul a fost restituit de Prefectura B, tocmai pentru că nu mai existau actele în original.
Primăria, în loc să notifice părțile să depună originalul actelor aflate la dosar doar în copie, a respins notificarea și a emis o nouă decizie prin care anulat dispoziția nr. 440/2007 prin care se acordase despăgubiri pentru imobilele ce au aparținut autoarei părților.
Învederează că, deși nu s-a contestat calitatea intimaților de persoane îndreptățite sau dreptul acestora de a primi despăgubiri pentru imobilele ce au aparținut autoarei acestora, primăria a respins notificarea.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr-, reclamanții, -, -, și au formulat, în contradictoriu cu Primăria și Primarul comunei în calitate de reprezentant al acestei unități administrativ teritoriale, contestație împotriva dispoziției nr.81/11.02.2009 emisă de Primarul com. prin care s-a dispus anularea dispoziției primarului nr.440/12.07.2007 privind modul de soluționare a notificării nr.321/04.07.2001.
Reclamanții au solicitat anularea dispoziției contestate ca fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legii, urmând să rămână ca valabilă dispoziția nr.440/12.07.2007 prin care le-a fost soluționată notificarea nr.321/07.07.2001 și obligarea primăriei să înainteze către Instituția Prefectului această dispoziție împreună cu dosarul ce conține notificarea și actele ce au stat la baza soluționării ei.
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că au calitatea de persoane îndreptățite, fiind moștenitorii defunctei, conform mențiunilor certificatului de moștenitor nr.31/21.02.2005 emis de BNP.
De asemenea au susținut reclamanții că, în termen legal, conform Lg.10/2001, a formulat notificare autoarea lor, prin care solicita restituirea prin echivalent în despăgubiri a conacului și în natură a suprafeței de 750 mp teren (diferența de 3000 mp fiind reconstituită în natură conform Lg.18/1991) imobile ce au reprezentat moșia autorului său, defunctul G, ce a fost preluată abuziv de stat odată cu exproprierea tuturor terenurilor deținute pe raza localității.
Au mai arătat reclamanții că, urmare demersurilor efectuate, s-a constatat că terenul în suprafață de 750 mp nu poate fi restituit în natură, fiind reconstituit în baza Lg.18/1991 pe numele moștenitorilor def. conform mențiunilor din titlul de proprietate nr.48742/23.10.2001, motivație ce se regăsește în dispoziția nr.440/12.07.2007 ce a fost însușită de ei prin necontestare. S-a reținut, de asemenea, că tot terenul def. G, inclusiv cel aferent conacului, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Lg.18/1991, iar conacul a fost demolat anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001, acesta fiind în administrarea SC SA.
Apreciază reclamanții că această motivație nu poate fi reținută deoarece în urma verificărilor efectuate au constatat că societatea menționată nu a avut în administrare conacul sau terenul, ele fiind preluate inițial de și ulterior au intrat în patrimoniul CAP, care de altfel l-a și demolat. Se arată că primăria, în calitate de entitate investită cu soluționarea notificării de acordare de despăgubiri nu a propus dovezi în susținerea afirmației făcute, conform legii. În aceste condiții, în mod corect SC SA a respins cererea de restituire prin decizia nr.44/12.04.2002 și a solicitat în continuare Primăriei soluționarea notificării.
Reclamanții au mai arătat că, la data de 13.07.2007, prin adresa nr.3727, dispoziția primarului a fost trimisă la Prefectura B pentru exercitarea controlului de legalitate iar prin adresa nr.1500/17.03.2008 dispoziția a fost transmisă către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea aplicării Lg.10/2001, fără însă a i se comunica un răspuns, motiv pentru care a făcut demersuri la cele două instituții mai sus menționate.
Cu această ocazie, au arătat reclamanții, autoritatea i-a comunicat că în urma modificării Lg.247/2005 prin Lg.81/28.06.2007 dosarul conținând notificarea și actele ce au stat la baza soluționării ei împreună cu dispoziția emisă după efectuarea controlului de legalitate se transmit Secretarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor însoțit și de referatul conținând avizul de legalitate.
De asemenea, reclamanții au susținut că, la momentul efectuării controlului de legalitate s-a constat că dosarul nu este complet și a fost restituit Primăriei pentru completare, însă deși au făcut mai multe demersuri, primăria nu le-a comunicat actele ce urmează a fi depuse, ci la data de 27.02.2009 prin scrisoare recomandată le-a transmis un set de acte, printre care și dispoziția nr.81/11.02.2009 emisă de Primarul com. prin care anula dispoziția nr.440/12.07.2007. Deși nu le-a fost contestată calitatea de persoane îndreptățite, calitatea de proprietar a autorului lor și dovada preluării, pârâtul emite o nouă dispoziția, deși conform dispoziției prefecturii trebuia doar să completeze dosarul și nu să revoce dispoziția.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Se arată că Primăria nu a fost și nu este împotriva acordării de despăgubiri conform Lg.10/2001 cu modificările ulterioare, însă unitatea deținătoare a fost SC, societatea aflată în procedură de faliment, fiind numit lichidator prin încheierea camerei de consiliu din 25.11.2004.
De altfel, a arătat pârâta că acest lucru rezultă și din faptul că reclamanții, în calitate de moștenitori, au fost acționari la SC și nu au atacat în termen legal decizia nr.44/12.04.2002 emisă de societatea deținătoare - SC SA Merei de respingere a cererii de restituire formulată de și înregistrată la Primăria sub nr.321/2002, motiv pentru care s-a emis dispoziția Primarului nr.81/11.02.2009 de abrogare a dispoziției nr.440/2007 ce a fost transmisă în termen legal pentru controlului de legalitate, restituită pentru luarea unei măsuri administrative de intrare în legalitate prin adresa nr.15618/15632/10.10.2008.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința civilă nr. 800 pronunțată la 7 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua admis contestația și a dispus anularea dispoziției nr.81 din 11.02.2009 emisă de Primarul com. și a măsurilor dispuse prin aceasta.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că după intrarea în vigoare a Lg.10/2001 autoarea reclamanților, numita, decedată la data de 13.01.2005, a solicitat prin notificarea înregistrată la Primăria sub nr.321/04.07.2001 restituirea în natură a suprafeței de 3750 mp și a conacului - imobil situat în com. naționalizat conform Decretului 83/1949 (a se vedea fila 19 dosar).
S-a mai reținut că prin dispoziția nr.440 emisă la data de 12.07.2007 de Primarul com. - fila 13 dosar s-a respins cererea formulată de notificatoarea de restituire în natură a suprafeței de 750 mp, teren aferent construcțiilor pe care s-a aflat conacul, motivat de faptul că a fost repartizat în baza legilor fondului funciar moștenitorilor defunctei, conform titlului de proprietate nr.48742/23/10.10.2001, iar compensarea cu un alt teren cu aceeași suprafață nu este posibilă, motiv pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.
De asemenea s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent conform legii speciale pentru fostul, respectiv construcții în suprafață de 3750 mp, imobil naționalizat prin Decretul 83/1949 cu mențiunea că terenul în suprafață de 3000 mp a fost restituit în fizic conform Lg.18/1991, iar diferența de 750 mp a fost propusă pentru despăgubiri.
Tribunalul a mai reținut că în dispoziție se menționează că ulterior naționalizării construcțiile au fost scoase din funcțiune și demolate în totalitate cu ocazia gestionării acestora de către fostul CAP ce a purtat numele de Roșie. Ca persoane îndreptățite sunt menționate la art.3 din dispoziție reclamanții din proces, iar la art.4 se stipulează că dispoziția și dosarul cuprinzând notificarea și actele vor fi înaintate pe bază de proces verbal secretarului Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Totodată, s-a reținut că la data de 27.02.2009 Primăria comunei prin scrisoare recomandată, comunică, conform adresei nr.1248, dispoziția nr. 81 din 11.02.2009 prin care se abrogă dispoziția nr.440/2007 privind modul de soluționare a notificării referitoare la fostul imobil situat în satul fost proprietatea defuncților G și, imobil aflat în patrimoniul SC Săhăteni, cu motivația, adresa nr.15618/15632/2008 și procesul verbal nr.779/4.02.2009 a Comisiei interne locale (filele 12, 14 - 18 dosar fond).
După înregistrarea notificării, în baza referatului nr.315 din 18.01.2002, s-a recomandat de către Comisia constituită în baza Lg.10/2001, înaintarea notificării societății SA Merei, societate care prin decizia nr.44/12.04.2002 a respins cererea cu motivația că imobilul notificat nu a fost niciodată în posesia societății (filele 20 și 25 dosar).
Faptul că imobilul nu s-a aflat în posesia societății rezultă fără echivoc din faptul că terenul a făcut obiectul reconstituirii în baza Legii fondului funciar 18/1991 cu modificările ulterioare după cum urmează: 3000 mp autoarei reclamanților - fila 25 dosar, iar 750 mp a fost reconstituit moștenitorilor defunctei conform titlului de proprietate nr.48742/23/10.10.2001, motiv pentru care s-a apreciat că imobilul s-a aflat în posesia și la dispoziția numai a pârâtei și nu a societății SC. De observat este faptul că restituirea dispoziției nr.440/12.07.2007 de către Prefectura B s-a făcut pentru reanalizarea documentației, refacerea și comunicarea acesteia din nou Instituției Prefectului în regim de urgență.
Din actele depuse la dosar, instanța a constatat că rezultă, fără putere de tăgadă, calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților de beneficia de măsuri reparatorii, calitatea de foști proprietari a autorilor notificatoarei și a dovezii de preluare a proprietății conform.83/1949. Susținerea pârâtei că imobilul notificat se află în posesia societății, aflată acum în procedură de faliment, nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care din probe rezultă o altă situație de fapt, pârâta neputând face dovada susținerilor sale, știut fiind că în această situație sarcina probei aparținea pârâtei.
De altfel, și din declarațiile martorilor audiați la cererea reclamanților rezultă că imobilul teren și construcții s-a aflat la CAP, construcțiile fiind demolate la scurt timp după preluare.
instanța că, în conformitate cu prevederile art.26 al.3 din Lg.10/2001 decizia, sau după caz, dispoziția emisă poate fi supusă controlului doar în instanța de judecată, respectiv la tribunalul în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, astfel că, pârâta nu putea să-și "abroge" propria dispoziție emisă ci trebuia să solicite instanței de judecată să dispună acest lucru.
Față de cele ce preced, tribunalul constatând că au fost încălcate prev.art.26 al.3 din Lg.10/2001, a admis contestația și a dispus anularea dispoziției nr.81 din 11.02.2009 emisă de Primarul com. și a măsurilor dispuse prin aceasta.
Împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Buzăua formulat apelpârâta Primăria comunei și Primarul comunei -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanții menționează că Primăria comunei, respectiv instituția primarului nu este și nu a fost entitate investită cu soluționarea notificării conform Legii 10/2001 cu modificările ulterioare, arătând că reclamanții trebuia să-și constituie dosarul și să-l depună direct la Prefectura Județului B pentru acordarea de despăgubiri, în condițiile în care Primăria prin Primar nu are calitate procesuală și nici de investire în soluționarea notificării, aceasta revenind societății SC SA care prin desființare - faliment are numit lichidator pe SC CONT SRL
Totodată, apelanta precizează că Primăria comunei prin Primar ar fi fost abilitată pentru soluționarea notificării, numai în cazul în care terenul aferent clădirii era în patrimoniul Consiliului Local, Primăriei sau a Comisiei Locale de Fond funciar, însă acest teren nu se află în evidența comunei sub forma de proprietate privată a autorității publice, ori în domeniul public, reclamanții nefăcând dovada cu acte și nici cu martori că a deținut terenul cu clădirea pentru care solicită despăgubiri.
Față de motivele arătate, apelanta solicită, în principal admiterea apelului, în sensul de a se reține că Primăria, respectiv instituția Primarului nu este și nu a fost investită cu soluționarea notificării conform Legii 10/2001 cu modificările ulterioare.
De asemenea, apelanta arată că, în cazul respingerii capătului de cerere privind confirmarea valabilității dispoziției Primarului nr.440/2007, solicită admiterea modificării capătului de cerere privind stabilirea despăgubirilor, conform raportului de evaluare care va fi întocmit prin grija reclamanților.
Intimații reclamanți, prin apărător, au depus la dosar, la termenul de soluționare a cauzei, concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Curtea, examinând apelul formulat prin prisma deciziei pronunțate de instanța de fond, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale ce au incidență în cauză, constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța apreciază că, pe linia susținerilor sale, apelanta nu a făcut niciun fel de dovezi, dimpotrivă intimații au depus acte la dosar, dovedind că, în termen legal, s-au adresat apelantei, în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.3 din Legea 10/2001, cu o contestație formulată împotriva decizie nr.81/11.02.2009 emisă de Primarul comunei.
De asemenea, intimații au dovedit că prin emiterea acestui act administrativ contestat, apelanta a dispus, nelegal, anularea dispoziției primarului nr.440/12.07.2007 cu privire la modul de soluționare a notificării formulată de autoarea intimaților sub nr.312/4.07.2001.
Din actele depuse la dosar rezultă că intimații au solicitat anularea dispoziției nr.81/11.02.2009 emisă de Primarul comunei, apreciind că aceasta este nelegală, în condițiile în care prin lege emitentul unui act administrativ nu-și poate revoca propriul act. Prin dispoziția sus menționată, primarul a dispus anularea dispoziției nr.440/12.07.2007 emisă tot de același primar, cu privire la modul de soluționare a notificării nr.321/4.07.2001.
Actele depuse la dosar se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză la cererea intimaților, și G, care au precizat că autoarea apelanților, a solicitat restituirea prin echivalent în despăgubiri a conacului și în natură a suprafeței de 750 mp, întrucât diferența de 3000 mp a fost reconstituită, în natură, în baza Legii nr.18/1991.
Tot terenul defunctului G, inclusiv cel aferent conacului, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, iar cu privire la, constatându-se că a fost demolat anterior apariției Legii nr.10/2001, dar și a Legii nr.18/1991, în mod nejustificat, apelanta, fără a efectua vreo probă în dosar în privința terenului ce a rămas liber, a menționat că s-ar afla în administrarea SC SA, aprecieri asupra cărora, ulterior aceasta a revenit, din probe rezultând că se află în patrimoniul CAP, care l-a și administrat.
Această poziție oscilantă a apelantei rezultată din probele administrare în cauză, reprezintă o reconfirmare a administratorului bunurilor, respectiv a apelantei Primăria, ca entitate investită cu soluționarea notificării de acordare despăgubiri pentru clădirea demolată anterior apariției Legii 10/2001.
Tabelul nominal nr.1144/13.03.2002, depus la dosarul cauzei de către apelantă pentru a justifica faptul că terenul aferent conacului s-ar fi aflat în administrarea SC SA, nu se coroborează cu restul actelor și lucrărilor dosarului, considerente pentru care această critică formulată de apelantă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Referitor la cea de a doua critică formulată de apelantă și care se referă la impunerea intimaților în sensul ca aceștia să fie obligați să depună un raport de evaluare și identificare a bunului solicitat pentru retrocedare în echivalent bănesc prin despăgubiri, raport înaintat și întocmit de un evaluator autorizat, aceasta este neîntemeiată, întrucât cu ocazia primei judecăți nu s-a formulat o astfel de cerere, iar în situația în care părțile nu sunt de acord cu suma stabilită de și o contestă, aceștia pot solicita efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească o evaluare a acesteia.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.296 cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat, a menține, ca legală și temeinică, sentința primei instanțe care a analizat în mod corect, în baza actelor depuse la dosar, raporturile juridice existente între părți, iar conform dispozițiilor art.274 cod pr. civilă urmează a obliga apelanta să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței civile nr. 800 pronunțată la 7 octombrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în Pitești, Calea, nr. 4,. 17,. C,. 1,. 7, Cod poștal -, Județ A, domiciliată în B,-, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B, -,. 18,. 24, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în I,-, -. 12, Cod poștal -, Județ I, domiciliat în S,-,. A,. 9, Cod poștal -, Județ S, domiciliată în B,-, -. 2,. 1,. 28, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B,--69,. 10,. B,. 43, sector 6, Cod poștal - și, domiciliat în B, Calea 13, nr.65 - 69,. 1,. 2,. 5, sector 5, Cod poștal -, ca nefondat.
Obligă apelanții pârâți la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.tehnored.AP/CC
12ex./02.03.2010
fond- Trib
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
