Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 296/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 296
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 18 2008 privind judecarea apelului formulat de pârâtul Municipiul C - prin Primar, împotriva sentinței civile nr.96 din 15 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, domiciliați în C,-, jud.D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitate avocatului, pentru intimații reclamanți G și să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 25 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 24.10.2007, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, contestația formulată de contestatorii și, împotriva dispoziției nr.18325/27.09.2007, a Primarului Mun. C, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură sau acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenul în suprafață de 276 mp, situat în C str. I. -, nr.63.
În motivare se arată că, anterior, prin dispoziția nr.18047/20.12.2005, emisă de Primarul Mun. C, au fost propuși pentru acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2007, urmând ca dosarul de notificare să fie predat Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Odată intrată în circuitul civil, dispoziția nu mai poate fi anulată decât de către instanțele de judecată, mențiunea de la punctul 2 din cea de-a doua dispoziție negăsindu-și aplicare.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 96 din 15.04.2008, a admis contestația formulată de contestatori, a anulat dispoziția nr. 18325/27.09.2007, emisă de Primăria Mun. C și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța, instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 18047/20.12.2005, Primarul Municipiului Caî naintat Prefecturii D, propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru imobilul situat în C, str. C, str. -, nr.63, notificat sub nr. 47/N/2001.
La data de 27.09.2007, Primarul Municipiului C, având în vedere aceeași notificare - 47/N/ 2001 - a respins cererea de restituire în natură sau echivalent a imobilului situat în C, str. -, nr.63, cu motivarea că petenții G și nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau prin echivalent - pronunțând dispoziția nr. 18325/27.09.2007, de asemenea comunicată reclamanților.
Dispoziția nr. 18047/20.12.2005, comunicată reclamanților, care atestă calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001, a intrat în circuitul civil și nu mai putea fi revocată de către autoritatea publică emitentă.
Prin dispoziția ulterioară, înregistrată sub nr. 18325, Primarul Municipiului C și-a revocat propriul act, încălcând în mod grav principiul irevocabilității actelor administrative intrate în circuitul civil și chiar dreptul subiectiv al reclamanților.
Constatând că Dispoziția nr. 18325/27.09.2007 este nelegală, revocarea primei dispoziții nefiind posibilă pe cale administrativă, instanța a admis contestația precizată și a dispus anularea acestui act.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Municipiul C, prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează împrejurarea că instanța de fond nu a ținut cont de semnificația unor termeni reglementați expres de HG 250/2007, privind aplicarea unitară a Lg. 10/2001, în privința persoanei îndreptățite la restituirea în natură, coroborat cu dispoz. Lg. 58/1974, prin care s-a statuat că sub imperiul acestei legi terenurile din intravilan pot fi dobândite numai prin moștenire legală, iar după 1989, dobânditorul construcțiilor devenea și proprietarul terenului pe care îl cumpărase.
De asemenea, se arată că, în ipoteza demolării construcției, persoana îndreptățită la reconstituirea proprietății este proprietarul terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
O altă critică se referă la modul eronat în care instanța de fond a reținut starea de fapt și reglementarea juridică cuprinsă în dispoziția atacată, arătându-se că, în speța dedusă judecății, noua dispoziție nu a revocat sau anulat actul administrativ precedent, ci s-a dispus doar încetarea efectelor acestora și astfel, în mod eronat, s-a invocat principiul irevocabilității actelor administrative.
Apelul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că Primarul Mun. C, prin dispoziția nr. 18047/20.12.2005, a înaintat Prefecturii D propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, pentru imobilul situat în C, str. -, nr. 63, care a fost notificat sub nr. 47/N/2001, dispoziție ce a fost comunicată părților.
La data de 27.09.2009, Primarul Mun. Car espins cererea de restituire în natură sau echivalent a aceluiași imobil, pentru aceeași notificare, cu motivarea că petenții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, prin dispoziția nr. 18325/27.09.2007 și a fost comunicată reclamanților.
Din examinarea acestei situații de fapt rezultă că reclamanților li s-a acordat măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, prin dispoziția nr. 18047/20.12.2005, de către Primarul Mun.
Această dispoziție a fost comunicată Prefecturii D și petenților și nu a fost contestată, ea a intrat în circuitul civil și și-a produs efectele juridice.
În consecință, asupra acestei dispoziții nu se putea reveni din moment ce ea a intrat în circuitul civil, chiar dacă apelanta susține că în cauza de față nu este vorba de o revocare a unui act administrativ, ci de o încetare a efectelor acestuia.
Împrejurarea că, așa cum susține apelanta, organul tutelar cu atribuții de control și coordonare unitară în materia restituirii proprietății, în speță, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a returnat dosarul către Primăria C, nu este de natură a duce în mod automat la anularea deciziei deoarece, așa cum este stipulat în art. 16, alin.4 din Titlul VII al Lg. 247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
În speța dată însă ne aflăm în situația propunerii de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, prin dispoziție motivată, ce nu a fost contestată de părți și a intrat în circuitul civil, producându-și efectele.
Este adevărat că aceste acte indiferent că sunt administrative sau civile se bucură de prezumția de legalitate, iar în situația în care se constată că au fost emise cu încălcarea unor dispoziții legale, ele pot fi anulate, însă această anulare este făcută de instanță și nu de către emitentul actului, avându-se în vedere și securitatea circuitului civil.
În consecință, a doua dispoziție a Primarului Mun. C, prin care se dispunea încetarea efectelor primei dispoziții, este nelegală, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Urmează deci, în baza art. 296 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat apelul declarat de către Primarul Mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul Municipiul C - prin Primar, împotriva sentinței civile nr.96 din 15 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, domiciliați în C,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./20.10.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
