Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 298
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, B- 1 decembrie 2. nr. 20, jud. M, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MUNICIPIUL O PRIN PRIMAR cu același sediu împotriva sentinței civile nr.96 din 27, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MUNICIPIUL O PRIN PRIMAR, intimata reclamantî și intimata pârâtă COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar de intimata reclamantă cât și cererile de judecare a cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin.2 cod. proc. civ. formulate de apelanții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MUNICIPIUL O PRIN PRIMAR și intimata reclamantă, după care:
Instanța, față de cererile formulate de apelanții pârâți și intimata reclamantă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 16.04.2008, contestatoarea - a chemat în judecată Primăria O prin primar, Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, Primarul municipiului O și Municipiul O prin primar pentru a se dispune anularea Dispoziției nr. 147/08.03.2008 emisă de Primarul municipiului O și obligarea la acordarea despăgubirilor bănești în cuantum de 160.000 lei pentru imobilele situate în O Veche- cu teren aferent de 1808 mp, intabulate în CF 73
In motivarea contestației a arătat că este moștenitoarea lui, decedată la data de 13.04.2000, aceasta fiind moștenitoare testamentară, în calitate de legatar universal al lui decedat la data de 07.07.1990. a fost unicul moștenitor, în calitate de soț supraviețuitor al lui, căsătorită, iar după decesul soțului, căsătorită.
a fost proprietara imobilului, locuință și anexe gospodărești, împreună cu terenul aferent, situate în O Veche-, intabulate în CF 73 In baza Decretului nr. 406/1967 imobilele au fost expropriate în vederea construirii Complexului și de Navigație Porțile de, proprietara primind, la data exproprierii, suma de 42.000 lei cu titlu de despăgubiri, despăgubiri sub valoarea reală a imobilului.
In baza Legii 10/2001 a formulat notificarea nr. 76/E/2001 prin care a solicitat despăgubiri bănești în cuantum de 160.000 lei pentru imobil, iar prin Dispoziția nr. 147/08.03.2008 emisă de Primarul municipiului O s-a respins notificarea cu motivarea că nu are calitatea de persoană îndreptățită întrucât nu este un legat universal.
A arătat că motivarea cuprinsă în dispoziție este nelegală întrucât fiind vorba de un legat universal, legatarul este considerat ca fiind un continuator al persoanei defunctului având vocația de a primi atât elementele patrimoniale cât și cele extrapatrimoniale.
S-au depus la dosar de către contestatoare Dispoziția nr. 147/04.03.2008, emisă de Primarul municipiului O, raport cu privire la propunerile de soluționare a notificării contestatoarei încheiat de comisia pentru aplicarea 10/2001 și înregistrat sub nr. 13244/28.09.2007, certificat de moștenitor nr. 636/1979, certificat de moștenitor nr. 33/05.03.1998, certificat de moștenitor nr. 34/05.03.1998, testament autentificat sub nr. 4879/05 oct.1987.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondată a contestației, întrucât legatul întregii averi mobile și imobile ce se va găsi în patrimoniu la data deschiderii succesiunii, nu este un legat universal pentru că în cazul în care s-ar dobândi alte drepturi patrimoniale, acestea nu se cuvin beneficiarului legatului, ci moștenitorului ab intestat.
S-a mai arătat că data deschiderii succesiunii determină compunerea și valoarea masei succesorale și, întrucât transmisiunea succesorală operează la moartea defunctului, nu se pot transmite prin moștenire decât acele drepturi patrimoniale ale celui care lasă moștenirea, la data când aceasta se deschide.
Intrucât a decedat la data de 18.02.1979, iar la această dată nu avea în patrimoniu imobilul înscris în CF 73 O, acesta intrând în proprietatea Statului Român în anul 1967, imobilul notificat nu a intrat în patrimoniul soțului acesteia.
S-a depus la dosar de către intimați documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției ce face obiectul contestației.
Prin sentința civilă nr.96 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanta - domiciliată în B-, bloc 31,.1,.68 sector 1, domiciliul ales la CA cu sediul în B, nr. 21, etaj 5, birou 50 sector 3,în contradictoriu cu pârâții Primăria O prin primar, Comisia pentru Aplicarea Legii nr.10/2001, Primarul Municipiului O și Municipiul O prin primar, având ca obiect Legea 10/2001.
S-a anulat Dispoziția nr.147/04.03.2008 emisă de Primarul Municipiului
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Titlului VII din 247/2005 pentru imobilele situate în O,-, intabulate în 73
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că, contestatoarea, în calitate de legatară universală a lui, soțul supraviețuitor al defunctei, are dreptul de a exercita orice acțiune patrimonială pe care ar fi avut-o la dispoziție testatorul, dacă ar fi fost în viață, inclusiv dreptul de a revendica bunurile preluate de stat, ca atare își justifică calitatea de persoană îndreptățită, în sensul Legii 10/2001.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel intimata pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că s-a făcut o interpretare greșită a legii, care a condus la o apreciere eronată asupra faptului că a acceptat succesiunea ca moștenitor legal, întrucât din cuprinsul certificatului de moștenitor depus reiese că acesta a avut calitatea doar de legatar cu titlu particular, și astfel a cules doar bunurile individuale menționate.
S-a mai arătat că autoarea deposedată, decedată la data de 18.02.1979, nu avea în patrimoniu la data decesului, imobilul în legătură cu care s-a formulat notificare, prin urmare, nici moștenitorii acesteia nu-l puteau dobândi ca efect al devoluțiunii legale.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii.
La data de 22.09.2008, intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296, Cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de apelanta pârâtă împotriva soluției primei instanțe sunt subsumate în esență susținerii că reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită, în sensul prevăzut de art. 3 și 4 din Legea 10/2001, la acordarea de măsuri reparatorii în temeiul acestui act normativ.
A rezultat cu evidență din actele și lucrările dosarului, și nu s-a contestat de către intimată că imobilul situat în O,-, intabulat în nr. 73 al acestei localități, a fost preluat abuziv, prin expropriere, în baza Decretului nr. 406/1967, de la proprietara ( căsătorită și ), în vederea construirii Complexului hidroenergetic și de navigație Porțile de.
decedat la data de 18.02.1979, iar bunurile rămase la data deschiderii succesiunii acesteia au fost culese de, în calitate de moștenitor legal - soț supraviețuitor - și legatar cu titlu particular, și, în calitate de legatară cu titlu particular, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 636/9.07.1979 și din suplimentul la acesta întocmit la data de 5.03.1998, acte existente la dosarul primei instanțe la filele 10 și 11. Prin urmare, este nefondată aprecierea apelantei pârâte potrivit căreia a optat să culeagă succesiunea defunctei doar ca moștenitor testamentar, din cuprinsul suplimentului certificatului de moștenitor rezultând contrariul, și anume calitatea sa și de moștenitor legal.
, decedat la data de 7.07.1990, a instituit-o prin testamentul autentificat sub nr. 4879/5.10.1987, legatară universală pe ( certificatul de moștenitor nr. 34/9.03.1998), care a decedat ulterior la 13.04.2000, iar unica moștenitoare a acesteia este descendenta de gradul I, reclamanta, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 210/8.08.2003 ( fila 77).
Potrivit dispozițiilor art. 4, alin.2 și 3 din Legea 10/2001, de prevederile acestui act normativ beneficiază și succesibilii - moștenitori legali sau testamentari - care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat succesiunea și care sunt repuși în termenul de acceptare, exclusiv în ceea ce privește bunurile imobile ce fac obiectul legii, cererea de restituire având valoare de acceptare a succesiunii.
Este adevărat că la data deschiderii succesiunii defunctei bunul imobil pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii nu se afla în patrimoniul acesteia, însă Legea 10/2001, lege specială cu caracter special și derogatoriu de la dreptul comun, prin art. 4, alin.3 a operat, prin excepție de la regula indivizibilității actului de opțiune succesorală, o repunere în termenul de acceptare a succesiunii numai pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul acestei legi, care se realizează prin însăși notificarea formulată.
În consecință, chiar dacă soțul supraviețuitor nu ar fi înțeles să accepte succesiunea autoarei decât cu privire la bunurile mobile care au făcut obiectul legatar cu titlul particular, atâta vreme cât nu a renunțat în mod expres la succesiunea acesteia, prin cererea de restituire formulată în temeiul Legii 10/2001 de către reclamantă, continuatoarea sa sub aspect patrimonial, se consideră că s-a acceptat moștenirea defunctei referitor la bunul imobil notificat.
Prin urmare, cum reclamanta titulară a notificării este moștenitoare prin retransmitere succesivă a întregii succesiuni lui, iar acesta este moștenitor acceptant al autoarei deposedate abuziv, potrivit art. 3 și 4 din Legea 10/2001, este îndreptățită să solicite măsuri reparatorii pentru imobil.
Apreciind ca neîntemeiate criticile formulate, apelul se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296, Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, B- 1 decembrie 2. nr. 20, jud. M, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MUNICIPIUL O PRIN PRIMAR cu același sediu împotriva sentinței civile nr.96 din 27, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.8 ex
2.10.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
