Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (576/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.299
Ședința publică din 11.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.1682/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, - și -.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 27.04.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv la 04.05.2009 și apoi la 11.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 12 noiembrie 2007, reclamanții, și au formulat contestație împotriva Deciziei nr. 310 din 02 octombrie 2007 emisă de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând anularea deciziei și obligarea intimatei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În motivare s-a arătat că prin notificarea nr. 87/2001 contestatorii au solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru suprafața de 10.871 mp. teren situat în municipiul B,-, județul A, preluat abuziv de stat prin Decretul nr. 115/1959, și care a trecut în patrimoniul SC SA B, care l-a intabulat în urma sentinței civile nr. 1086 din 20 octombrie 1998 în Cartea Funciară nr. 3016, apoi l-a dezmembrat și l-a înstrăinat în cea mai mare parte către alte autorități juridice, respectiv SC SA B și Fundația Română de Mâine "Universitatea " B, astfel că în prezent, situația terenului se prezintă astfel, potrivit raportului de expertiză topo extrajudiciară depus la dosar:
- drum acces comun - 1.602,64 mp.;
- SC SC B - 1.183,00 mp.;
- Fundația Română de Mâine "Universitatea " B - 7.906,20 mp.;
- SC SA B - 179,20 mp.
S-a mai arătat că după cumpărarea terenurilor, fiecare dintre subdobânditori și-a intabulat dreptul de proprietate.
Notificarea depusă la Primăria Municipiului Baf ost transmisă către cele două entități care au invocat buna lor credință în cumpărarea terenurilor potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, astfel că pretențiile contestatorilor au fost îndreptate către SC SA care la rândul său, răspunzând Primăriei B prin adresa nr. 66 din 08 mai 2003 la doi ani de la înstrăinarea în cea mai mare parte a terenului, a comunicat reclamanților că se face în prezent evaluarea terenului, urmând a se majora capitalul social, părțile sociale urmând să aparțină Autorității pentru Administrarea Participațiunilor Statului - APAPS (actuala Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului).
Prin Decizia nr. 310 din 02 octombrie 2007, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și-a declinat competența de soluționare a notificării contestatorilor, către SC SA B, având în vedere prevederile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată și menționând că este acționar minoritar al SC SA cu 17,269% din capitalul social.
Or, arată contestatorii, suprafața de teren de 10.871 mp. trece ca valoare de 200.000 euro, iar procentul de 17,27% al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului nu acoperă valoarea terenului, spre a fi aplicabile prevederile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și a permite restituirea în natură și deci, excede competenței de soluționare a notificării de către SC SA, mai mult, cea mai mare parte a terenului a fost înstrăinată de către societate către alte entități, cu contracte de vânzare - cumpărare.
Pe cale de consecință, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului trebuia să soluționeze notificarea prin propunere de despăgubiri, fiind aplicabile, dimpotrivă, prevederile art. 29 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, în condițiile în care SC SA este privatizată integral anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 sau privatizată într-o măsură care nu permite aplicarea art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001.
Intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației.
S-a administrat proba cu înscrisuri: Decizia nr. 310/2007, notificarea, extras funciar de la Judecătoria Blaj, județul A privind mai multe suprafețe de teren, inclusiv din cele preluate la stat, Titlul de proprietate nr. 925/1376 din 13 iunie 1997 emis în baza Legii nr. 18/1991 pentru o suprafață de 3.871 mp. acte de stare civilă, situația în prezent a terenului de 10.871 mp. pentru care s-a formulat notificare, astfel cum a fost prezentată de către contestatori și confirmată de relațiile obținute la dosar cu privire la situația juridică a acestuia și oexpertiză topo extrajudiciară.
Din oficiu, prima instanță a solicitat relații de la SC SA, pentru a clarifica situația privatizării sale și a terenului în litigiu, fiind depuse lămuriri la dosar, în scris, în sensul că societatea s-a privatizat în anul 1999 integral, în urma vânzării de către FPS a pachetului majoritar de acțiuni de 73,3001% către, restul de 26,6999% aparținând (604 persoane fizice), terenurile înstrăinate către SC SA B de 1.183 mp. și către Fundația Română de Mâine "Universitatea " B de 7.906,20 mp. având loc, cu acordul FPS, în 1999, anterior vânzării pachetului majoritar de acțiuni de către FPS de 73,3001% din capitatul social.
Potrivit relațiilor SC SA, abia în anul 2002 s-a făcut o evaluare a terenului deținut de societate, procedându-se la o majorare a capitatului social cu această valoare, practic la o restructurare a acționariatului, acesta, potrivit și extrasului de la Registrul Comerțului din 2006 atașat la dosar, devenind astfel:
- - 69,6032% acțiuni;
- (604 Persoane fizice) - 25,3533% acțiuni;
- APAPS - 5,0435% acțiuni.
În baza probatoriului administrat, prin sentința civilă nr. 1682 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr- s-a admis contestația, s-a anulat Decizia nr. 310 din 02 octombrie 2007 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost obligată să emită o dispoziție motivată de soluționare a notificării nr. 87/2001.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că decizia de declinare a soluționării notificării pentru terenul de 10.871 mp. în favoarea SC SA B este nelegală, aceasta nefiind unitatea deținătoare în sensul art. 21 din Legea nr. 10/2001 pentru această suprafață, astfel cum rezultă din raportul de expertiză topo de la dosar, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului neinvocând calitatea sa de acționar la vreuna din entitățile spre care s-a vândut cea mai mare parte a terenului ce a făcut obiectul notificării, anterior privatizării SC SA
Iar prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 51 din 31 decembrie 1999 FPS a vândut pachetul majoritar de acțiuni, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
În consecință, potrivit art. 26 din Lege nr. - s-a admis contestația, s-a anulat Decizia nr. 310/2007 și a obligat pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să soluționeze notificarea prin emiterea unei decizii motivate, în sensul de a stabili dacă valoarea acțiunilor deținute la SC SA B, este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului pentru care s-a solicitat restituirea în natură, respectiv 179,684 mp. dacă acesta poate fi restituit în natură, în caz contrar fiind incidente prevederile art. 29 din Legea nr. 10/200, urmând a se verifica și dacă statul este acționar al celorlalte unități deținătoare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea apelului, cu consecința respingerii contestației ca nefondată.
În motivarea apelului s-a arătat că, astfel cum s-a precizat în Decizia nr. 310/2007, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului deținea 17,269% din capitatul social al SC SA B, fiind aplicabile prevederile art. 21 alin. 1și 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, în sensul că unitatea deținătoare este societatea susmenționată spre care s-a declinat soluționarea notificării, care va soluționa cererea privind restituirea în natură a terenului, singura în măsură să constate dacă este sau nu posibilă restituirea în natură a imobilului, în tot sau în parte, avându-se în vedere că prin notificare, contestatorii au solicitat restituirea în natură a terenului.
În apel nu s-au administrat noi probe, iar intimații - contestatori au depus concluzii scrise la dosar în sensul respingerii apelului ca nefondat, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în raport de probatoriul administrat în cauză - înscrisuri, relații privind situația juridică a terenului, și identificarea lui prin expertiza tehnică de specialitate, respectiv structura acționariatului SC SA la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, confirmată prin extrasul de la Registrul Comerțului privind reactualizarea acestor date în anul 2006.
Astfel, se constată că cea mai mare parte a terenului a făcut obiectul a două vânzări către alte entități, SC SC B și Fundația România de Mâine "Universitatea " B, anterior vânzării de către FPS în anul 1999 pachetului majoritar de acțiuni de 73,3001%, în deținerea SC SA aflându-se n prezent doar suprafața de 179,20 mp. astfel cum a identificat expertiza topo.
Or, în anul 2002 când s-a evaluat terenul și s-a procedat la o reașezare a structurii capitalului social și în raport de evaluarea terenului, structura acționariatului s-a modificat față de anul 1999, după cum urmează:
- - 69,6032% acțiuni;
- (604 persoane fizice) - 25,3533% acțiuni;
- APAPS - reprezentant al statului - 5,0435% acțiuni.
Această din urmă structură de capital este înregistrată și la Registrul Comerțului, potrivit extrasului din 2006 depus la dosar.
Curtea constată că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, SC SA constituia o societate integral privatizată, fiind excluse astfel prevederile art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 privind posibilitatea restituirii în natură a terenului de 10.871 mp. care impunea, pentru a atrage incidența acestor două texte de lege, ca statul să fie acționar majoritar ori minoritar, dar în această din urmă situație, valoarea acțiunilor deținute de stat în capitatul social să fie cel puțin egală cu valoarea terenului.
Or, la acea dată - anul 1999 - terenul era parțial înstrăinat, în cea mai mare parte, iar cel deținut nu era evaluat.
Curtea mai constată că în urma evaluării terenului deținut, APAPS ca reprezentant al statului (începând cu anul 2002), deținea un procent de 5,0435% din capital care, în nici un caz nu acoperea valoarea terenului pentru care s-a formulat notificare de 10.871 mp. astfel cum au susținut și contestatorii în acțiunea în cauză.
Aspectele reținute mai sus, în aprecierea Curții, exclud incidența în speță a prevederilor art. 21 alin. 1și 2 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură, cel puțin parțial al terenului, astfel că în mod greșit susține apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului că SC SA este entitatea care urmează a emite dispoziție motivată privind restituirea.
Curtea constată că este nefondată critica pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu privire la faptul că notificarea a avut ca obiect restituirea în natură a terenului, astfel că singura unitate deținătoare nu ar putea fi decât societatea, întrucât contestatorii, dimpotrivă, au solicitat prin notificarea formulată (filele 9 - 10 dosar fond), restituirea în natură a terenului sau măsuri reparatorii prin echivalent.
Iar potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute de art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate - dispoziții aplicabile (potrivit alineatului 1 al art. 29) și în cazul imobilelor înstrăinate, iar potrivit art. 29 alin. 3, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția implicată în privatizare - în speță Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (fostă FPS), care va avea în vedere și prevederile art. 26 alin. 1 din lege.
Din probele administrate, Curtea mai constată că este neîntemeiată și menționarea în cuprinsul deciziei contestate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului că ar fi deținut o cotă de 17,269% din capitatul social, susținere nedovedită în cauză cu înscrisuri pertinente, nici la fond și nici în apelul declarat.
Prin urmare, potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este entitatea chemată să soluționeze notificarea contestatorilor, urmând a emite o dispoziție corespunzătoare, motivată, de propunere a măsurilor reparatorii pentru terenul în litigiu, prezentele considerente fiind menite să clarifice, să modifice și să complinească considerentele reținute de către prima instanță, în sentința apelată.
În consecință, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, str. - nr. 9 -11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și toți cu domiciliul ales la av. în B,-,. 1,. 4, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
7ex./20.05.2009
-4.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
