Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.3/
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUN.T,cu sediul în T,-, jud.G, împotriva sentinței civile nr. 1486 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal a răspuns apelanta Primăria Mun.T prin consilier juridic,în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații și.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că apelul este declarat în termen,motivat,iar intimatele au depus la dosar întâmpinare,prin care su solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond în sensul de a se dispune obligarea pârâtei la înaintarea documentației către Comisia națională de stabilire a despăgubirilor,în vederea acordării acestor despăgubiri în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea 247/2005.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-- pe rolul Tribunalul Galați reclamanții și au formulat contestație în contradictoriu cu Primăria Mun. T Jud. G, solicitând;
- anularea Dispoziției nr-804/SR/17.11.2003;
- măsuri reparatorii în echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii în echivalent de către pârâtă sau despăgubiri acordate în temeiul prevederilor speciale prevăzute de Legea nr-247/2005 și regulamentul de aplicare;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că notificarea a fost respinsă cu motivarea că solicitantele nu au făcut dovada proprietății.
S-a depus Decretul de expropriere nr. 53/01.03.1978 care, la poziția 17 are ca expropriați pe autorii reclamantelor, și.
În dovedirea acțiunii se folosesc de proba cu înscrisuri.
În drept își întemeiază acțiunea pe disp. Legii nr. 10/2001 republicată privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prin Dispoziția nr-804/SR/17.11.2003 emisă de Primăria Mun. T (fila 16 dosar) s-a dispus respingerea notificării nr-202/2002.
Prin întâmpinare, (fila 13) pârâta a solicitat respingerea acțiunii așa cum a fost formulată, motivat de faptul că reclamanta prin actele anexă la notificarea prin executorul judecătoresc, nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr.186/11.10.2007 a Tribunalului Galațis -a admis acțiunea,s-a dispus anularea Dispoziției nr.804/17.11.2003 și a fost obligată pârâta la acordarea de despăgubiri în condițiile prev.de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la restituirea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cazuri de utilitate publică." stipulează primul Protocol la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În practica sa, Curtea de la Strasbourg a prezentat că principiile fundamentale în situația bunurilor menționate și anume;
a)Cu toate că nu spune nimic în ce privește existența și suma unei despăgubiri,art. 1 din Protocol nu ar asigura decât o protecție în mare măsură și insuficientă a dreptului de proprietate, în absența principiilor conform căreia o privare de proprietate fără indemnizație nu se justifică decât în circumstanțe excepționale. O măsură privativă de proprietate trebuie să mențină un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și imperative asupra drepturilor fundamentale ale individului, iar pentru a asigura de aceasta, trebuie avute în vedere condițiile de despăgubire.
b)Fără precizarea unei sume rezonabile, în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate ar constitui, în mod normal, o atingere exausivă care nu s-ar putea justifica în temeiul art. 1 nivelul indemnizației poate fi diferit, depinzând dacă este vorba de o naționalizare sau de alte forme de privare de proprietate.
c)Statul dispune de "larga putere de apreciere nu numai pentru a hotărî să naționalizeze dar și pentru a stabili modalitățile de indemnizare". Curtea respectă judecata legiuitorului în acest ultim domeniu, în afară de cazul când aceasta se dovedește clar lipsită de o bază rațională.
Regula guvernează instituția și prin Legea nr-10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este restituirea în natură când nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent avându-se în vedere legislația și practica CEDO. Măsurile reparatorii stabilite de Legea nr-10/2001 sunt în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de instituția investită cu soluționarea notificării, aici incluzându-se și despăgubirile acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, sau despăgubiri acordate, în condițiile prevederilor speciale.
Potrivit art. 1 alin. 4 din Legea nr-10/2001, măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate, iar art. 9 din aceeași lege stipulează că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și liber de orice sarcini.
În speță, autorii decedați și au deținut un imobil situat în Municipiul T- în suprafață totală de 259,92. imobil expropriat în baza Decretului nr. 53/1978 și în compensare se solicită măsuri reparatorii, acțiunea fiind fondată.
Pentru motivele mai sus arătate,instanța a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Împotriva acestei decizii a declarat apel Primăria T,care a criticat soluția instanței de fiind numai sub aspectul obligării Primăriei la plata despăgubirilor,în loc de a dispune înaintarea documentației către Comisia Centrală.
Analizând decizia prin prisma motivului de apel,instanța reține că acestaeste fondat, din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.13 din Titlul VII al Legii 247/2005,emiterea deciziilor referitoare la titlurile de despăgubire este în atribuția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,iar potrivit art.16 din același act normativ,unitățile deținătoare au obligația să înainteze întreaga documentație Secretariatului Comisiei Centrale pe bază de proces verbal.
Din aceste prevederi legale rezultă că nu Primăria T poate fi obligată la acordarea de despăgubiri,ci trebuie urmată procedura prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005.
Din aceste considerente,având în vedere disp.art.296 Cod procedură civilă,va admite apelul,va schimba în parte sentința civilă în sensul că va constata dreptul reclamanților la despăgubiri,în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUN.T,cu sediul în T,-, jud.G, împotriva sentinței civile nr.1486 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații și.
Schimbă în parte sentința civilă nr.1486/2007 a Tribunalului Galați în sensul că în loc de"dispune obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri", "constată dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005".
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
SB/
5 ex.
17.01.2008
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin
