Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.3
Ședința publică din 14 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantele, domiciliată în comuna, sat, județul S, domiciliată în municipiul V D,-, județul S, citată în cauză fiind și la adresa din municipiul V D,-, -.1,.15, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1502 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava -Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta apelantă, lipsă fiind reclamanta apelantă și reprezentantul pârâtului intimat Municipiul VDp rin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, constatându-se atașată la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul intimat.
Instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei apelante să studieze întâmpinarea pârâtului intimat, lasă dosarul pentru o nouă strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta apelantă, lipsind celelalte părți.
Instanța pune în discuția părților un motiv de ordine publică, privind competența de soluționare cauzei în primă instanță, față de prev.art.26 din Legea nr.10/2001
Reclamanta apelantă apreciază că soluționarea cererii sale era de competența tribunalului. În ceea ce privește întâmpinarea pârâtului intimat, arată că susținerile acestuia sunt neconforme cu realitatea, fiind imposibil ca Primăria V D să nu aibă cunoștință de existența contractului de vânzare cumpărare a imobilului în litigiu, prin care bunica sa intrase în posesia camerei respective. Mai arată că apartamentul în litigiu nu a fost permanent închis, acolo locuind fiica surorii sale, vecinii cunoscând această situație. De asemenea, susține că nu s-a făcut nici o deplasare a comisiei la fața locului, pentru identificarea camerei, aceasta făcându-se din birou.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri prealabile sau excepții de invocat, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a Dispoziției nr.764/2004 a Primăriei municipiului V D, privind apartamentul compus din una cameră, situat în imobilul de pe-, din V D, dispoziția fiind dată cu încălcarea prevederilor Legii 10/2001. În situația în care nu poate fi restituit în natură apartamentul în litigiu, solicită acordarea de despăgubiri, pentru a avea posibilitatea achiziționării unei noi locuințe.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Vatra Dornei la 29.03.2007 de către Biroul Notarului Public, Cîmpulung M, au fost chemate în judecată pârâtele și, solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunța, acestea să fie obligate să-i recunoască dreptul de proprietate asupra unei camere de locuit, situată în imobilul din- V D, identică cu apartamentul cu apartamentul nr.8, ce face obiectul contractului autentic de vânzare cumpărare nr.3460/10.10.2005, încheiat la Asociați și din B, înscris în nr.9742 VDs ub nr.416/8; să fie obligate cele două pârâte să-i predea locuința descrisă mai sus, să se constate că sentința civilă nr.453 din 8.06.2006, pronunțată în dosarul nr.829/2006 al Judecătoriei Vatra Dornei nu-i este opozabilă reclamantului.
În motivare, a arătat, în esență, că imobilul a aparținut numitului și că a fost retrocedat acestuia, în baza 10/2001, prin dispoziția nr.764/23.04.2004, emisă de Primarul Municipiului V
Ulterior, reclamantul a dobândit imobilul în cauză, prin vânzare cumpărare de la moștenitoarea lui,.
După această operațiune juridică, pârâtele au obținut sentința civilă nr.453/08.06.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, opozabilă reclamantului, prin care s-a constatat cumpărarea apartamentului 8 din imobil de către bunica acestora,.
Prin cererea reconvențională formulată, pârâtele și au chemat în judecată Municipiul V D, prin primar, Comisia pentru Aplicarea Legii 10/2001, Biroul Notarului Public, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a dispoziției primarului V D nr.764/23.04.2004 și a procesului verbal de predare primire nr.12678/16.06.2004, să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor, eliberat pentru, să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3460/10.10.2005 a BNP Asociați și B; să se dispună radierea dreptului de proprietate transcris în nr.9742 pentru și subsecvent, pentru Biroul Notarului Public.
Judecătoria Vatra Dorneia disjuns, în conformitate cu art.165 pr.civilă, cererea reconvențională și a format prezentul dosar.
Prin sentința civilă nr.1358 din 01.11.2007, Judecătoria Vatra Dorneia declinat competența de soluționare a cererii reconvenționale în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că principalul capăt de cerere ce are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a unei decizii pronunțate în temeiul Legii 10/2001 și față de care pârâtele au calitatea de terți, atrage competența, în primă instanță, a Tribunalului Suceava, iar cererile incidente urmează calea cererii principale.
Prin Sentința civilă nr.1502 din 26.09.2008, Tribunalul Suceavaa respins cererea, așa cum a fost restrânsă, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a apreciat că reclamantele nu justifică solicitarea de anulare a dispoziției emisă de primar, care vizează o terță persoană ce a înțeles să uzeze de dispozițiile Legii 10/2001, acestea având la îndemână calea dreptului comun pentru valorificarea dreptului lor de proprietate.
Împotriva sentinței mai sus arătate au formulat apel pârâtele-reclamante și.
În motivarea apelului, acestea arată, în esență, că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Analizând cauza și având în vedere dispozițiile art.295 pr.civilă, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea formulată de către pârâte pe cale reconvențională, deși întemeiată pentru primul capăt de cerere, pe dispozițiile Legii 10/2001, nu atrage, în mod automat, competența tribunalului pentru soluționarea ei în fond, câtă vreme în actul normativ mai sus arătat sunt prevăzute, limitativ, cazurile de derogare de la prevederile Codului d e procedură civilă ce stabilesc competența generală a judecătoriei în toate materiile pentru care nu s-a stabilit o competență specială. În această privință, s-a stabilit că în Legea 10/2001 sunt prevăzute numai două categorii de cereri în care competența de soluționare, în primă instanță, revine secției civile a tribunalului, și anume, contestația ce poate fi formulată în temeiul art.26 alin.3, de persoana îndreptățită la restituire, împotriva deciziei sau dispoziției emise deentitatea investită cu soluționarea notificării, ori împotriva refuzului persoanei juridice notificate de a emite decizie sau dispoziție motivată (Decizia nr. IX/20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - pronunțată în recurs în temeiul legii).
Cum acțiunea formulată de pârâte, care sunt terți față de dispoziția emisă în conformitate cu Legea 10/2001 nu se încadrează în nici una din tezele arătate mai sus, este evident că, în cauză, competența de soluționare în primă instanță, aparține judecătoriei.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prev.art.297 al.2 pr.civilă, Curtea va anula hotărârea Tribunalului și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Vatra Dornei, județul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele, domiciliată în comuna, sat, județul S, domiciliată în municipiul V D,-, județul S, citată în cauză fiind și la adresa din municipiul V D,-, -.1,.15, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1502 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava -Secția civilă, în dosarul nr- - intimat fiind Municipiul VDp rin Primar.
Anulează sentința civilă nr.1502 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Suceava și trimite cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Vatra Dornei, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
RED.CO
Tehnored.SP/26.01.2009
Jud.fond:
Nr.ex.6
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
