Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 302
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul în Băilești, str. -. -, nr. 4 ). jud. D, împotriva sentinței civile nr. 70 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat și consilier juridic reprezentând PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat a învederat că, din punctul său de vedere, cauza este în stare de judecată.
Consilier juridic a învederat de asemenea că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul de a se constata că, suprafața revendicată de apelantul reclamant este de 529. așa cum s-a stabilit de expert prin măsurătorile efectuate, că apelantul reclamant este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru această suprafață, conform prevederilor Legii 10/2001.
A susținut că s-a făcut dovada proprietății, că mama apelantului a vândut numai o parte din teren, restul a trecut în proprietatea statului.
Cu privire la nume, respectiv sau, a susținut că, din punctul său de vedere sunt greșeli de dactilografiere care nu sunt relevante și în acest sens s-au depus acte de stare civilă.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A depus înscris intitulat concluzii - cheltuieli de judecată la care se află atașate bilete de călătorie, respectiv trei bilete călătorie CFR și patru bilete călătorie auto.
Consilier juridic reprezentând intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI Cap us concluzii de respingere a apelului ca nefondat și neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică și a Dispoziției emisă de Primarul Municipiului C în baza 10/2001.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea formulată la 24.10.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primarul Mun.C și Primăria Mun.C, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună anularea dispoziției nr.4521/06.10.2008 emisă de Primarul Mun.C, prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire in natură sau prin echivalent bănesc a imobilului teren situat în C,-, notificat cu nr. 1477/N/2001, cu motivarea că dosarul nu cuprinde dovada dreptului de proprietate și a calității de moștenitor.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în cauză a aparținut mamei reclamantului -, decedată la 15.01.1989, și a avut o suprafață totală de 839 mp. din care autoarea a înstrăinat numitului doar o suprafață de 254 mp.
Reclamantul a precizat că numitului i s-a atribuit în proprietate prin ordin al prefectului terenul în suprafață de 254 mp, iar pentru diferența de 585 mp. reclamantul a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001.
Prin sentința civilă 70 din 27 februarie 2009 Tribunalului Doljs -a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 585 mp situat in C,-, aflat în continuarea terenului în suprafață de 254 mp atribuit în proprietate numitului.
S-a arătat că doar în memoriului tehnic întocmit în anul 1981 se face referire la suprafața de 839 mp ca aparținând numitei, dar acest memoriu tehnic nu are valoarea unui titlu de proprietate, în timp ce în certificatul de moștenitor nr. 480/1981 care a stat la baza înstrăinării imobilului se constata că autoarea a moștenit de la tatăl ei doar un teren in supraf. de 254 mp. și o casa din cărămidă. Acest aspect este reținut și de instanțele judecătorești în pronunțarea deciziilor civile nr. 409/01.03.2004 a Tribunalului Dolj și nr. 1315/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, instanțele arătând că pentru diferența de teren de 585 mp. nu s-a făcut dovada existenței dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamantul, motivând că terenul pe care l-a solicitat a fost preluat de stat fără titlu valabil, reclamantul fiind îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii.
În apel s-a depus la dosar decizia nr. 901/19.12.1981emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular C și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se identifica terenul în litigiu și a se preciza care este regimul său juridic actual, lucrarea fiind depusă la dosar la data de26.10.2009.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 1alin. 1 lit. g) din legea 10/2001 sunt imobile preluate abuziv și pot face obiectul cererilor de acordare a măsurilor reparatorii acele imobile preluate de stat cu titlu valabil. Un astfel de titlu îl constituie legea 58/1974, care prevedea, în art. 30, că terenurile aferente construcțiilor care se înstrăinează treceau în proprietatea statului.
Tribunalul a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada că autoarea sa a avut în patrimoniu o suprafață de teren mai mare decât cea care a fost menționată în actul de înstrăinare, însă actele noi depuse în apel aduc noi probe, neavute în vedere nici de tribunal și nici de instanțele anterioare care au pronunțat hotărâri asupra acțiunii reclamantului pentru constatarea dreptului său de proprietate.
Astfel, în decizia nr. 901/19.12.1981emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular C după încheierea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 91691/1981 se prevede că trece în proprietatea statului suprafața de 452. deși în contract era menționată suprafața de 254. Această suprafață a fost confirmată și prin adresa 59725/20.05.2009 a Primăriei Mun. C, depusă în apel la fila 18.
Cum decizia autorității locale este ulterioară contractului de vânzare cumpărare și este actul administrativ care face dovada preluării terenului de către stat, suprafața efectiv preluată este cea care rezultă din acest act.
Faptul că autoarea a avut o suprafață de teren mai mare decât cea menționată în contract este dovedită și prin memoriul tehnic care a individualizat proprietatea vânzătoarei în vederea eliberării autorizației de înstrăinare și prin expunerea de motive nr. 13638/15.12.1981.
Aceste două acte nu pot face dovada proprietății, prin ele însele, după cum nici certificatul de moștenitor nu are valoarea juridică a unui titlu de proprietate, dar ele se coroborează cu decizia 901/1981, act care dovedește ce suprafață de teren a fost preluată de stat.
Decizia 901/1981 trebuie interpretată și în raport de prev. art. 24 din legea 10/2001 potrivit cărora întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive.
Așadar, faptul că în certificatul de moștenitor apare ca fiind moștenită de mama reclamantului doar suprafața de 254. nu duce la concluzia că aceasta avea în proprietate doar suprafața respectivă, cât timp certificatul nu este titlu de proprietate, iar potrivit actului administrativ de preluare, din patrimoniul autoarei s-a trecut la stat suprafața de 452.
Împrejurarea că în actele de preluare numele autoarei apare fie, fie nu prezintă relevanță, fiind o simplă eroare materială, cât timp adresa imobilului este identică.
Nu este întemeiată cererea reclamantului pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 585. sau 529. deoarece acesta nu a dovedit că aceasta este suprafața preluată de stat, memoriul tehnic care este singurul act ce face referire la respectiva suprafață nefiind urmat de aceeași mențiune în decizia de preluare. Întrucât actul administrativ de preluare este decizia, dispozițiile art. 24 din legea 10/2001 impun să se rețină că suprafața la care este îndreptățit reclamantul este diferența dintre suprafața din decizie și cea din contractul de vânzare cumpărare.
Prin raportul de expertiză s-a identificat terenul și, nefiind liber de construcții, potrivit art. 10 din legea 10/2001, reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent, care vor fi acordate în temeiul art. 16 din Titlul VII al legii 247/2005.
Constatând că tribunalul nu a cercetat acte administrative ce făceau dovada drepturilor pretinse de reclamant, acte depuse direct în apel, potrivit art. 296 se va admite apelul, se va schima sentința în sensul că se va admite în parte acțiunea.
Se va constata că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 198. teren intravilan pe raza Municipiului
Potrivit art. 274 c, intimatul pârât va fi obligat către reclamant la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, onorariu expert și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul apelant, cu domiciliul în Băilești,- A, jud. D împotriva sentinței civile nr.70 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința civilă nr. nr.70 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul -, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamant.
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 198. teren intravilan pe raza Municipiului
Obligă intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, pentru PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C către reclamant la plata sumei de 1055 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored. GI
5 ex./13.11.2009
Judecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
