Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 306
Ședința public de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în Dr. Tr. S,-, M împotriva sentinței civile nr. 141 din data de 8 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Dr. Tr. S,-, -.1,. 8, M și intimata pârât PRIMRIA DR.TR.S - Dr. Tr. M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns apelantul reclamant, lipsind intimatul reclamant și intimata pârât PRIMRIA DR.TR.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de faț;
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 16.01.2007, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Primria DTS, ca prin hotrârea ce se va pronunța pârâta s fie obligat s-i restituie terenul liber fost proprietatea sa, situat în-, s-i fie pus la dispoziție o alt suprafaț de teren pentru cea ocupat de eventualele construcții, precum și despgubiri pentru construcțiile demolate.
În motivarea acțiunii a artat c, deși în temeiul Legii nr.10/2001 a notificat prin executor judectoresc, cu notificarea nr.226/E/2001 pe pârât, solicitând s-i fie restituit terenul proprietatea sa care a fost expropriat și a dovedit calitatea de proprietar cu actele depuse, pârâta a refuzat s emit o dispoziție de restituire.
A mai artat c exist posibilitatea acordrii de teren în echivalent pentru cel imposibil de restituit, Primria DTS, având la dispoziție terenul.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001 și nr.247/2005.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar: copia unei procuri, certificat de calitate de moștenitor nr.16 din 07.03.2007, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de moștenitor nr.752 din 15.aug.1980, notificarea nr.226/E/2001, copia contractului de vânzare cumprare din 14.sept.1974, adresa nr.3193 din 12.07.2001 eliberat de --- Tr. S și acte de stare civil.
Pârâta Primria Municipiului DTSa formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului, cu motivarea c acesta nu a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, ci mama sa, care este în viaț, precum și excepția prematuritții acțiunii, motivat de nerespectarea procedurii prealabile prevzute de Legea nr.10/2001.
A artat c în cauz nu a fost emis dispoziție de soluționare a notificrii, fiind necesar completarea dosarului, situație în care reclamantul nu se poate adresa direct instanței.
O alt aprare invocat pe cale de întâmpinare a vizat faptul c numita, mama reclamantului, prin notificarea formulat a solicitat msuri reparatorii prin echivalent, precizând c restituirea în natur nu este posibil.
Reclamantul a formulat rspuns la întâmpinarea pârâtei, solicitând respingerea excepției lipsei calitții procesual active, cu motivarea c la dosarul primriei a depus certificatul de deces al mamei sale, decedat la 15 august 2003, precum și certificatul su de naștere,cu care a fcut dovada calitții de moștenitor al persoanei îndreptțite la restituire.
A mai artat c acțiunea nu este prematur, dosarul existent la primrie cuprinzând toate actele necesare soluționrii notificrii, iar pe de alt parte, potrivit normelor de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, refuzul nejustificat al entitții obligate cu soluționarea, d dreptul corelativ al persoanei îndreptțite s se adreseze instanței.
A susținut reclamantul c, deși prin notificare au fost solicitate despgubiri, instanța era obligat s verifice dac este posibil restituirea în natur a terenului, posibilitatea acordrii de despgubiri existând numai în situația în care nu poate opera restituirea în natur.
Prin încheierea de ședinț din 23 martie 2007 fost respins excepția prematuritții acțiunii, constatându-se c, deși reclamanții s-au adresat cu notificare, pârâta a tergiversat soluționarea, ceea ce echivaleaz cu un rspuns negativ care deschide persoanei îndreptțite accesul la justiție.
De asemenea, verificându-se actele de stare civil și certificatul de moștenitor nr.16/7.o3.2007 a fost respins și excepția lipsei calitții procesuale a reclamantului.
În cauz s-a dispus efectuarea unei expertize topo de expert, având ca obiective: identificarea prin punct, suprafaț și învecinri a imobilului pentru care reclamantul solicit restituirea și stabilirea, dac pe acest teren se afl ridicate construcții ori este liber.
Dup depunerea raportului de expertiz reclamantul a solicitat efectuarea unei alte expertize cu motivarea c, expertul a calculat eronat suprafața liber, a stabilit în mod greșit c terenul este ocupat de blocurile S2 și S3, în realitate, terenul fiind ocupat parțial doar de blocul S3, chioșcul și spațiul nu se afl pe terenul proprietatea sa, iar garajul ocup o suprafaț mult mai mic.
Instanța a dispus efectuarea unei noi expertize de ctre expert și totodat a dispus întocmirea de adrese ctre ROMAG, și ctre, pentru a se comunica dac pe terenul în litigiu se afl amplasate conducte, rețele sau cabluri subterane.
Prin sentința civil nr. 141 din 08 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea, formulat de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta Primria DTS.
S-a constatat c reclamanții sunt îndreptțiți la msuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru construcțiile expropriate și demolate, precum și pentru terenul expropriat ce nu poate fi restituit în natur în suprafaț de 650. situat în DTS,-, județul M, cu aplicarea art.11 alin. 7 Legea nr.10/2001.
Au fost respinse cererile de restituire în natur a terenului și de acordare de msuri compensatorii.
În motivarea deciziei s-a reținut c și sunt persoane îndreptțite la retrocedare, în calitatea lor de moștenitori ai defunctei lor mame, persoan care a notificat în temeiul Legii nr.10/2001, și c în cauz, s-a fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat a fi retrocedat, atât cu acte de proveniența imobilului, cât și cu adresa nr.3193/2001, emis de SC SA, din care rezult c imobilul a fost expropriat prin Decretul nr.1/1986 de la autoarea.
În ceea ce privește cererea de restituire în natur s-a apreciat, raportat la probatoriile administrate, c terenul nu este teren liber în sensul legii, fiind ocupat de amenajri subterane, respectiv conducte alimentare cu ap, electricitate, canalizare, astfel c reclamanții sunt îndreptțiți la msuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul compus din suprafaț de 650. și construcții.
În ceea ce privește cererea formulat de reclamant, prin care solicit obligarea pârâtei s-i acorde prin compensare un alt teren, s-a apreciat ca nefondat, raportat la dispozițiile art. 26 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c instanța a fcut o greșit interpretare și apreciere a probelor în ceea ce privește reținerea faptului c terenul nu este liber, deoarece din rapoartele de expertiz nu rezult existența unor utilitți pe terenul în litigiu, c aceste utilitți dac exist, oricând poate fi modificat traseul; c aceste utilitți nu sunt înscrise în cartea funciar.
Apelul nu este fondat.
Potrivit art. 11 din Legea nr.10/2001, în situația imobilelor expropriate și ale cror construcții edificate pe acestea au fost demolate, restituirea în natur se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Restituirea în natur a terenului este condiționat de faptul ca acesta s fie liber, respectiv s nu fie ocupat de construcții noi autorizate, și s nu fie afectat de servituți legale, de alte amenajri de utilitate public a localitții "și terenul neocupat de construcții s nu fie necesar bunei utilizri a construcțiilor și a zonei".
În situația în care lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup funcțional întreg terenul afectat, msurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul.
În cauz, se constat, din probele administrate,c terenul a fost expropriat pentru realizarea unui ansamblu de locuințe, c acest ansamblu a fost realizat și zona este sistematizat, întreg terenul fiind ocupat de construcții noi ( blocuri ), de amenajri de utilitate public și trotuare, spațiu, rețea de ap, canal și termoficare, toate acestea rspunzând unei necesitți firești de exploatare a construcțiilor.
Este evident c noile construcții nu pot ocupa în întregime terenul expropriat, dar pentru normala lor exploatare, sunt necesare ci de acces, spații verzi și altele, ce constituie un tot inseparabil, astfel încât, nu este posibil a se crea anumite porțiuni libere.
Este nefondat susținerea c în cauz nu s-a fcut dovada existenței acestor utilitți publice și afectațiuni.
Având în vedere aceste considerente, urmeaz ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr. civil, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 141 din data de 8 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârât PRIMRIA DR.TR.S - Dr. Tr.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
20.10.2008
Jud.fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
