Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/
Ședința publică din 22 decembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă și intimată, domiciliată în B,-,. 2,. 8, sector 1 și de apelanții pârâți și intimați PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1766/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR reprezentat de, cu sediul în str. - nr. 18, județul C și, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2008, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâții, Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta reprezentat prin Primar, Statul R prin Ministerul din Finanțe prin DGASPC Constanta si Constanta pentru a se dispune, în lipsa răspunsului la notificarea adresata, obligarea pârâților la restituirea in natura a imobilelor situate in Constanta,-,10 si 12 (fost 8,9,10) in suprafața totala de 715,22. cu construcțiile edificate pe acestea. In subsidiar, s-a solicitat acordarea de despăgubiri bănești sau bunuri in compensare in cazul imposibilității restituirii in natura a bunurilor.
În motivare, reclamanta a susținut ca imobilele pe care le solicita a fi restituite au fost proprietatea părinților săi si care le-au dobândit prin acte de vânzare cumpărare. Imobilele au fost preluate de către stat in baza Decretului nr.92/1950 fiind înscrise la poziția nr.328 din anexa acestuia act. Preluarea bunului a fost una abuziva întrucât nu a ținut cont ca bunurile se aflau in proprietate devălmașă a soților iar proprietarii erau exceptați de la naționalizare. A mai susținut reclamanta ca a demarat procedura de restituire prevăzută de Legea nr.10/2001 insa nici pana la acest moment unitatea deținătoare nu a răspuns notificării adresate.
In apărare, paratul Statul Raf ormulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia.
La termenul de judecata din 22.01.2007 pârâții Municipiul Constanta, Primarul Municipiului Constanta si Municipiul Constanta reprezentat prin Primar au invocat excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată. De asemenea, parata Constanta a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, precum si excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Prin încheierea din 22.01.2007, tribunalul a respins excepția prematurității formulării acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive Constanta.
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantei a fost unita cu fondul cauzei.
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a paratului Statul R instanța s-a pronunțat, în sensul admiterii, prin încheierea din 19.03.2007, arătând cu acea ocazie motivele avute in vedere la deliberare.
La termenul de judecata din 14.05.2007 reclamanta, prezentă personal in instanța, a solicitat sa se ia act de renunțarea sa cu privire la restituirea imobilului situat in Constanta nr.9, având in vedere ca acesta a fost restituit ca urmare a admiterii cererii de chemare in judecata având ca obiect revendicarea bunului si a protocolului de predare primire din 23.01.2007 (filele 105-113). Față de aceste precizări instanța a luat act de desistarea reclamantei de la soluționarea cererii de restituire a imobilului situate la adresa menționată.
Prin sentința civilă nr.1766/15.10.2007 Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocata de către pârâți și a respins acțiunea formulata în contradictoriu cu pârâții Constanta si Statul R reprezentat prin Ministerul d e Finanțe si Constanta ca fiind introdusa împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la soluționarea cererii de restituire a imobilul situat in Constanta,-.
S-a constatat ca reclamanta are calitate de persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 și au fost obligați pârâții să restituie reclamantei, in natura, terenul in suprafață de 103. situat in Constanta,- și terenul in suprafață de 75. situat in Constanta,- (fost 10), libere de construcții.
Au fost obligați pârâții să acorde reclamantei în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru următoarele imobile ce nu pot fi restituite in natura:
-construcție, in prezent demolata, situata pe terenul de 103. din Constanta,-;
-teren in suprafață de 229,29. și construcție (compus din camera, sala, bucătărie si magazie), în prezent înstrăinat, situat în C,- (fost 10).
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în speță, reclamanta își justifică îndreptățirea de a sta în proces în calitate de notificator in procedura Legii nr.10/2001.
Reclamanta este moștenitoarea numiților și, părinții acesteia, potrivit certificatelor de moștenitor nr.255/1998 si nr.222/1999. Calitatea de moștenitor a reclamantei de pe urma autorilor menționați a fost analizata si cu ocazia pronunțării deciziei civile nr.175/C/14.05.2001 de către Curtea de Apel Constanta prin care a fost admisa acțiunea in revendicare promovata de către aceasta cu privire la imobilul din Constanta- (doua apartamente) si teren aferent.
Autorii reclamantei au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2684/19.11.1931 (filele 19-21) suprafața de teren de 304,79. si construcție situata pe acesta, compusa dintr-o camera cu sală, bucătărie si magazie, imobil situate în C,- (actual nr.12).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.304/11.02.1032 și au dobândit și suprafața de teren de 82. cu toate construcțiile situate pe aceasta, aflate in Constanta,- cu strada - cel (filele 13-15).
De asemenea, prin actul de vânzare autentificat sub nr.2622/16.07.1937 autorii reclamantei au cumpărat și suprafața de 21. situate în Constanta,-.
Potrivit adresei Direcției Patrimoniu nr.14718/2006, imobilul situat in Constanta,- (fost 10, fost 8) apare menționat în planul cadastral al orașului, întocmit în anul 1936, în proprietatea numitului.
Înscrisurile atașate la dosar dovedesc ca imobilele situate în Constanta,-,10 si 12 au fost preluate de către stat în temeiul prevederilor Decretului nr. 92/1950, fiind evidențiate în lista anexa a acestuia la numărul 328, pe numele lui (fila 83, 93).
Totodată, adresa nr. 24253/2007 a aceleiași direcții (fila 114) arată că imobilele din-, lot 8 si 18, în posesia lui, precum și cel situat la nr. 10 au făcut obiectul exproprierii în temeiul Decretului nr. 206/1984, în vederea construirii unui ansamblu de locuințe.
De vreme ce textul art.2 lit. stabilește în mod expres ca prin imobil preluat abuziv se înțelege și imobilul naționalizat prin Decretul nr.92/1950, orice analiză a împrejurărilor referitoare la nelegalitatea trecerii bunului in proprietatea statului este de prisos.
Cât privește preluare bunului în temeiul decretului de expropriere menționat instanța a apreciat că și în acest caz preluarea a fost una abuzivă, de vreme ce autorii reclamanților nu au fost despăgubiți pentru deposedarea lor, dispozițiile constituționale contemporane actului fiind în mod flagrant încălcate.
Dispozițiile art. 9 din Legea nr.10/2001 statuează cu titlu de principiu ca,imobilele preluate in mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se afla la data cererii de restituire și libere de orice sarcini".
În schița anexă a raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert (filele 62-69) au fost individualizate suprafețele de teren, în prezent, libere de construcții și apte de a fi restituite în natură reclamantei, după cum urmează: la adresa din- s-a constatat ca locuința a fost demolata, iar parte din teren este ocupată de o platformă de gunoi, precum și de un post trafo, astfel ca nu mai este liberă decât o suprafață de 103m.p. (fila 69); la adresa din- a fost identificat doar o suprafață de teren de 75. liberă, ce poate fi restituită în natură reclamantei.
Parte din imobilul situate la adresa din Constanta,- se află în prezent în proprietatea numiților, și - în temeiul deciziei nr. 255/1974 (80.p indiviz), a Ordinului Prefectului nr. 168/2000 și a autorizației de construire nr. 5960/1977, precum în proprietatea numitului în baza deciziei nr. 267/1974.
Art.10 din Legea nr.10/2001 instituie principiile in temeiul cărora se pot acorda măsurii reparatorii prin echivalent constând in compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit legii cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând hotărârea atacat din prisma restituirii in natura numai a suprafeței de 75. din constanta- si de acordare a masurilor reparatorii in echivalent bănesc pentru terenul in suprafața de 229,29 situat la aceeași adresa.
In mod nelegal s-a apreciat ca suprafață libera de construcții si care poate fi restituita in natura este de doar 75 in condițiile in care terenul liber este mult mai mare. Prin obiecțiunile la raportul de expertiza apelanta reclamanta a criticat modalitatea de stabilire a terenului liber si a aleilor de acces dar aceste obiecțiuni au fost netemeinic respinse.
In conformitate cu dispozițiile art.295 alin.2 Cod procedură civilă, în apel, a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică imobiliară având ca obiective identificarea terenurilor în litigiu, identificarea suprafețelor ocupate de construcții și a terenurilor libere ce pot face obiectul restituirii in natura.
Analizând sentința apelată, din prisma criticilor formulate și a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a dovedit sub aspect probator ca bunurile situate în Constanta,-,10,12, a căror restituire o solicita, prin notificarea adresata in temeiul Legii 10/2001, au fost proprietatea autorilor săi si.
Aceste imobile au făcut obiectul naționalizării fiind înscrise in lista anexa a Decretului 92/1950 astfel ca din prisma art. 2 lit.a Legea 10/2001 preluarea bunului in proprietatea statului a fost abuziva dispozițiile legii reparatorii fiind aplicabile in cauza.
In raportul de expertiza efectuat in apel (fila 79),la solicitarea reclamantei, a fost identificat imobilul situat in Constanta- (fost 10) stabilindu-se ca terenul liber de construcții ce poate fi restituit in natura este in suprafață de 91.
La stabilirea acestei suprafețe expertul a luat in considerație atât suprafața ocupată de construcții și care a fost atribuita prin Deciziile 267 si 255/28.03.1974 cit si suprafețele necesare asigurării accesului la locuințele amplasate pe teren.
Din schița anexă la raportul de expertiză rezulta ca expertul a delimitat imobilele stabilind, in raport de modul in care sunt amplasate ambele locuințe, o suprafață de teren care sa asigure accesul la aceste construcții si care sa respecte prevederile Codului civil referitoare la servituțile de trecere si distantele legale.
Nu poate fi reținută susținerea apelantei reclamante in sensul ca terenul liber de construcții este in suprafață mai mare deoarece, in schița anexă, a fost corect stabilit si dedus, din suprafața totală, terenul aferent locuințelor aparținând altor persoane, acest teren fiind necesar asigurării accesului la respectivele construcții.
Regula generală instituită de legea reparatorie, în cuprinsul art.1 alin.1 și art.7 din Legea 10/2001 republicată, este aceea a restituirii în natură și numai subsecvent, dacă această măsură nu este posibilă,repararea se va realiza prin echivalent.
Restituirea în natură a unui imobil preluat abuziv,care intră sub incidența dispozițiilor Legii 10/2001, republicată,se dispune în situația în care bunul este liber, precum și în cazul imobilelor prevăzute de art.16 din legea reparatorie.
Prin sintagma "imobile libere" se înțeleg imobilele care nu au ieșit efectiv din patrimoniul unității deținătoare anterior intrării în vigoare a legii reparatorii, imobilele terenuri neocupate de construcții înstrăinate sau edificate ulterior preluării bunului în proprietate ori cele pe care s-au ridicat construcții neautorizate după data de 1.01.1990.
In cauza, parte din imobilul situat in C,- se afla in prezent, in proprietatea altor persoane respectiv, - si, iar titlurile de proprietate ale acestora nu au fost contestate.
Cum, în raportul de expertiza efectuat in apel s-a stabilit că, suprafața liberă de construcții ce poate fi restituita in natura este de 91. Curtea va admite apelul si va modifica sentința apelată în sensul obligării pârâților la restituirea in natura a acestei suprafețe si la acordarea masurilor compensatorii pentru diferența de 180. teren situat în C-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă și intimată, domiciliată în B,-,. 2,. 8, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1766/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că obligă pârâții să restituie în natură reclamantei suprafața de 91. situată în C,-, liber de construcții, delimitat prin punctele a-b-c-D în schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert.
Obligă pârâții să acorde reclamantei în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru terenul în suprafață de 180. situat în C,-, ocupat de construcțiile înstrăinate și pentru care au fost acordate măsuri reparatorii în echivalent.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec./tehnored.jud.apel: /26.01.2009
Gref.AB/10 ex./28.01.2009
Emis 6 com.
azi, 29.01.2009
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
