Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.307/
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta și de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.282/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Apelurile au fost declarate în termen legal și sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterea în fond asupra apelurilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 noiembrie 2009, apoi pentru data de 27 noiembrie 2009,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Arad la data de 14.10.2008 contestatoarea a chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului A solicitând modificarea în parte a dispoziției nr.4528/2008 cu privire la art.2 și art.4.
În motivare a arătat că în preambulul dispoziției contestate, care nu face nici o referire la prevederile HG 250/2007 privind Normele Metodologice de Aplicare a Legii 10/2001, se reține faptul că prin adresa nr.3161 din 22.01.2008 (prin care și-a manifestat opțiunea de a i se acorda exclusiv despăgubiri bănești pentru apartamentele vândute în baza Legii 112/1995 alături de restituirea în natură a apartamentelor nr.2,3,4,5 și a terenului aferent), ar fi refuzat oferta Primăriei Municipiului A de a primi în compensare teren în cartierele și, aspect este total neadevărat atâta timp cât nu i s-a prezentat nici o ofertă cu teren în compensare și nu a semnat nici personal și nici prin mandatar vreun proces verbal în acest sens.
Consideră că art.2 din dispoziția 4528/2008 este nelegală deoarece o obligă la rambursarea totală a sumei primite cu titlu de despăgubiri în 1997, reactualizată cu rata inflației și nu la plata părții din despăgubiri aferente apartamentelor nr.2,3,4,5 așa cum prevede art.20 pct.1 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007.
Cu privire la nelegalitatea art.4 din dispoziția nr.4528/2008 susține că Primarul Municipiului Aad ispus acordarea de măsuri compensatorii în echivalent pentru apartamentele 1,6,7 și pentru terenul aferent acestora, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, fără a face aplicațiunea prevederilor art.20 pct.2 din Norme.
În drept a invocat dispozițiile art.26 din Legea 10/2001, art.20 pct.1,2,3 din HG nr.250/2007.
Prin întâmpinare pârâtul Primarul Municipiului Aai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
A arătat că Primarul municipiul A este autoritatea administrativă și nicidecum o persoană juridică de drept public sau privat iar în calitate de autoritate administrativă nu are un patrimoniu propriu.
Dispoziția contestată este dată cu aplicarea corectă a Legii nr.10/2001 întrucât reclamanta a solicitat în mod expres să-i fi acordate exclusiv despăgubiri bănești iar restituirea despăgubirilor primite în baza Legii nr.112/1995 trebuie returnate în situația în care, potrivit Legii nr.10/2001, se restituie persoanei îndreptățite imobilul în natură.
Prin sentința civilă nr.282/2 iunie 2009 Tribunalul Arad a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului
A admis contestația formulată de reclamanta, împotriva dispoziției nr.4528/16.09.2008 emisă de Primarul Municipiului A, pe care a anulat-o în parte în sensul că:
-la art.2, restituirea apartamentelor 2,3,4 și 5 este condiționată de restituirea sumei de - lei reprezentând despăgubirile primite pentru aceste apartamente, actualizate cu indicele inflației;
-la art.4, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 va privi suma de - lei reprezentând diferența dintre valoarea de circulație a apartamentelor 1,6 și 7 stabilită conform standardelor internaționale de evaluare și valoarea actualizată cu indicele inflației a despăgubirilor primite pentru aceste apartamente, stabilind că după compensarea sumei de restituit (- lei) cu suma de primit (- lei) reclamanta este îndreptățită la primirea sumei de - lei reprezentând rest despăgubiri echitabile pentru întregul imobil,fără cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că, prin dispoziția nr.4528/16.09.2008, Primarul Municipiului Aad ispus, în baza Legii nr.10/2001, restituirea în natură a apartamentelornr.2, 3, 4 și 5 și terenul aferent acestora din imobilul situat în A,-, înscris în CF colectivă nr.57002 A și CF individuală nr.57004 - 57007 A cu nr.top. 2895/II, 2895/III, 2895/IV și 2895/V, către reclamanta în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari tabulari, și soția, de la care imobilul a fost preluat de către stat, în baza Decretului de naționalizare nr.92/1950.
La art.2 al dispoziției s-a stabilit că restituirea este condiționată de rambursarea sumei de 158.898 lei reprezentând despăgubirile primite actualizate, iar la art.4 al dispoziției s-a dispus acordarea în favoarea reclamantei de măsuri compensatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru diferența dintre despăgubirile acordate și actualizate și valoarea imobilului stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, pentru apartamentele nr.1,6 și 7 și terenul aferent acestora din același imobil înscrise în CF individuale nr.57003 și nr.57008-57009 cu nr.top.2895/I, 2895/VI și 2895/VII.
Prin hotărârea Consiliului județean A nr.280/02.12.1997, Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr.112/1995 a dispus acordarea de despăgubiri pentru întregul imobil către reclamantă, aceasta încasând suma de 202.170.179 lei vechi.
Statuând cu prioritate, potrivit art.137 al.1 cod procedură civilă asupra excepției lipsei calității procesuale a pârâtului Primarul Municipiului A instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece organul emitent al deciziei administrative are calitate procesuală în contestația ce privește legalitatea acesteia.
Potrivit art.20 al.1 din Legea nr.10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.1/2009 în cazul în care se dispune restituirea în natură a imobilului, persoana îndreptățită trebuie să returneze suma reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație.
În speță nu se dispune restituirea în natură a întregului imobil ci doar a unei părți din acesta constând în 4 apartamente astfel încât obligația de restituire trebuie să privească numai despăgubirile aferente acestor apartamente.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză despăgubirile aferente acestor apartamente și încasate de reclamantă, actualizate cu rata inflației, au valoarea totală de 114.152 lei.
Deși la art.4 din dispoziția contestată se arată că, pentru apartamentele ce nu se restituie în natură, reclamanta are dreptul la măsuri compensatorii în echivalent stabilite în raport cu valoarea imobilului calculată potrivit standardelor internaționale de evaluare, nu se precizează în mod concret care este această valoare astfel încât despăgubirea reclamantei să poată fi una efectivă.
Reclamanta solicită acordarea măsurilor compensatorii constând în despăgubiri bănești, fără a mai insista asupra cererii formulate prin acțiune privind acordarea de teren în compensare, în condițiile în care pârâta a invocat că nu mai are la dispoziție astfel de terenuri.
Prin expertiză s-a calculat valoarea de circulație a celor trei apartamente ce nu se restituie în natură, instanța stabilind că aceasta trebuie să cuprindă și valoarea terenului aferent întrucât prin dispoziția atacată terenul nu se restituie în natură, astfel încât reținut valoarea totală de circulație a celor trei apartamente de 350.715 lei.
Pentru aceste considerente în baza art.26 din Legea nr.10/2001 prima instanță a admis contestația formulată de reclamantă împotriva dispoziției nr.4528/16.09.2008 emisă de Primarul municipiului A, conform minutei.
Impotriva sentinței civile nr.282/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâtul Primarul Municipiului A, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea apelului reclamanta a susținut că prima instanță nu a lămurit pe deplin în dispozitivul hotărârii modalitatea de restituire a apartamentelor 2,3,4 și 5 și că a reținut în continuare obligația reclamantei de a plăti contravaloarea despăgubirilor pentru aceste apartamente, venind în contradicție cu prev.art.4 din dispoziție, care dispune compensarea sumelor.
In concluzie solicită ca, în urma admiterii apelului, să fie schimbată hotărârea primei instanțe în ceea ce privește art.2 și 4 din dispoziția 4528/2008.
In drept, apelul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art.282 pr.civ.
Pârâtul Primarul Municipiului a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a Primarului Municipiului A conform art.21 din Legea nr.215/2001, acesta fiind o autoritate administrativă nicidecum o persoană juridică de drept public și deci nu poate să calculeze și acordare măsuri reparatorii în echivalent conform art.20 pct.2 lit.b din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 întrucât, conform art.26 din Legea nr.10/2001. Conform acesta reprezintă doar să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, cuantumul despăgubirilor fiind în sarcina Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
In fapt s-a susținut că reclamanta a contestat dispoziția nr.4528/16.09.2008 în ceea ce privește art.2 și 4 din dispoziție întrucât a fost obligată la rambursarea totală a sumei primite cu titlu de despăgubiri în anul 1997 reactualizată cu plata inflației și nu la plata părții din despăgubiri aferente apartamentelor nr.2, 3, 4 și 5, așa cum prevede art.20 din Normele Metodologice.
Pârâtul consideră că sentința civilă a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale, întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția, că instanța nu a făcut aplicarea prev.art.22 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 unde legiuitorul stabilește că în cazul în care statul și persoanele îndreptățite au obligații reciproce de plată, la cererea persoanei îndreptățite se poate dispune compensarea acestor obligații de către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, numai după ce a fost urmată procedura prev. de art.16 alin.3 și 6 din Normele Metodologice.
Se menționează că soluția compensării celor două creanțe este în contradicție cu disp.art.1143 cod civil întrucât nu există identitate între Municipiul A reprezentat de Primar și Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, iar instanța nu se poate substitui puterii legiuitoare.
Referitor la modalitatea de calculare a valorii de circulație a celor trei apartamente care nu se pot restitui în natură, stabilite prin expertiză, apelanta susține că prin obiecțiunile depuse a arătat că valoarea de 75 euro/mp teren este exagerat de mare, că imobilul are întreg frontul construit, neexistând acces auto, astfel că terenul a fost supraevaluat.
Se susține că atât expertul cât și instanța nu au ținut cont de prev.art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil teren și construcții stabilită potrivit standardelor internaționale.
Ca urmare, în valoarea de circulație a celor trei apartamente nu trebuia inclusă și valoarea terenului.
Pentru cele arătate pârâtul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul modificării art.2 al dispoziției, în sensul restituirii în natură a cotei de teren aferentă apartamentelor înstrăinate, respectiv a suprafeței de 294 mp teren proprietatea statului, cu consecința scăderii valorii acestuia teren din cuantumul despăgubirilor acordate reclamantei.
In drept, au fost invocate dispozițiile cuprinse în art.261, 296 și 297.pr.civ., Legea nr.10/2001, Legea nr.247/2005.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile cuprinse în art.292 și urm. pr.civ., Curtea stabilește că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanta a contestat articolele nr.2 și 4 din Dispoziția nr.4528/16.09.2008 emisă de Primarul Municipiului
In art.2 al dispoziției se dispune ca "restituirea în natură a apartamentelor nr.2,3,4 și 5 și a terenului aferent acestora este condiționată de rambursarea sumei de 158.898 lei, suma reprezentând despăgubirile primite de reclamantă în baza legii nr.112/1995, actualizată ".
Art.4 al aceleiași dispoziții statuează că "acordarea măsurilor compensatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru diferența dintre despăgubirile acordate și actualizate și valoarea imobilului, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, pentru apartamentele nr.1,6 și 7 și pentru terenul aferent acestora din imobilul situat în A-".
Criticile aduse de reclamantă sentinței civile pronunțate de Tribunalul Arad și care vizează prevederi cuprinse în art.2 și 4 din dispozițiile 4528/16.09.2008, sunt neîntemeiate în raport de dispozițiile cuprinse în art.20 din Legea nr.10/2001, respectiv Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Art.20 alin.1 din Legea nr.10/2001 prevede că "persoanele care au primit despăgubiri în condițiile Legii nr.112/1995 pot solicita numai restituirea în natură, cu obligația returnării sumei reprezentând despăgubirea primită actualizată cu indicele inflației".
In situația în care persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prev. Legii nr.112/1995, persoanele îndreptățite au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației și valoarea corespunzătoare imobilului.
In Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 se prevede "calculul actualizării se face prin aplicarea indicelui de inflației comunicat de entitatea națională din domeniul statisticii, aferent perioadei respectiv.
Dacă persoanele îndreptățite au încasat despăgubiri acestea au dreptul la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale conform titlului VII din Legea nr.247 cu modificările și completările ulterioare".
Raportând textele sus-enunțate speței de față se constată că prin raportul de expertiză întocmit a fost calculată valoarea de circulație a apartamentelor nr.1,6 și 7, care nu se restituie în natură, inclusiv valoarea terenului aferent, valoarea totală de circulație a acestora fiind stabilită la suma de 350.715 lei, iar măsurile reparatorii în echivalent cuvenite reclamantei reprezintă diferența dintre valoarea de circulație a apartamentelor 1,6 și 7 și valoarea despăgubirilor primite pentru aceste apartamente, actualizată cu indicele de inflație, adică suma de 157.861 lei, context în care criticile aduse hotărârii de către reclamantă apare ca neîntemeiată.
Referitor la critica care vizează faptul că în dispozitivul hotărârii nu ar fi fost lămurită modalitatea de restituire a apartamentelor nr.2,3,4 și 5, Curtea stabilește că și acest motiv de apel este neîntemeiat, deoarece prin același raport de expertiză s-a stabilit valoarea despăgubirilor încasate de reclamantă și actualizate cu rata inflației ca fiind în sumă de 114.152 lei, iar restituirea în natură a acestor apartamente s-a dispus cu obligația returnării de către reclamantă a despăgubirii primite, respectiv a sumei de 114.152 lei, conform art.20 și art.26 din Legea nr.10/2001.
In apelul declarat pârâtul Primarul Municipiului Aai nvocat ca și motiv de apel, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Aîc eea ce privește modalitatea de calculare și acordare a măsurilor reparatorii în echivalent conform art.20 pct.2 lit.b din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 întrucât, conform art.26 din Legea nr.10/2001 acesta poate doar să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, stabilirea cuantumului despăgubirilor, fiind în sarcina Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Critica adusă hotărârii este neîntemeiată deoarece contestația împotriva Dispoziției Primarului trebuie într-adevăr îndreptată împotriva unității deținătoare însă și Primarul, în calitate de emitent al actului atacat, justifică legitimare procesuală.
Art.26 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată se referă la calitatea procesuală a entității care a emis dispoziția, însă acest text de lege trebuie corelat cu prev.art.28 din Decretul nr.31/1954 conform căreia persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de conducere și cu prev.art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 republicată, potrivit cărora sunt persoane juridice de drept public, cu patrimoniu și capacitate juridică deplină numai unitățile administrativ-teritoriale: comuna, orașul și județul.
In speță, Primarul Municipiului A are calitate procesuală pasivă ca emitent al actului juridic atacat și reprezentat al Municipiului A, situație față de care, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului
Față de cele ce preced Curtea stabilește că cele două apeluri declarate de reclamanta și de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.282/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- sunt nefondate, astfel că în temeiul art.296 pr.civ. urmează să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta și de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.282/2.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red.CO/21.12.2009
Dact.GK/4 ex./21.12.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
- recl.apel. - - T-.8 jud.
-pâr.apel. -Primarul Municipiului A - A- jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Carmina Orza
