Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 309/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelul civil declarat de către reclamanții,împotriva sentinței civile nr. 844 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții CUP RA, PRIMARIA FOCȘANI, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant personal, pentru intimata-pârâtă Primăria comunei Far ăspuns consilier juridic în baza delegației depuse la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul-reclamant declară că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Primăriei F declară că nu are cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apelantul-reclamant, susține oral motivele scrise de apel aflate la dosar, și, după o expunere pe scurt a situației de fapt existente în cauză, apreciază că se impune admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea și admiterea pe fond a cererii de repunere în termen, cu consecința obligării comisiei să restituie în natură suprafețele solicitate. Susține că
s-a aflat în imposibilitate obiectivă, din culpa autorităților publice și a statului totalitar, să solicite prin cerere conform Legii 10/2001 suprafețele integrale și că ulterior scurgerii termenului pentru depunerea notificării a intrat în posesia înscrisurilor și a legislației de expropriere.
Motivul de apel se întemeiază pe nulitatea prevăzută de art. 304 pct.9 cod procedură civilă, raportat la art. 261 alin.1 pct. 5,6, art. 129 alin. 4 și 5 cod procedură civilă coroborat cu art. 3 din Codul civil, art. 6 și 17 din CEDO privind soluționarea într-un termen rezonabil a cererii, dreptul la un proces echitabil.
Reprezentantul Primăriei F, pentru considerentele arătate detaliat în întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea apelului declarat de reclamanți ca nefondat, și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței Tribunalului Vrancea.
Susținerile reclamanților din acțiune, în sensul că au formulat notificare în baza Legii 10/2001 pentru restituirea imobilelor din F,- și-, dar pentru că adeverințele furnizate de CUP RA F au fost incomplete nu li s-a restituit întreaga suprafață de teren fiind prejudiciați cu suprafața de 250. din str. - 99 și cu 572,50. teren din str. - 97, nu sunt pertinente și nu constituie împrejurări care să îi fi împiedicat să depună notificare.
Există la dosar adresa nr. 10085/28.08.3001 eliberată de CUP RA F din care rezultă că li s-a adus la cunoștință că prin Decizia nr. 510/1969 s-a expropriat suprafața de 487,37. iar prin Decizia nr. 147/1980 s-a expropriat suprafața de 450. acte care le-au avut în cunoștință încă din anul 2001.
Concluzionează că apelanții nu au invocat în cererea formulată motive mai presus de voința lor în sensul prevăzut de art. 103 Cod procedură civilă, impunându-se respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, reclamanții, și, au chemat în judecată civilă pe pârâții CUP F și Primăria F, prin reprezentanții legali, pentru repunere în termen.
Au arătat că au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 pentru restituirea imobilelor din F,- li cel din-, dar pentru că adeverințele furnizate de CUP F au fost incomplete, nu li s-a restituit întreaga suprafață de teren.
Astfel, au fost prejudiciați cu suprafața de 250 mp.teren din- și cu suprafața de 572,50 mp.teren din-.
Reclamanții au precizat că aceste diferențe de teren au fost expropriate prin decrete de expropriere care nu au fost publicate și despre care au luat cunoștință din dispozițiile de restituire nr.12990/11.08.2008 și 13008/14.08.2008.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta CUP - F s-a solicitat să se respingă cererea ca neîntemeiată cu motivarea că actele la care fac referire reclamanții nu s-au aflat în arhivele acesteia.
Pârâta Primăria Fas olicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată arătând că motivele invocate de reclamanți nu constituie împrejurări care să-i fi împiedicat să depună notificare.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 844 din 18.12.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondată acțiunea reclamanților reținându-se faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 103 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul care a susținut în continuare că din vina autorității publice a fost în imposibilitate de a solicita în totalitate suprafețele de teren ce i-au fost preluate în mod abuziv.
Apelul de față nu este fondat.
Așa cum rezultă din Acțiunea reclamanților, aceștia au formulat notificare în baza legii nr. 10/2001 solicitând restituirea imobilelor situate în B,- și-.
Au mai susținut reclamanții că din vina pârâtei - RA F care i-au eliberat adeverințe incomplete nu au putut solicita restituirea și a suprafeței de 250. teren situat în- și a suprafeței de 572,50. teren situat în-.
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 cod procedură civilă partea va putea îndeplini un act procedural în termen de 15 zile de la data împiedicării când face dovada imposibilității efectuării acestuia din motive mai presus de voința sa.
În cazul de față, reclamanții au cunoscut încă din anul 2001 că prin decizia nr. 510/1969 și nr. 147/1980 s-a dispus exproprierea suprafețelor de 487,37. și respectiv 450. teren.
Acest fapt este dovedit cu adresa nr. 10085/2001 înaintată reclamanților de către pârâta - RA
Cum prezenta acțiune a fost înaintată instanței la data de 3 octombrie 2008 termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 103 alin. 2 cod procedură civilă a fost cu mult depășit.
În condițiile în care reclamanții consideră că întinderea suprafețelor de teren revendicate este mai mare decât cea înscrisă în notificare, aceștia pot administra probe în acest sens cu ocazia soluționării notificării adresate unității deținătoare potrivit Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele arătate, Curtea, și dispozițiile art. 296 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat către reclamanții,împotriva sentinței civile nr. 844 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. GP/16.11.2009
decizie VM/16.11.2009
7 ex./16.11.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Com. 5 ex./17.11.2009
-
-
-
- CUP RA
- Primăria
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
