Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 31 din 27 februarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 februarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamanta, prin procurator împotriva sentinței civile nr.1516 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru apelanta-reclamantă procuratorul acesteia, lipsă fiind intimatul-pârât și apelanta-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Procuratorul apelantei-reclamante, motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Procuratorul - având cuvântul pentru apelanta-reclamantă, la solicitarea instanței, precizează că nu are studii juridice, dar solicită a se avea în vedere motivele de apel pe care le susține.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1516 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de, prin procurator împotriva Primarului municipiului B, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamanta a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.2806 din 21.05.2007 emisă de Primarul municipiului
În motivarea cererii reclamanta arată că dispoziția emisă de Primar este în contradicție și vine să modifice sentința civilă nr.129/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă și irevocabilă. Astfel dispoziția prin art.1 este rămasă fără obiect, întrucât prin sentința civilă Tribunalul Bacău, confirmată de Înalta Curte de Casație și Justiție B prin Decizia civilă nr.6072 din 21.06.2006 s-a dispus restituirea imobilului în natură, așa cum este scris în art.1 din Dispoziție. De asemenea, prin sentința civilă sus amintită s-a obligat la restituirea imobilului fără nicio altă obligație impusă părților litigante. Prin art.2 din Dispoziție, Primarul dorește modificarea sentinței civile în cauză, impunând o sarcină, respectiv de a menține afectațiunea imobilului restituit pe o perioadă de 5 ani în condițiile în care instanța de fond a constatat că art.16 din Legea nr.10/2001 nu sunt îndeplinite în cauză. Reclamanta arată de asemenea, că o altă inepție a Dispoziției primarului, este aceea în care printr-un act de dispoziție, se face o constatare, în sensul că Dispoziția nr.1246/2003, modificată prin Dispoziția nr.2377/2003 a fost anulată prin sentința civilă nr.129/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv copie după Dispoziția nr.2806/2007, copie după schița imobilului și copie după sentința civilă nr.129/24.03.2004.
Pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.2806/21.05.2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.129/24.03.2004 pronunțată în dosarul nr.5435/2003 al Tribunalului Bacăus -a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Primarul municipiului B, s-a admis cererea de restituire în natură contestatoarei, prin procurator, a imobilului situat în municipiul B,-, compus din clădire și teren aferent în suprafață de 410 mp teren, incluzând terenul de sub construcție și s-a obligat intimatul la restituirea în natură a imobilului arătat contestatoarei.
Prin decizia nr.1591 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr.129/2004 și s-a modificat în tot sentința civilă nr.129/2004 a Tribunalului Bacău, în sensul că respinge contestația ca nefondată. Prin decizia civilă nr.60728/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1591/2004 a Curții de Apel Bacău pe care a modificat-o în sensul că s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.129/2004 a Tribunalului Bacău. Astfel, sentința civilă nr.129/2004 a Tribunalului Bacăua rămas definitivă și irevocabilă pe data de 21.06.2006.
Conform dispozițiilor art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
În clădirea restituită în natură reclamantei, funcționează Grădinița nr.7 din municipiul B, așa cum rezultă din referatul nr.10/2007 a Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei municipiului B și a raportului de analiză nr- a Comisiei interne de analiză a notificărilor, astfel că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Instanța, a reținut că mențiunile făcute în art.3 din Dispoziția nr.2806/2007 nu cauzează vreun prejudiciu reclamantei întrucât se precizează faptul că Dispoziția nr.12467/2003 emisă anterior, modificată prin Dispoziția nr.2377/2007, a fost anulată prin sentința civilă nr.129/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Împotriva sentinței civile nr.1516 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen legal, a formulat apel contestatoarea, prin procurator, criticând-o pentru următoarele motive:
- dispoziția nr.2806/2007, prin art.3 modifică dispozitivul Hotărârii nr.129/2004 a Tribunalului Bacău, impunând condiția prevăzută de art.16 din Legea nr.10/2001;
- faptul că Primarul emite o decizie care stabilește o altă situație de fapt decât cea stabilită irevocabil de instanță nu este decât o modificare a dispozitivului instanței, printr-un act administrativ.
Apelul este nefondat.
Nemulțumirea apelantei-contestatoare vizează art.2 din dispoziția contestată, respectiv obligarea sa la menținerea afectațiunii imobilului restituit pe o perioadă de 5 ani. Această obligație nu o regăsim într-adevăr în dispozitivul sentinței civile nr.129/24.03.2004 a Tribunalului Bacău, menținută irevocabil prin decizia civilă nr.6072/21.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Motivarea o găsim în conținutul art.16 din Legea nr.10/2001 la data pronunțării hotărârii, 24.03.2004:"În situația imobilelor ocupate de unități bugetare din învățământfoștilor proprietari li se acordămăsuri reparatorii prinechivalentîn condițiile prezentei legi".
Ulterior, la data de 22.07.2005, prin Legea nr.247/2005, art.16 al.1 este modificat și are următorul cuprins:"În situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr.2 lit.a care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de învățământ foștilor proprietari li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau dispoziției".
Astfel, la data pronunțării deciziei din recurs, 21.06.2006 și respectiv la data emiterii dispoziției contestate, 21.05.2007 erau în vigoare dispozițiile art.16 al.1 din Legea nr.10/2001, modificat, astfel cum au fost enunțate mai sus.
În acest nou context legislativ s-a admis cererea contestatoarei de restituire în natură a imobilului cu destinația actuală de grădiniță, cu obligarea sa corelativă la menținerea afectațiunii imobilului timp de 5 ani.
Față de considerentele expuse se reține ca legală dispoziția contestată, motiv pentru care apelul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge apelul promovat de, prin procurator, împotriva sentinței civile nr.1516 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-,ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.- /18.03.2008
Tehn./ 4 ex.
18.03.2008/19.03.2008.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
