Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.31/ApDosar nr.-
Ședința publică din data de:-12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu- -- JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
-- -- președinte secție civilă
-- -- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către intimataComuna prin Primar, împotriva Sentinței civile nr.480/F din data de 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în apel în ședința publică din data de 6 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 martie 2008.
Față de actele, lucrările și probele de la dosar, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că, prin Sentința civilă nr.480/2007, Tribunalul Brașova admis contestația formulată în baza prevederilor Legii nr.10/2001 de contestatorii și, în contradictoriu cu intimații Comuna prin Primar, și, prin mandatar și, în consecință a dispus anularea Dispoziției nr.2112/16.03.2007 emisă de Primarul comunei, în calitate de reprezentant legal al unității administrativ teritoriale intimate.
În considerentele acestei hotărâri, se reține, ca urmare a notificării formulate de, și, înregistrată sub nr. 63/18.05.2001 la., intimata Comuna prin Primar a emis Dispoziția nr. 451/19.02.2004, prin care solicitarea de restituire în natură a fost respinsă, fiind propusă acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei dispoziții contestatorii și au formulat contestație, înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub nr. 420/2004.
Prin sentința civilă nr. 383/S/30.10.2007 a Tribunalului Brașov contestația a fost admisă, fiind anulată dispoziția atacată și fiind obligată intimata să restituie în natură terenul identificat mai sus și să acorde contestatorilor despăgubiri bănești în cuantum de 80.323 lei, precum și să plătească acestora suma de 3080 lei cheltuieli de judecată.
Această hotărâre a fost îndreptată și lămurită prin încheierea pronunțată la data de 15.10.2007 în dos. nr. 420/2004 al Tribunalului Brașov, în sensul că intimata a fost obligată să acorde contestatorilor și intervenienților în interes propriu despăgubirile bănești în suma menționată mai sus, precum și să plătească contestatorilor suma de 3980 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel intimata, cale de atac care a fost respinsă prin decizia civilă nr. 47/Ap/23.04.2007 a Curții de APEL BRAȘOV, rămasă irevocabilă prin nerecurare, după cum rezultă din mențiunea aplicată pe aceasta (fila 49 verso din dosar).
Pe parcursul soluționării apelului, intimata a emis Dispoziția nr. 2112/16.03.2007, prin care s-a aprobat restituirea în natură către contestatori, precum și către moștenitorii defunctului, respectiv intimații și, a imobilului înscris în 2475, nr. top. 897/1g/1, 905/g/1, 978/g/1 și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești în cuantum de 80323 lei pentru gaterul, construcția din lemn și pentru utilajele industriale preluate abuziv, evaluate prin Raportul de expertiză tehnică nr. 1628/2005, întocmit de expertul tehnic, urmând ca valoarea reală a gaterului, a construcției din lemn și a utilajelor industriale să fie stabilită de Comisia Centrală de Evaluare pe baza criteriilor și standardelor internaționale de evaluare.
Potrivit celor menționate în motivarea dispoziției, la emiterea acesteia au fost avute în vedere cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză, sentința civilă nr. 383/S/30.10.2007 a Tribunalului Brașov, precum și dispozițiile legale acolo enumerate, prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Contestația dedusă judecății se întemeiază în esență pe ideea că, odată soluționată o notificare formulată în baza Legii nr. 10/2001 prin decizia sau dispoziția persoanei juridice deținătoare sau a entității investite, aceasta nu mai poate reveni în mod unilateral asupra propriului act și nici nu poate emite oad oua decizie sau dispoziție cu privire la aceeași notificare.
În literatura de specialitate și în practica instanțelor s-a conturat într-adevăr ideea în sensul celor de mai sus, respectiv că unitatea deținătoare nu are posibilitatea legală de a-și revoca în mod unilateral propria decizie sau dispoziție, deoarece aceasta nu poate face decât obiectul controlului judecătoresc pe calea prevăzută de Legea nr. 10/2001, instanța fiind singura în măsură să dispună anularea ori modificarea actului, și, consecutiv, să dispună obligarea persoanei juridice notificate de a emite o nouă decizie sau dispoziție, ori să dispună ea însăși restituirea imobilului în natură sau prin echivalent, în funcție de probele administrate în cauză și de dispozițiile legale incidente.
Această concepție are la bază atât argumente care decurg din interpretarea prevederilor Legii nr. 10/2001 (art. 26), cât și din rațiuni de ordin general juridic, care țin de asigurarea stabilității circuitului civil, sensul actului normativ menționat fiind acela de a clarifica regimul juridic al imobilelor preluate în perioada de referință a legii, cu asigurarea stabilității raporturilor juridice.
Din aceeași rațiune, persoana juridică notificată nu poate emite oad oua decizie sau dispoziție cu privire la aceeași notificare, deoarece aceasta a fost deja soluționată, urmând ori a fi contestată, ori a intra în circuitul civil și a-și produce efectele.
A adopta opinia contrară ar însemna a se da naștere unui șir, teoretic nesfârșit, de decizii sau dispoziții emise cu privire la aceeași solicitare, acte care ar putea fi contradictorii între ele și care, la rândul lor, ar fi supuse, fiecare în parte, contestației prevăzute la art. 26 alin. 3 din lege, ceea ce ar contraveni scopului actului normativ de reparație, persoanele îndreptățite văzându-se puse în situația de a nu-și putea valorifica în mod real drepturile ce decurg din lege.
În speță, deși contestația formulată de aceiași contestatori împotriva primeia dintre dispozițiile emise de intimată se afla încă pe rolul instanțelor judecătorești, nefiind soluționată în mod irevocabil, intimata a procedat în mod nelegal la emiterea unei noi dispoziții cu privire la aceeași notificare, deși se dezinvestise prin emiterea Dispoziției nr. 451/19.02.2004, care era supusă deja controlului judecătoresc, contestația fiind deja soluționată în primă instanță.
Deși cea de-a doua dispoziție reia o parte din dispozițiile sentinței Tribunalului Brașov, în sensul că prevede restituirea în natură a terenului, aceasta prevede totodată mențiunea potrivit căreia se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești în cuantum de 80323 lei pentru gaterul, construcția din lemn și pentru utilajele industriale preluate abuziv, evaluate prin Raportul de expertiză tehnică nr. 1628/2005, întocmit de expertul tehnic, urmând ca valoarea reală a acestora să fie stabilită de Comisia Centrală de Evaluare, pe baza criteriilor și standardelor internaționale de evaluare.
Chiar dacă această din urmă prevedere este în spiritul modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, intimata nu putea, de principiu, să emită o nouă dispoziție cu privire la aceeași notificare, câtă vreme se dezinvestise prin emiterea primei dispoziții și nu fusese obligată în acest sens de instanța de judecată (care dispusese ea însăși măsurile de restituire) și câtă vreme litigiul declanșat prin promovarea contestației nu fusese soluționat în mod irevocabil.
În măsura în care aprecia că dispoziția instanței este nelegală, intimata avea posibilitatea de a uza de toate căile de atac împotriva sentinței Tribunalului Brașov, respectiv împotriva deciziei Curții de APEL BRAȘOV, ori, așa cum s-a reținut mai sus, aceasta din urmă a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În consecință, dispoziția atacată pe calea contestației de față este nelegală, fiind emisă cu privire la o notificare care fusese deja soluționată și în condițiile în care între părți purta un litigiu având ca obiect tocmai prima dispoziție de soluționare a notificării.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Comuna, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr:-, astfel cum a fost modificată și a dispozițiilor Legii administrației publice locale.
Se menționează că petitul notificării nr.63/2001 prin care se solicita acordarea de despăgubiri pentru imobilele demolate, cât și pentru instalații, a fost soluționat de către instanța de fond, iar Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 nu a pus în aplicare dispozitivul aberant.
În cauză, s-a formulat întâmpinare, prin care intimații și au solicitat respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
Din punct de vedere procedural, petitul de casare cu trimitere este formulat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.297 Cod procedură civilă, care stipulează în mod expres, condițiile în care se poate dispune o astfel de măsură.
În privința soluționării fondului cauzei, se constată că instanța a aplicat corect atât dispozițiile Legii nr.10/2001, cât și ale Legii nr.215/2001.
Astfel, în cauză, ca urmare a procedurii prevăzute de legea specială privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv, contestatorii atacând Dispoziția nr.451/2004 a Comunei au obținut o hotărâre irevocabilă (Decizia nr.47/2007 a Curții de APEL BRAȘOV ), hotărâre ce a intrat în puterea lucrului judecat, bucurându-se de prezumția absolută de adevăr (res judicata pro veritate habetur).
Prin urmare, chiar aberantă fiind, conform susținerilor apelantei, nimeni nu mai poate pune în discuție dreptul consfințit irevocabil. În aceste condiții și prin ignorarea propriei dezinvestiri, după intrarea în circuitul civil a actului administrativ, Comuna nu mai era în drept să revoce dispoziția inițială și să emită alta, decât cu încălcarea principiilor fundamentale ale legii contenciosului administrativ.
Al treilea motiv de apel excede obiectului prezentei cauze.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge calea de atac, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă, părțile în culpă procesuală vor fi obligate la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste Motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimataComuna prin Primar, împotriva Sentinței civile nr.480/2007 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă să achite intimaților și, 1500 RON cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Alina Poschină
- - - -
Grefier,
- -
Red.:-/12.03.2008
Dact.:-/12.03.2008/8 ex.
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
Dosar nr.-
.:-19.03.2008
Către,
Comuna prin Primar
- com.-, jud.
Vă comunicăm cu respect prin prezenta împrejurarea că, din eroare obiectivă, numărul deciziei civile pronunțate în dosarul menționat mai sus și care v-a fost comunicată în data de 18 martie 2008, fost dactilografiat ca fiind 86/Ap în loc de numărul corect deDecizia civilă nr.31/Ap/12 Martie 2008.
Anexăm prezentei o copie a deciziei menționate, cu numărul 31/Ap, din care se observă faptul că aceasta are același conținut, fiind corectat numai numărul de decizie.
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
Dosar nr.-
.:-19.03.2008
Către,
- B,-,.4, jud.
Vă comunicăm cu respect prin prezenta împrejurarea că, din eroare obiectivă, numărul deciziei civile pronunțate în dosarul menționat mai sus și care v-a fost comunicată în data de 18 martie 2008, fost dactilografiat ca fiind 86/Ap în loc de numărul corect deDecizia civilă nr.31/Ap/12 Martie 2008.
Anexăm prezentei o copie a deciziei menționate, cu numărul 31/Ap, din care se observă faptul că aceasta are același conținut, fiind corectat numai numărul de decizie.
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
Dosar nr.-
.:-19.03.2008
Către,
- B,-,.1, jud.
Vă comunicăm cu respect prin prezenta împrejurarea că, din eroare obiectivă, numărul deciziei civile pronunțate în dosarul menționat mai sus și care v-a fost comunicată în data de 18 martie 2008, fost dactilografiat ca fiind 86/Ap în loc de numărul corect deDecizia civilă nr.31/Ap/12 Martie 2008.
Anexăm prezentei o copie a deciziei menționate, cu numărul 31/Ap, din care se observă faptul că aceasta are același conținut, fiind corectat numai numărul de decizie.
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
Dosar nr.-
.:-19.03.2008
Către,
și
- prin mandatar
- B,-, jud.
Vă comunicăm cu respect prin prezenta împrejurarea că, din eroare obiectivă, numărul deciziei civile pronunțate în dosarul menționat mai sus și care v-a fost comunicată în data de 18 martie 2008, fost dactilografiat ca fiind 86/Ap în loc de numărul corect deDecizia civilă nr.31/Ap/12 Martie 2008.
Anexăm prezentei o copie a deciziei menționate, cu numărul 31/Ap, din care se observă faptul că aceasta are același conținut, fiind corectat numai numărul de decizie.
Grefier,
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Alina Poschină
