Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 31
Ședința publică din data de 7.02.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta prin procurator cu domiciliul în G-, împotriva sentinței civile nr. 487 din 26.04.2006 pronunțată în dosarul nr. 2663/C/2005 al Tribunalului Galați ( în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 328/28.09.2006 de Curtea de APEL GALAȚI, decizie casată prin decizia civilă nr. 6089 din 26.09.2007 de B) în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. G, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 modificată și completată.
La apelul nominal a răspuns apelanta prin procurator, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelanta prin procurator solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune în rejudecare restituirea în natură a imobilului revendicat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2663/C/2005 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta în contradictoriu cu Primăria Municipiului Gac ontestat dispoziția nr. 1555/SR/14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului G, prin care s-au stabilit despăgubiri prin echivalent în sumă de 151.086.701 lei sub formă de titluri de valoare nominală sau acțiunile la societățile comerciale tranzacționale pe piața de capital și solicitând instanței să dispună restituirea în natură a terenului de 156. situat în G-, -.
În motivare arătat că terenul este liber și poate fi restituit în natură, iar în dovedirea acțiunii a depus dispoziția 1555/14.04.2005, raportul 73/3.06.2004, extras de pe tabelul anexă la decretul 596/1964, cuprinzând imobilele situate în orașul G care se expropriază și trec în proprietatea statului unde, la poziția 34, apare numita G, cu teren în suprafață de 156,94. situat în G-, proces verbal de evaluare a terenului expropriat,contract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1132/1959 privind teren în suprafață de 150. situat în G- A/ -.
Pârâta Primăria municipiului G, a depus întâmpinare, formulând apărările pe excepție, dar și pe fondul cauzei.
Astfel, a invocat excepția tardivității formulării contestației pe motiv că dispoziția a fost emisă la data de 14.04.2005 și transmisă reclamantei prin adresa nr.42252/19.04.2005, iar contestația a fost introdusă la data de 4.10.2005 la instanță cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr.10/2001.
Instanța, a solicitat pârâtei să facă dovada comunicării către reclamantă a dispoziției 1555/SR/2005, însă aceasta a susținut că este în imposibilitate de a transmite actele solicitate, întrucât, potrivit dispozițiilor Legii nr.247/2005, întreaga documentație ce formează obiectul notificării formulate de reclamantă a fost transmisă Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Având în vedere că pârâta nu a putut face dovada celor invocate pe cale de excepție și întrucât în cauză există un dubiu ce profită reclamantei, prin încheierea din 10.01.2006, instanța de judecată a respins excepția tardivității formulării contestației.
A fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului G pe motiv că plenitudinea de competență în a emite dispoziție motivată în temeiul Legii nr.10/2001, o are primarul, conform art.20 pct.3 din Legea nr.10/2001(forma inițială).
Referitor la excepția invocată, întrucât în speță, se solicită restituirea în natură a imobilului și cum potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001, dispoziția se emite de primar,având în vedere că primarul este cel care a emis dispoziția contestată prin aceeași încheiere de ședință a fost respinsă și această excepție.
S-au avut în vedere disp.art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, care dau dreptul primarului de a reprezenta orașul în justiție, art.91 din aceeași lege, în conformitate cu care primăria este doar o structură funcțională, precum și art.66 din Legea nr.215/2001 potrivit căruia primarul este șeful administrației publice locale și a pârâtului propriu, inclusiv al primăriei și intenția reclamantei de a se judeca cu primarul,emitentul dispoziției.
De asemenea,date fiind prevederile art.16 -20 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, care stabilesc modul de cenzurare a dispozițiilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor, de către secția de contencios administrativ și fiscal și întrucât Comisia Centrală nu a dat până în prezent o astfel de dispoziție, s-a respins
cererea de introducere în cauză a acestei instituții.
Pe fondul cauzei, instanța a admis proba cu expertiză tehnică imobiliară propusă de reclamantă, privind identificarea și stabilirea situației juridice a terenului revendicat, situat în G- A, -, posibilitatea restituirii în natură,precum și valoarea acestuia,având în vedere că s-a stabilit o valoare a imobilului de 151.086.701 lei (după deducerea despăgubirii primite la data exproprierii).
Din concluziile expertizei efectuate de expertul, fără o identificare în mod clar a amplasamentului în zonă, rezultă că terenul se află amplasat între curtea restaurantului "", terenul de tenis de câmp "" și Blocul G/1 din I, pe teren sunt construite 7 garaje cu autorizație provizorie, terenul se poate restitui în natură iar valoarea terenului este de 1.066.830.835 lei ROL.
Pârâta Primăria municipiului Gaf ormulat obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând că terenul face parte din domeniul public,iar potrivit Planului Urbanistic Zonal,este încadrat în " zonă intens circulată" și este străbătut de "rețea de gaze",astfel încât nu se poate dispune restituirea în natură.
Chemat să răspundă la obiecțiunile formulate de pârâtă, expertul a precizat că distanța de la marginea terenului revendicat în latura de est și până la conducta de gaze este de 18,10. omițând din nou să întocmească o schiță în acest sens.
Prin sentința civilă nr.487 din 26 aprilie 2006 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primăria municipiului
A dispus anularea în parte a dispoziției nr.1555 din 14 aprilie 2005 emisă de Primarul municipiului G în sensul că valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit în natură situat în G-, va fi stabilită de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
S-a reținut în motivarea sentinței că potrivit concluziilor expertizei dispuse în cauză, imobilul face parte din domeniul public așa cum rezultă din Planul Urbanistic Zonal, fiind străbătut și de o rețea de gaze.
În consecință potrivit art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 documentația aferentă imobilului solicitat de reclamantă va fi înaintată Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despăgubirilor, instanța nemaiavând competența de a cenzura dispoziția atacată sub aspectul cuantumului despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate deoarece potrivit răspunsului la obiecțiunile formulate de pârâtă, expertul a precizat că amplasamentul solicitat nu este străbătut de rețea de gaze existând o conductă de gaze în spațiul de lângă blocul G/1 din cartier I, distanța de la marginea terenului revendicat, în latura din est până la conductă fiind de 18,10.
Cum expertul opiniază că terenul poate fi restituit în natură, reclamanta consideră că instanța a ignorat această concluzie stabilind că se impune acordarea de despăgubiri potrivit disp.art.16 din Legea nr.247/2005.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 328/A/28.09.2006 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că terenul solicitat este imposibil de restituit în natură, fiind domeniul public al Municipiului G și afectat de rețeaua de distribuție gaze.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală pentru următoarele motive;
- Instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul în litigiu face parte din domeniul public așa cum rezultă din planul urbanistic zonal. De vreme ce din probe rezultă că terenul respectiv este liber, nu este străbătut de vreo rețea de gaze și nu face parte din domeniul public.
- Se impune completarea raportului de expertiză care să facă dovada certă că terenul este străbătut de rețeaua de gaze.
Prin decizia civilă nr. 6089/26.09.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța această hotărâre a reținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în litigiu poate fi restituit în natură deoarece pe acest teren se află construite garaje cu autorizație provizorie.
De asemenea primarul nu a afișat ce terenuri sunt libere pe raza municipiului G pentru a fi restituite persoanelor îndreptățite în condițiile Legii nr. 10/2001.
În rejudecare, dispune să se refacă raportul de expertiză inițial întocmit sau efectuarea unui nou raport de expertiză către un alt expert care să clarifice situația juridică a terenului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, în rejudecare, sub nr-.
S-a dispus completarea raportului de expertiză având ca obiectiv stabilirea vecinătăților terenului în litigiu, dacă este liber de construcții și dacă este afectat de utilități publice.
Concluzionând, prin raportul de expertiză se stabilește că pe terenul situat în- A în configurația actuală sunt garaje cu autorizație provizorie și terenul nu este afectat de utilități publice.
Din schița anexă la raport rezultă că terenul este liber și poate fi retrocedat în natură fostului proprietar.
Astfel, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată, care prevăd regula că imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civ. va admite apelul și va schimba sentința apelată în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 156 mp teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta prin procurator cu domiciliul în G-, împotriva sentinței civile nr. 487 din 26.04.2006 pronunțată în dosarul nr. 2663/C/2005 al Tribunalului Galați pe care o schimbă în parte, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 156 mp teren situat în G,-, -, conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red. GB/18.02.2008
Dact.IS/4ex./19.02.2008
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Anica Ioan
