Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.31/
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul Constanta, împotriva sentinței civile nr. 1801/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în M,- C, județul Constanta, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reclamantă personal, prin mandantar, conform procurii judiciare autentificată atașată la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată,declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod procedură civilă acordă cuvântul părților.
Intimata reclamantă, prin mandatar, având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de apelantul pârât Primarul Municipiului Mai arată că solicită adresă, prin care să i se indice vecinătățile terenului, deoarece nu poate efectua intabularea, cadastru.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M și pe baza probelor ce se vor administra, să se
dispună obligarea pârâtului la completarea dispoziției de restituire în natură a imobilului teren în suprafața de 338. în sensul menționării în cuprinsul acesteia a vecinătăților terenului restituit în natură, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor.
Se arată că prin notificarea înregistrată sub nr.196/29.06.2001 la Biroul Executorului Judecătoresc a solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 464. suprafața care a aparținut autorilor și.
Împotriva dispoziției de respingere a notificării, reclamanta a formulat contestație, soluționată irevocabil prin decizia nr. 5746/09.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr-, instanța de recurs dispunând admiterea căii extraordinare de atac, modificarea în parte a deciziei pronunțate în apel în sensul înlăturării dispoziției referitoare la obligarea pârâților la măsurile reparatorii prin echivalent, fiind obligați pârâții să restituie reclamantei în natură, suprafața de 338. identificată prin raportul de expertiză întocmit de către d-na.
În considerarea acestei decizii, pârâtul a emis decizia ce formează obiectul prezentei contestații, terenul fiind identificat defectuos ca aflându-se în Municipiul M, la intersecția str.- - și -, identificat conform planului de situație întocmit de către inginer nefiind indicate vecinătățile acestuia, fapt care o prejudiciază pe reclamantă, deoarece întâmpină dificultăți la intabularea dreptului de proprietate.
Conform art. 23 al.4 din Legea nr.10/2001 dispoziția de restituire în natură este asimilată înscrisului autentic doveditor al proprietății, constituie actul juridic în temeiul căruia se efectuează formalități de publicitate de identificare ale imobilului, cu suprafața si vecinătăți precum si datele de identificare ale noului proprietar.
În speță se constată că dispoziția contestată este emisă în deplină concordanță cu dispozitivul deciziei nr.5746/09.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr-, însă din cuprinsul său lipsesc elementele de identificare configurate în raportul de expertiză întocmit de către d-na expert, respectiv vecinătățile terenului, fără de care terenul în discuție nu putea fi precis identificat.
Prin urmare, față de toate aceste considerente, prin sentința civilă nr.1801 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul art. 23 - art. 24 din Legea nr.10/2001, s-a admis acțiunea si s-a dispus completarea dispoziției privind restituirea în natură a unui teren intravilan nr.999/09.12.2006 emisă de către pârâtul Primarul Municipiului M, la art.1, prin consemnarea vecinătăților terenului situat la intersecția str. - - cu fost strada - - - actualmente desființată lot.283, din M, jud. Constanta, după cum urmează:
- la - teren domeniu public str. - și proprietate privată " "
- la - teren proprietate privată a Municipiului M;
- la - teren proprietate publică a Municipiului M;
- la - teren proprietate publică a Municipiului M;
Împotriva sentintei civile a tribunalului a declarat apel Primarul Municipiului M care critică solutia instantei de fond privind identificarea și vecinătățile terenului proprietatea intimatei.
Se susține că identificarea și vecinătățile înscrise în Dispoziția privind restituirea terenurilor intravilan nr.9999/19.12.2006 emisă de Primarul Municipiului M este în deplină concordantă cu Decizia civilă nr. 5749/9.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casatie și Justiție.
Drept urmare, obligația stabilită de o hotărâre judecătorească este în concordanță cu raportul de expertiză tehnică imobiliară, raport însușit de toate părțile din litigiu.
Greșit instanța, substituindu-se expertului a pronunțat o hotărâre neconformă cu realitatea. Astfel, planul de situație anexat expertizei nu are figurat punctul cardinal N ca punct de reper, ceea ce face ca indicarea pe plan a vecinătăților să nu aibă nici un fel de relevanță.
Conform realității din teren - se află cuprinsă între str.- spre Sud și str.- - spre Nord.
Pe de altă parte, chiar indicarea eronată a terenului litigios nu este corectă, iar raportul de expertiză stabilește că la Nord - terenul se învecinează cu construcții proprietate particulară și nu cu stradă.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanța retine următoarele:
Astfel, prin decizia civilă nr.5746/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus restituirea în natură către proprietar -, a terenului în suprafață de 338. iar prin Încheierea din 1.06.2007 a Înaltei Curți de Casatie și Justiție s-a dispus lămurirea dispozitivului deciziei nr. 5746/2006 a aceleași instanțe, în sensul că la paragraful 3 din dispozitivul deciziei se va trece ca plasament "imobil restituit intersecția străzilor - - cu fosta str.- - actualmente desființată lot 283 din M", în loc de "intersecția străzilor - - cu str.-", cum din eroare s-a trecut.
Urmare a hotărârilor Înaltei Curți de Casatie și Justiție, s-a emis Dispoziția primarului nr. 999/2006, iar reclamanta a contestat dispoziția de restituire, întrucât nu cuprinde vecinătățile imobilului pe toate laturile sale.
În cuprinsul Dispoziției primarului de restituire se menționează, la data emiterii sale 19.12.2006, că terenul restituit în natură în suprafață de 338. este situat la intersectia str.- - și -, conform anexei la raportul de
expertiză întocmit de fără a preciza toate vecinătățile pe cele patru loturi ale terenului.
La data de 5.02.2007, Municipiul M cu procesul-verbal de predare-primire, înregistrat sub nr.24654, menționează că, terenul ce se predă se află la intersectia str.- - cu str.- și are următoarele vecinătăți:
- la Nord - teren domeniu public (str.-) și proprietate privată a L & C;
- la - teren proprietate publică a Municipiului M;
- la Sud - teren proprietate publică a Municipiului M;
- la Vest - teren propietate privată a L& amp; C
Predarea s-a făcut conform Planului de situație scara 1/500, care face parte integrantă din Dispoziția nr.999/19.12.2006 - fila 85 dosar fond.
Mai mult, urmare a procesului verbal de predare-primire care este de punere în posesie și a schițelor, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul de Carte Funciară M - cu adresa nr.9 din 18 ianuarie 2007, confirmă că se poate intabula Dispoziția nr.999/2006 a Primarului - fila 86 fond.
Pe cale de consecință, instanța de fond, conform art.23 și 24 din Legea nr.10/2001, a admis acțiunea reclamantei și a dispus completarea Dispoziției nr.999/2006 a Primarului, prin consemnarea vecinătăților pe cele patru loturi a terenului, fără a schimba amplasamentul situat în intersecția străzilor - - cu fosta stradă - - - actualmente desființată - lot 283.
Susținerile și criticile Primarului nu au suport legal și nu concordă cu propriile înscrisuri ce emană de la aceeiași autoritate - cu procesul verbal de predare-primire, iar amplasamentul terenului este cel stabilit în dispoziție care nu cuprindea vecinătățile pe cele patru loturi a terenurilor.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul Constanta, împotriva sentinței civile nr.1801/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul în M,-, județul Constanta.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./4ex.
Tehnored./17.03.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
