Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.316
Ședința publică din 19 noiembrie2009
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul procedural ales la procurator -- C, Bd. 1Mai,. 19,. 1,. 2, județul D, împotriva sentinței civile nr.247 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, cu sediul în str. - nr. 7, Județul D, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat și consilier juridic, pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamanta, a depus împuternicire avocațială.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelanta reclamanta, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise, desfiintarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 22.07.2005, precizată și completată la data de 08.02.2007, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului C și Primăria Municipiului C, anularea Dispoziției nr.10379/23.06.2005, repunerea în termenul de formulare a notificării și obligarea pârâților să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a terenului curte, în suprafață de 2055 mp și acordarea măsurilor reparatorii sub forma echivalentului bănesc, pentru cele două corpuri de clădire aflate pe acest teren, situat în C,-.
În motivare, reclamanta a arătat că în mod greșit s-a considerat ca fiind tardivă notificarea, întrucât a luat la cunoștință de dec. nr.3944/2002 a Curții de Apel -va, la data de 10.02.2004, când i-a fost eliberată.
A precizat că este cesionara drepturilor litigioase privind imobilul ce face obiectul notificării, cedent fiind tatăl său, conform contractului de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr.1098/2001, de către Societatea civilă ""- Notarial.
În drept au fost invocate disp. art.1 și urm. art.24 pct.7 din /2001.
Prin decizia civilă nr.492 /19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, au fost respinse cererile având ca obiect repunerea în termenul de formulare a notificării și anularea dispoziției nr. 10379/23.06.2005 emisă de Primarul Municipiului
A fost disjuns capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului în suprafață de 2055 mp și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru clădiri, cu formarea unui dosar separat și a fost acordat termen pentru judecarea acestei cereri la data de 11 sept. 2007, pentru când se vor cita părțile.
nalizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constatat următoarele:
Repunerea în termenul de notificare este posibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 civ. atunci când instanța constată că au existat motive obiective care au împiedicat partea să introducă actul procedural în termen legal, partea având obligația să dovedească împiedicarea printr-o împrejurare mai presus de voința ei, de a îndeplini actul procedural în termenul legal.
2 al aceluiași articol, prevede că, în acest caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen urmând a fi arătate și motivele împiedicării.
Reclamanta a motivat cererea de repunere în termen pentru considerentul că a luat cunoștință de decizia 3944/11.09.2002 a Curții de Apel Craiova la data de 10.02.2004, când i-a fost eliberată, precum și faptul că domiciliază în Franța, este o femeie în vârstă și nu a putut lua cunoștință de decizia dată de Curtea de Apel Craiova.
Tribunalul constatat că acțiunea în revendicare, ce a format obiectul dosarului 2792/2002 al Curții de Apel Craiova, a fost soluționată în mod irevocabil prin decizia nr.3944/11.09.2002, iar Notificarea a fost adresată la data de 06.07.2004.
Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea 10/2001, republicată "în cazul în care persoanei îndreptățite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, acțiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin. 1, curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești".
Prin urmare, termenul de notificare curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești (în speță, 11.09.2002) astfel cum prevede în mod expres legea, și nu de la comunicare; mai mult, hotărârea irevocabilă nu se comunică.
Tribunalul a apreciat că motivele invocate în susținerea cererii de repunere în termen, precum și înscrisul medical depus, cu referire la starea de boală a reclamantei, la data de 28.03.2007, nu pot justifica o repunere în termenul de formulare a notificării, în sensul art. 103 alin. 1 civ.
Față de aceste considerente, cererea de repunere în termen a fost respinsă ca neîntemeiată, cu consecința respingerii capătului de cerere privind anularea dispoziției nr. 10379/2005, prin care s-a constatat ca tardiv formulată notificarea nr. 265/N/2004.
In temeiul art. 165 civ. instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului în suprafață de 2055 mp și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru clădiri, cu formarea unui dosar separat.
S-a format dosarul cu nr-.
La termenul de judecată din 11.09.2007, s-a pus în vedere apărătorului reclamantei, să facă dovada stadiului dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 492/2007.
La termenul de judecată din 13.11.2007, cauza a fost suspendată în baza art 155/1, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită la termenul menționat mai sus, reclamanta solicitând repunerea pe rol a cauzei la data de 07.02.2008, cerere respinsă la data de 26.02.2008, când s-a menținut măsura suspendării.
La data de 03.04.2008 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, cauza fiind insa suspendată din nou la termenul de judecată din 05.06.2008, în baza art 242 pct 2.pc. și a fost repusă pe rol la data de 12.05.2009, la cererea reclamantei.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: dispoziția nr.10379/23.06.2005 emisă de Primăria Municipiului C, procura generală, referatul nr.45478/23.06.2005 emis de Primăria Municipiului C, notificarea nr.265/N/2004, act de vânzare din 12 ianuarie 1921, proces-verbal din 12 ianuarie 1921, contract de cesiune de drepturi, încheierea de autentificare nr.198/7 mai 2001, certificat de calitate de moștenitor nr.120/28 iunie 2001, certificat de moștenitor nr.378/1966/15.06.1966, acte de stare civilă, decizia nr.3944/11 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.911/11 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-
Prin sentința civilă nr.247 din 25 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii prezentei cauze l-a constituit obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului în suprafață de 2055 mp și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru clădiri.
Observând sentința civilă nr. 492/2007 a Tribunalului Dolj, precum și decizia civilă nr. 911/2007 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin nerecurare, se constată că obiectul inițial al cererii de chemare în judecată l-a constituit anularea Dispoziției nr.10379/23.06.2005, repunerea în termenul de formulare a notificării și obligarea pârâților să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a terenului curte, în suprafață de 2055 mp și acordarea măsurilor reparatorii sub forma echivalentului bănesc, pentru cele două corpuri de clădire aflate pe acest teren, situat în C,-.
Prin Dispoziția nr.10379/23.06.2005 a Primarului mun. C, s-a respins ca tardiv formulată notificarea reclamantei privind restituirea în natură a imobilului în litigiu, dispoziție menținută prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, motivat de faptul că acțiunea în revendicare ce a format obiectul dosarului 2792/2002 al Curții de Apel Craiovaa fost soluționată în mod irevocabil prin decizia nr. 3944/11.09.2002, iar notificarea a fost adresată la data de 06.07.2004, cu nerespectarea dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea 10/2001, republicată, termen care curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a acestei hotărâri judecătorești, respectiv 11.09.2002.
S-a mai reținut și că motivele invocate în susținerea cererii de repunere în termen, precum și înscrisul medical depus, cu referire la starea de boală a reclamantei, la data de 28.03.2007, nu pot justifica o repunere în termenul de formulare a notificării, în sensul art. 103 alin. 1 civ.
Având în vedere că obiectul prezentei cauze, este strâns legat de obiectul cauzei soluționate prin sentința civilă nr. 492/2007 a Tribunalului Dolj, prin care s-a respins cererea privind anularea Dispoziției nr. 10379/2005, prin care s-a constatat ca tardiv formulată notificarea nr. 265/N/2004, precum și cererea de repunere în termenul de notificare, Tribunalul a constatat că prezenta cerere este neîntemeiată, notificarea adresată de reclamantă Primăriei fiind deja soluționată printr-o dispoziție, conform art 26 din Legea nr. 10/2001/R, care nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească.
În consecință, tribunalul, în baza dispozițiilor legale menționate, a respins cererea reclamantei, privind obligarea pârâților la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului, în suprafață de 2055 mp și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc, pentru clădiri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, invocând în esență, ca și critică de nelegalitate a hotărârii, nemotivarea soluției de respingere a acțiunii.
S-a arătat astfel că soluția de respingere a cererii de restituire în natură a terenului și acordarea măsurilor reparatorii pentru constructie, se întemeiază pe o motivare identică, cu cea a sentinței civile nr.492/2007 a Tribunalului Dolj și a deciziei civile nr.911/2007 a Curții de Apel Craiova, deși aceste hotărâri judecătorești au rezolvat numai cererea de repunere în termenul de formulare a notificării, prev.de Legea nr.10/2001.
S-a arătat, de asemenea, că Tribunalul nu face trimitere la dezbaterea fondului, deși au fost invocate prevederile Legii 247/2005, aflată în vigoare la data la care Primarul a emis Dispoziția nr.10.379/23.06.2005, iar organul competent să pronunțe soluția este acela care califică, din punct de vedere juridic, cererea cu care a fost sesizat și temeiul legal al acesteia.
Apelul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelanta reclamantă și în raport de prev.art.295 alin.1 pr.civ. se constată că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate.
Astfel, în speță, prin sentința civilă nr.492/19 iunie 2007, Tribunalului Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.911/11 dec.2007 a Curții de Apel Craiova, s-au respins cererile având ca obiect repunerea în termenul de formulare a notificării și de anulare a Dispoziției nr.10379/23.06.2005 emisă de Primarul Mun.C, reținându-se că notificarea, prin care reclamanta solicită restituirea imobilului situat în C,- (fost 17), este tardiv formulată, așa încât, Dispoziția nr.10379/2005, prin care s-a respins notificarea, ca tardiv formulată, este legală, neexistând motive de anulare a acesteia, sub acest aspect.
Față de această hotărâre judecătorească, intrată în puterea lucrului judecat, cererea reclamantei, de obligare a Primarului să emită o nouă dispoziție, prin care să dispună restituirea, cu privire la același imobil - ceea ce înseamnă să dea o altă rezolvare, aceleiași notificări - apare ca neîntemeiată.
Aceasta deoarece, notificarea a fost odată soluționată prin Dispoziția 10379/2005 a Primarului mun.C, iar cererea de anulare a acestei dispoziții a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Prin urmare, soluția de respingere a acțiunii, pronunțată de Tribunal, motivată pe o hotărâre judecătorească, prin care s-a stabilit, în mod irevocabil, că notificarea pentru imobilul în litigiu, este tardiv formulată, este legală și temeinică.
Susținerea apelantei reclamante, în sensul că în mod greșit nu se face trimitere, în cuprinsul sentinței atacate, la dezbaterea fondului, este neîntemeiată. În condițiile în care s-a respins notificarea pe excepția tardivității, iar Dispoziția respectivă nu a fost anulată, ci, dimpotrivă, s-a constatat, prin hotărâre judecătorească, legalitatea acesteia, instanța nu putea examina pe fond cererea reclamantei, de restituire a imobilului în litigiu, întrucât, potrivit Codului d e procedură civilă (art.137), pronunțarea pe excepție, face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește critica apelantei reclamante, cu trimitere la Legea nr.247/2005, aceasta este de asemenea nefondată, întrucât temeiul legal al constatării ca tardivă a notificării, a fost tocmai art.46 alin.3 din Lg.10/2001, republicată după
intrarea în vigoare a Legii 247/2005, deci, avându-se în vedere și dispozițiile acestei legi.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul procedural ales la procurator -- C, Bd. 1Mai,. 19,. 1,. 2, județul D, împotriva sentinței civile nr.247 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, cu sediul în str. - nr. 7, Județul D, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
24.11.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
