Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 318/A/2009 | |
Ședința publică din 2 decembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 480 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâtul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B M, și MUNICIPIUL B M, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta pârâtului-initmat Municipiul B-M, consilier juridic C-. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul-apelant, și reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul B M, consilier juridic C-.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, întrucât pârâtul Municipiul BMp rin primar a fost omis din conceptul de citare.
Apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul BMd epune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare, din care un exemplar comunică reclamantului-apelant.
Reclamantul-apelant arată că nu se impune lăsarea cauzei la o strigare ulterioară întrucât întâmpinarea comunicată la termenul de azi, este identică cu cea depusă la instanța de fond.
La întrebarea instanței, reclamantul-apelant arată că în intervalul 14 ianuarie 2001 - 14 ianuarie 2002 nu a formulat notificare către Primăria municipiului BMp entru restituirea imobilului.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamantul-apelant susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată pentru fond și apel, reprezentând transportul la instanță, potrivit biletelor de călătorie pe care le depune la dosar.
Reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul BMs usține întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea apelului cu consecința menținerii ca temeinice și legale a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.545 din 2 iunie 2006 a Tribunalului Maramureș, s-a respins contestația formulată de contestatorul -, împotriva răspunsului nr.5121/2005, emis de SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în temeiul Legii nr.10/2001, contestatorul avea posibilitatea legală să depună notificare înăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de art.21 alin. (1) din această lege, termen prelungit ulterior cu 3 luni prin OUG nr.109/2001 și apoi cu încă 3 luni prin OUG nr.145/2001, până la data de 14 februarie 2002, or a depus notificarea abia la data de 18 octombrie 2005.
Prin decizia civilă nr.420/A din 15 noiembrie 2006 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.545 din 2 iunie 2006 a Tribunalului Maramureș, care a fost anulată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut că se impunea ca tribunalul să verifice calitatea procesuală pasivă a Serviciului Public "Administrarea Local și Utilități" B M, care nu este decât un serviciu public în cadrul Consiliului local al municipiului B M, fără personalitate juridică, de a emite un răspuns la notificarea reclamantului și de a sta în judecată în calitate de pârât.
După reînregistrarea sub nr.3719/100 din 31.07.2008 la Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr.480 din 7 mai 2009 a acestei instanțe, s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul BMp rin Primar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a depus la pârât o cerere înregistrată sub nr.143 din 19.01.1998, dar aceea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.169/1997.
După apariția Legii nr.10/2001, reclamantul a depus o notificare prin executorul judecătoresc, abia la data de 18 octombrie 2005, când expirase termenul de 1 an pentru înregistrarea notificărilor: 14 februarie 2001 - 14 februarie 2002.
Legea nr.247/2005, nu a mai prevăzut un nou termen pentru depunerea notificărilor în temeiul Legii nr.10/2001.
De altfel, prin dispoziția nr.10269 din 19.02.2007, Primarul municipiului BMi -a respins ca tardivă notificarea petentului înregistrată sub nr.20037/12.09.2005. Deși această decizie i-a fost comunicată petentului, acesta nu a înțeles să o atace.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, solicitând desființarea ei și în urma rejudecării, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent, a termenului în suprafață de 425 mp, proprietatea antecesorilor săi, înscris în CF nr.5560 B M, nr.top 1356/6, expropriat prin Decretul nr.386/1978 și transcris în CF nr.12598 B M, în valoare de 100.000 euro.
Sentința apelată este neîntemeiată, deoarece reclamantul a depus la dosar mai multe documente din care rezultă demersurile întreprinse de acesta în vederea retrocedării mobilului, însă prima instanță le-a trecut cu vederea.
Întrucât reclamantul este moștenitorul foștilor proprietari tabulari ai imobilului solicitat, întabularea dreptului de proprietate al Statului Român asupra aceluiași imobil, reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate garantat și protejat de Constituție și de convențiile și tratatele internaționale.
Apelantul a mai susținut că deși a demonstrat că a depus prima cerere de retrocedare a imobilului în anul 1998, instanța a considerat acel demers ca lipsit de forță juridică.
Din dispoziția nr.10269/19.02.2007 emisă de Primarul municipiului B M, rezultă că notificarea de retrocedare a fost depusă cu aproximativ 2 ani înainte, dar tribunalul a omis să analizeze tardivitatea cu care primarul s-a pronunțat asupra cererii de retrocedare, evidențiind în schimb faptul că reclamantul avea dreptul să atace dispoziția în termen de 30 de zile de la comunicare.
Or la data primirii dispoziției primarului, apelantul depusese deja o acțiune în justiție având ca scop restituirea imobilului în natură sau prin echivalent, astfel că nu mai avea nicio rațiune să atace dispoziția primarului emisă abuziv și sfidător.
De asemenea, a mai susținut apelantul, că soluția tribunalului este nelegală și neîntemeiată și prin prisma nesocotirii art.44 din Constituție și art.480 din Codul Civil. Dreptul de proprietate mai este garantat și de art.1 din Primul Protocol adițional la CEDO.
Deși regimul comunist a apus de două decenii, o instanță națională încă se agată de termene și de proceduri pe care însuși statul nu le respectă și mai mult decât atât, motivează o hotărâre la 64 zile de la pronunțare, a mai arătat apelantul.
Intimatul municipiul BMp rin Primar, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.
Examinând apelul reclamantului prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Reclamantul, a formulat o contestație înregistrată sub nr.2618/07.04.2006 la Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu Serviciul Public "Administrarea Local și de Utilități" B M, solicitând restituirea în natură a imobilului casă și un teren în suprafață de 425 mp, înscris în CF nr.5560 B M, nr.top 1356/6, în temeiul Legii nr.10/2001.
Practic, reclamantul a atacat adresa nr.5121 din 1.03.2005 (2006), emisă de Serviciul Public "Administrarea Local și Utilități" B M, prin care i s-a comunicat că a depus notificarea după expirarea termenului legal prevăzut de Legea nr.10/2001.
În rejudecare, după ce sentința civilă nr.545 din 2 iunie 2006 a Tribunalului Maramureșa fost anulată prin decizia civilă nr.420/A din 15 noiembrie 2006 a Curții de APEL CLUJ, rămasă irevocabilă prin decizia nr.6947 din 23 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a chemat în judecată în calitate de pârât pe municipiul BMp rin primar, solicitând obligarea lui la plata despăgubirilor în sumă de 100.000 euro, pentru imobilul preluat abuziv.
La termenul din 27.03.2009, reprezentantul pârâtului i-a comunicat în instanță reclamantului, dispoziția nr.10269 din 19.02.2007 emisă de Primarul municipiului B M, prin care i s-a respins ca tardivă notificarea înregistrată la Primăria municipiului B M, sub nr.20037/12.09.2005. Această dispoziție nu face obiectul prezentului dosar, deoarece apelantul susține că întrucât depusese deja o acțiune în justiție având ca scop restituirea imobilului în natură sau prin echivalent, "care ar mai fi fost raționamentul să atac o dispoziție emisă în mod abuziv și sfidător de către primar, ulterior introdus în cauză în calitate de pârât (la termenul din 27.02.2009)?".
Deși prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a susținut că a depus o cerere de restituire a imobilului în temeiul Legii nr.10/2001, la data de 7.03.2002, iar instanțele și-au exercitat rolul activ în aflarea adevărului, nu a făcut decât dovada că a depus cel mai devreme, notificarea nr.20037/12.09.2005.
Or potrivit art.22 alin. (1) din Legea nr.10/2001, republicată, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare. Termenul inițial de 6 luni, a fost prelungit cu 3 luni prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.109/2001 și cu încă 3 luni prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.145/2001.
În urma prelungirii lui succesive, termenul de decădere pentru înregistrarea notificării în temeiul Legii nr.10/2001 a fost de 1 an, între 14 februarie 2001 - 14 februarie 2002.
Reclamantul a înregistrat însă cererea de restituire a imobilului în natură sau prin echivalent, la data de 12.09.2005, (18.10.2005), așadar mult după expirarea termenului de 1 an, iar Legea nr.247/2005 nu a mai prevăzut în Titlul I, un nou termen pentru înregistrarea notificărilor.
În motivarea actualului apel, reclamantul recunoaște implicit că a formulat notificarea în temeiul Legii nr.10/2001, abia în anul 2005, atunci când afirmă că "așa cum rezultă din Dispoziția nr.10269 a Primarului Municipiului B M, aceasta a fost emisă la data de 19.02.2007, la aproximativ 2 ani de zile după depunerea cererii de retrocedare".
Atunci când a motivat apelul împotriva sentinței civile nr.545 din 2 iunie 2006 a Tribunalului Maramureș, reclamantul a concluzionat: "iată de ce solicitării mele de reconstituirea dreptului de proprietate din 1998, cu nr.143/19.01.98 depusă la Primăria B M, in baza Legii 18 modificată, nu mi se da nici un răspuns nici până in ziua de azi." Așadar, anterior notificării tardive la Legea nr.10/2001, înregistrată sub nr.20037/12.09.2005, reclamantul a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar în baza Legii nr.169/1997, care nu poate fi calificată și asimilată ca fiind o notificare depusă în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
Contestația reclamantului a fost corect soluționată prin sentința apelată, pe baza excepției tardivității privind înregistrarea notificării în temeiul Legii nr.10/2001.
Întrucât instanța de apel urmează să mențină ca legală și temeinică sentința tribunalului, curtea nu mai poate să analizeze pe fond pretențiile apelantului referitoare la încălcarea dreptului său de proprietate prin întabularea Statului Român asupra imobilului în litigiu, prin prisma dispozițiilor art.44 din Constituție, art.480 din Codul civil și a art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul reclamantului împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței civile nr.480 din 7 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - - -
Red.DT: 4.12.2009
Dact.CA: 7.12.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
