Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 32
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la și Asociații, B, sector 1, P-ța -, nr.5.A,.5,.11, împotriva sentințelor civile nr.78 din 10 octombrie 2008 și nr. 673 din 20 iunie 2008, ambele pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B - prin primar, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți și reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimatul pârât Municipiul B - prin primar.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă de timbru.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelanții reclamanți cu privire la sentința civilă nr.78/2008 a Tribunalului Buzău, susține că instanța a lăsat nerezolvate două elemente esențiale, cu privire la omologarea variantei de expertiză, care nu se regăsește în dispozitivul hotărârii și cu privire la faptul că nu s-a indicat în mod corect și complet terenul ce urmează a fi restituit. Depune la dosar extras de practică judiciară în acest sens.
Cu privire la cel de-al doilea apel, declarat împotriva sentinței nr.673/2208 a Tribunalului Buzău, susține că acesta ar rămâne fără obiect, dacă s-ar admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr.78/2008.
Invederează că, instanța este abilitată să stabilească măsurile reparatorii, în sensul aprecierii pe fond a dreptului.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul omologării raportului de expertiză și arătarea în mod expres a suprafeței de teren ce se restituie conform raportului de expertiză.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Buzău, petiționarii -- in nume personal și ca mandatară a fratelui sau -, au chemat în judecată Municipiul B, prin
-2-
primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate preluarea fără titlu a imobilului situat in B,-, judetul B, compus din teren în suprafață de 272 mp și să se dispună restituirea acestuia.
In motivarea cererii se arata că notificarea privind imobilului a fost înregistrată la Primăria B sub nr. dosar 803, că acest imobil a fost proprietatea mătușii, așa cum rezultă din procesul verbal nr.22198/19.10. 1968 și din actele de stare civilă depuse alăturat cererii.
Intrucât termenul de soluționare a notificării a fost depășit, consideră petenții ceasta denotă un refuz de restituire.
Pentru dovedirea cererii s-au depus la dosar actele despre care s-a făcut vorbire.
Tribunalul, prin sentința civilă nr.673 pronunțată la data de 20 iunie 2008 admis în parte acțiunea formulată și a obligat pârâtul Municipiul B - prin primar să emită oferta de restituire prin echivalent conform legilor speciale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că este de notorietate și nu mai trebuie contestat și dovedit că imobilul a fost preluat abuziv de către stat.
Având in vedere că pârâtul nu s-a conformat dispozitiilor art 23 din legea nr.10/2001 și că este de necontestat că terenul nu mai poate fi retrocedat in natură, fiind ocupat de construcții, se va obliga paratul să emită oferta de restituire prin echivalent conform legilor speciale.
Prin cererea formulată la data de 04.09.2008, contestatorii au solicitat completarea sentinței civile nr.673/2008 și îndreptarea erorii materiale în sensul ca instanța să se pronunțe pe capătul de cerere privind constatarea preluării fără titlu a imobilului, să omologheze raportul de expertiză efectuat în cauză și să îndrepte eroarea materială constând în omisiunea cu privire la obiectul asupra căruia pârâtul ester obligat să emită ofertă de restituire prin echivalent, ca fiind terenul în suprafață de 394,50 mp. situat în B,-.
Prin sentința civilă nr.78 din 10.10.2008 Tribunalul Buzăua respins cererea de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr.673/20.06.2008, reținând că nu sunt incidente dispoz.art.2812Cod pr.civilă.
Împotriva ambelor sentințe pronunțate de Tribunalul Buzău, contestatorii au declarat apel.
Prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr.78/2008, contestatorii au solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului sentinței nr.673/2008, în sensul de a se indica obiectul asupra căruia pârâtul a fost obligat să emită oferta de restituire prin echivalent, ca fiind terenul în suprafață de 394,50 mp. situat în B,--5, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Au mai arătat apelanții-contestatori că pentru executarea hotărârii este necesar a fi lămurit dispozitivul în sensul identificării terenului ce urmează a fi restituit, prin indicarea adresei și suprafeței acestuia.
Cu privire la cererea de completare dispozitiv în sensul de a se constata preluarea fără titlu a imobilului din litigiu, apelanții au învederat că nu mai insistă în soluționarea acesteia.
Prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr.673/2008 apelanții-contestatori au formulat aceleași critici referitoare la omisiunea instanței de a indica
-3-
obiectul asupra căruia pârâtul a fost obligat să emită oferta de restituire prin echivalent.
Au arătat apelanții că o astfel de omisiune a indicării elementelor de identificare a terenului ce face obiectul cererii de chemare în judecată, poate crea probleme cu privire la executarea hotărârii, atât în fața pârâtului cât și a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care pretinde indicarea cel puțin a suprafeței terenului restituit.
Curtea, examinând apelurile formulate prin prisma criticilor, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și în raport de dispozițiile legale incidente, constată următoarele:
Prin dispozitivul deciziei civile nr.673/2008 s-a dispus de către Tribunalul Buzău doar "obligă pârâtul să emită ofertă de restituire prin echivalent conform legilor speciale" fără a menționa niciun element de identificare a imobilului din litigiu.
Potrivit prevederilor art.2811cod pr.civilă, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul atunci când acesta nu cuprinde date clare care să permită executarea ei.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotrivalui e exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Sentința civilă nr.673/2008 nu cuprinde date de identificare a terenului în litigiu deși în cauză s-a efectuat un raport de expertiză în acest sens, ale cărui concluzii nu au fost contestate de părți.
În raport de aceste considerente Curtea constată că instanța de fond a dat o interpretare greșită prevederilor art.2811cod pr.civilă, astfel încât va admite apelul formulat împoriva sentinței civile nr.78/2008 și va admite în parte cererea de completare și lămurire dispozitiv, în sensul că pârâtul este obligat să emită ofertă de restituire prin echivalent pentru terenul în suprafață de 394,50 mp. situat în B,--5, identificat conform raportului de expertiză.
Referitor la capătul de cerere privind completarea dispozitivului cu mențiunea de a se constata preluarea fără titlu de imobilului, Curtea urmează să-l respingă având în vedere susținerile apelanților din motivele de apel în sensul că nu mai insistă pe acest capăt de cerere față de motivarea instanței de fond în sensul că este de notorietate preluarea abuzivă a imobilelor de către stat.
În raport de aceste considerente, prin care s-a lămurit întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.673/2008, apelul formulat împotriva acestei sentințe apare ca fiind rămas fără obiect, fiind indicate toate elementele de identificare a imobilului din lititgiu, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
.//.
-4-
Admite apelul declarat de contestatorii - și, ambii cu domiciliul ales la și Asociații, B, sector 1, P-ța -, nr.5.A,.5,.11,împotriva sentințelor civile nr.78 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B - prin primar, cu sediul în B,-, județul
Schimbă în tot sentința în sensul că:
Admite în parte cererea de completare și lămurire dispozitiv.
Lămurește întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.673/20.06.2008 în sensul că pârâtul este obligat să emită ofertă de restituire prin echivalent pentru terenul în suprafață de 394,50 mp. situat în B,--5, identificat conform raportului de expertiză.
Respinge capătul de cerere de completare dispozitiv.
Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 673 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, ca rămas fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
fiind în concediu medical, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Grefier,
- -
fiind în concediu legal, se semnează de
Prim Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
6 ex./12.03.2009
f- Tribunalul Buzău
.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Aurelia Popa
