Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 32/
Ședința publică din 11 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.230 din data de 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliată în Sibiu,-, județul Sibiu, domiciliată în Pitești, strada - -, -.B,.10, județul A și G, domiciliat în Pitești, strada - -,.17,.A1 bis,.6, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, în baza delegației de la dosar, lipsind intimații-reclamanți, și
HGProcedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și desființarea sentinței Tribunalului Argeș, în sensul respingerii contestației. Arată că în mod greșit s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la plata despăgubirilor. Precizează că autorii reclamanților au cumpărat un imobil casă, situat în strada - -, fără însă a cumpăra și terenul aferent, în suprafață de 400, așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare. Apreciază că în mod corect prin dispoziția contestată s-au acordat măsuri reparatorii numai pentru construcție.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 01 februarie 2008, la Tribunalul Argeș, reclamanții, și G au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești reprezentat prin Primar, solicitând anularea Dispoziției nr.6971/2007 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 400
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au făcut dovada calității de moștenitori ai autorilor G și, precum și dovada calității de proprietari pentru imobilul construcții și terenul aferent în suprafață de 400 mp. ce a fost expropriat prin Decretul nr.297/1987.
Au mai arătat reclamanții că terenul este afectat de detalii de sistematizare, dar nu în totalitate, putându-se efectua restituirea în natură pentru acea parte din teren neafectată de detalii de sistematizare, iar diferența poate fi restituită pe un alt amplasament pe raza Municipiului Pitești.
Prin sentința civilă nr.230 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a anulat în parte dispoziția nr.6971/12.12.2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, constatând că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul-teren în suprafață de 400 situat în Pitești,-.
S-a menținut în rest dispoziția.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.6971/12.12.2007 emisă de Primarul municipiului Pitești au fost propuși reclamanții la despăgubiri, în indiviziune, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru construcțiile în suprafață de 115,15 mp. în prezent demolate și a fost respinsă notificarea reclamanților pentru imobilul teren în suprafață de 400 mp. situat în Pitești, str.- nr.83, pe motiv că terenul a trecut în proprietatea statului din proprietatea numiților și -, în baza prevederilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, ca efect al înstrăinării construcțiilor către autorii notificatorilor.
Reclamanții au calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire în sensul cerut de disp. art.3 din Legea nr.10/2001, fiind moștenitorii defuncților G și, în calitate de descendenți de gradul I, din patrimoniul cărora, prin Decretul nr.297/1987 (fila 55), a fost expropriat imobilul teren în suprafață de 400 mp. și construcții în suprafață de 115,15 mp. situat în Pitești, str. - nr. 83.
Conform borderoului nr.131/07.06.1988 (fila 14), autorii reclamanților au primit despăgubiri pentru imobilul construcții în valoare de 66.381 lei.
Potrivit art.23 din Legea nr.10/2001 și art.231 din HG nr.250/2007, prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege și actul de expropriere sau după caz procesul verbal încheiat cu această ocazie ori a acordului de expropriere.
Cum autorii reclamanților sunt menționați la poziția 82 din Decretul de expropriere nr.297/1987 cu suprafața de 400 mp. teren și 115,15 construcții și cum dispozițiile legale mai sus menționate prevăd că dovada dreptului de proprietate se poate face și cu actul de expropriere, instanța a constatat că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate și pentru imobilul teren în suprafață de 400 situat în Pitești, str.- nr.83.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert tehnic judiciar, a rezultat că terenul revendicat de reclamanți este ocupat în totalitate de investiții aprobate, respectiv construcția blocului U2 și zona funcțională acestuia, astfel că nu se poate restitui reclamanților, în natură, terenul solicitat.
A mai arătat expertul că nu a identificat în imediata vecinătate și nici pe alte amplasamente teren liber de construcții ce ar putea fi retrocedat reclamanților.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art.11 alin.7 din Legea nr.10/2001, care prevăd că în cazul exproprierii măsurile reparatorii constau în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, instanța a constatat că pentru terenul în suprafață de 400 reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005, astfel că în temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a admis în parte acțiunea și a anulat în parte dispoziția nr.6971/12.12.2007.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, susținând că este nelegală și netemeinică pentru că prima instanță a făcut o apreciere eronată a materialului probator de la dosar, reținând în mod greșit faptul că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul teren, în suprafață de 400, situat în Pitești,-.
S-a susținut că potrivit actelor de la dosar, rezultă că autorii reclamanților au cumpărat prin act autentic de vânzare-cumpărare un imobil casă în anul 1978, fără teren, acesta urmând dispozițiile art.30 și 31 din Legea nr.58/1974, dobânditorii construcției dobândind un drept de folosință pentru suprafața de 100 pe perioada existenței construcției.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, întrucât notificarea formulată în condițiile Legii nr.10/2001 a fost corect soluționată, prin acordarea de măsuri reparatorii numai cu privire la construcție.
Examinând sentința apelată sub aspectul motivului de apel invocat, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că apelul este fondat și urmează a fi admis.
Cei trei reclamanți au dovedit că sunt moștenitorii autorilor G și, autori care în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3598 din 14 august 1978 au dobândit un imobil - construcție, situat în Pitești,-, situat pe un teren de 400, teren care nu a făcut obiectul acestei înstrăinări, urmând dispozițiile art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 (fila 6).
Acest imobil a fost expropriat în baza Decretului nr.297/1987, cu plata despăgubirilor bănești în sumă de 66.381 lei pentru construcțiile demolate (fila 14), edificator sub acest aspect fiind borderoul nr.131 din 7 iunie 1988 privind plata despăgubirilor exproprierii.
Prin urmare, autorii reclamanților au încasat despăgubiri potrivit Decretului nr.297/1987 numai pentru construcțiile ale căror proprietari erau la data respectivă, nu și pentru teren, care trecuse în proprietatea statului, având în vedere reglementările legale în vigoare la data cumpărării imobilului din Pitești,-.
Potrivit dispozițiilor art.30 și 31 din Legea nr.58/1974, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3598 din 14 august 1978, terenul aferent construcției a trecut în proprietatea statului de la vânzător, iar cumpărătorul nu a dobândit decât un drept de folosință pe durata existenței construcției, drept de folosință care a fost pierdut la data demolării acesteia.
Aceasta fiind situația de fapt care se desprinde din probele administrate în cauză, se constată că instanța de fond în mod greșit a reținut că cei trei reclamanți sunt persoane îndreptățite la despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001 și pentru terenul de 400 situat în Pitești,- și a apreciat că a fost soluționată în mod greșit notificarea de către Primarul Municipiului Pitești.
Reținându-se că prima instanță a făcut o analiză greșită a materialului probator de la dosar și a aplicat în speță greșit dispozițiile Legii nr.10/2001 prin reținerea faptului că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 400, deși acesta nu a intrat în proprietatea autorilor lor prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3598 din 14 august 1978, urmează ca în temeiul art.296 Cod procedură civilă să se admită apelul formulat și să se schimbe sentința, iar pe fondul cauzei se va respinge acțiunea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.230 din data de 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliată în Sibiu,-, județul Sibiu, domiciliată în Pitești, str.- -, -.B,.10, județul A și, domiciliat în Pitești, str.- -,.17,.A1 bis,.6, județul
Schimbă sentința și pe fond respinge acțiunea împotriva Dispoziției nr.6971/2007, emisă de primarul Municipiului Pitești.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.7/26.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
