Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr. 32/
Ședința public din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - - -
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în G- A și intervenientul în nume propriu, domiciliat în G- -/2.130, împotriva sentinței civile nr.142 din 30 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a rspuns apelantul asistat de avocat, și avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, apelantul, personal și intimata Primria municipiului G prin consilier juridic.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Consilier juridic pentru intimat,întrebat fiind precizeaz c terenul pentru care a optat reclamantul din lista cu ofertele fcute de intimat, nu este traversat de rețele de canalizare, și nu este afectat de utilitți publice, iar ceea ce este marcat cu culoarea roșie pe schița aflat la dosar, nu afecteaz terenul propus.
Aprtorul apelantului reclamant, avocat, solicit admiterea apelului formulat de acesta, desființarea Dispoziției Primarului emis anterior, și obligarea intimatei de a - l pune în posesie pe reclamant pe suprafața de teren de 2000. identificat în planul de situație ca fiind în Tarlaua 234 Parcela 1540, conform schiței existente la dosar, și a se dispune emiterea unei noi Dispoziții în acest sens.
Aprtorul apelantului reclamant, avocat, pune aceleași concluzii de admitere a apelului formulat de reclamant, pentru considerentele artate mai sus. In ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulat de apelantul, solicit respingerea acesteia, întrucât acesta nu a îndeplinit procedura legal, în sensul c acesta nu a formulat notificare în baza dispozițiilor
Legii nr.10/2001, ci aceast procedur a fost îndeplinit doar de reclamant, iar Dispoziția emis de primar, a stabilit dreptul la despgubiri doar pentru reclamant.
Consilier juridic pentru intimat, precizeaz c își menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea depus la dosar, iar în ceea ce privește cererea de intervenție a apelantului, dispozițiile legale legat de cele solicitate de acesta nu sunt îndeplinite.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele;
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, sub nr-, reclamantul, a contestat Dispoziția nr.2875/SR din 24 mai 2006 emis de Primarul municipiului G, prin care s-au propus despgubiri pentru imobilul din G-, solicitând ca pârâta Primria municipiului G, s îi ofere în echivalent, pentru imobilul preluat de stat, alte bunuri sau servicii, cu titlu de msuri reparatorii, conform art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 modificat și completat prin Legea nr.247/2005.
In cauz a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului dar și în interes propriu numitul, care a artat c are calitate de moștenitor al defunctului, alturi de reclamant, având aceleași drepturi ca și acesta din urm, motiv pentru care își însușește cele menționate de reclamant în contestația dedus judecții.
Tribunalul Galați prin sentința civil nr.142 din 30 ianuarie 2008 respins ca nefondate cererile formulate de reclamantul și intervenientul în interes propriu.
Pentru a pronunța aceast hotrâre a reținut urmtoarele considerente;
Prin dispoziția contestat s-a recunoscut reclamantului dreptul de persoan îndreptțit și s-a propus acordarea de despgubiri îns reclamantul este nemulțumit de faptul c i s-au oferit direct despgubiri, deși ordinea prevzut de lege vizeaz mai întâi alte bunuri sau servicii.
Intimata Primria municipiului Gap recizat c nu are terenuri libere spre a fi atribuite în compensare, acesta fiind motivul pentru care a acordat despgubiri.
Instanța de fond a reținut c, faptul c nu s-au oferit mai întâi alte bunuri sau servicii în compensare, nu constituie motiv de contestație, scopul reparator al legii fiind atins.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, a reținut c notificarea în baza legii nr.10/2001 a fost formulat doar de reclamant.
Impotriva acestei hotrâri au declarat apel, reclamantul și intervenientul în interes propriu.
In dezvoltarea motivelor sale de recurs, reclamantul arat c hotrârea apelat este netemeinic pentru urmtoarele motive;
Simpla afirmație fcut de pârât în sensul c nu dispune de terenuri libere pentru a fi atribuite în compensare, nu este suficient prin ea însși, orice afirmație trebuie și dovedit.
Ori, susținerea c nu are terenuri pentru a fi atribuite în compensare, Primria municipiului G, o face în toate dosarele ce au ca obiect retrocedare îns la solicitarea instanței de judecat, depune lista terenurilor ce pot fi atribuite în compensare.
Intervenientul, consider hotrârea apelat netemeinic și nelegal pentru urmtoarele motive;
Nu a formulat notificare întrucât a discutat cu reclamantul care îi este vr și l-a mandat s fac notificare în care s treac toți moștenitorii, inclusiv pe el.
In urma acestei înțelegeri a așteptat s fie chemat pentru depunere de documente dar când s-a interesat la Serviciul Revendicri din cadrul Primriei municipiului G, a aflat c pe notificarea fcut pentru de ctre, nu este menționat și el.
Apreciaz c nenominalizându-l și pe el alturi de frații lui în notificare ajunge în situația de a pierde cota sa parte din moștenire.
Intimata Primria municipiului G, prin reprezentant legal a oferit în compensare suprafața de 2000. teren situat în Tarlaua 234, Parcela 1540, depunând în acest sens schiț anex.
Apelantul a fost de acord s-i fi atribuit în compensare suprafața de 2000. teren ca msur reparatorie pentru imobilul - teren situat în-, imposibil de restituit în natur.
Verificând legalitatea și temeinicia hotrârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate și a actelor noi depuse, constat apelul declarat de contestatorul, fondat, pentru urmtoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicat, în cazurile în care restituirea în natur nu este posibil msurile reparatorii se vor stabili prin echivalent, msurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de ctre entitatea investit potrivit legii cu soluționarea notificrii, cu acordul persoanei îndreptțite.
Având în vedere c Primria G, prin reprezentant legal ca entitate investit cu soluționarea notificrii a oferit în compensare o suprafaț de teren cu care apelantul - persoan îndreptțit a fost de acord, reține c sunt îndeplinite cerințele textului legal susmenționat.
Apelul declarat de intervenientul în interes propriu, este nefondat, pentru urmtoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura de restituire prevzut la Capitolul III, profit ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptțite care au depus în termen cererea de restituire.
Apelantul - intervenient nu a formulat notificare așa cum prevede dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001, astfel c nu poate beneficia de dispozițiile legii reparatorii.
Orice msur reparatorie dispus de lege la acre ar fi fost îndreptțit se ia numai la cererea persoanei.
Astfel, reține c instanța de fond a apreciat în mod corect c intervenientul neexercitând dreptul de a formula cerere de restituire, nu are calitatea de persoan îndreptțit.
Faț de considerentele expuse mai sus și vzând și dispozițiile art.296 cod pr.civil, va admite apelul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.142 din 30 ianuarie 2008 Tribunalului Galați, va schimba în parte susmenționata sentinț în sensul c va admite contestația, va modifica Dispoziția nr.2875/SR din 24 mai 2006 emis de Primria municipiului G, în sensul c va acorda msuri reparatorii pentru imobilul situat în galați-, cu teren în compensare în suprafaț de 2000.situat în 234, 1540. De asemenea va respinge ca nefondat apelul declarat de intervenientul, și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul - reclamant, domiciliat în G- A, împotriva sentinței civile nr.142 din 30 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați, pe care o schimb în parte, în sensul c;
Admite contestația.
Modific Dispoziția nr.2875/SR din 24 mai 2006 emis de Primria municipiului G, în sensul c acord msuri reparatorii pentru imobilul situat în G-, cu teren în compensare în suprafaț de 2000. situat în 234, 1540.
Respinge ca nefondat apelul declarat de intervenientul, domiciliat în G- -/2.130.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 22 ianuarie 2009.
Președinte Judector
- - - - -
Grefier
- -
Red. /3.02.2009
Tehn.
5 ex./3.02.2009
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
