Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 320/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.320/
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G,- împotriva sentinței civile nr.369/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.11.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.11.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.369/2008 a Tribunalului Galațis -a admis în parte plângerea, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice G, s-a respins pentru lipsa calității procesuale pasive plângerea față de Comisiile Locală și Județeană de aplicare a Legii 18/1991 S-a anulat Dispoziția nr.3250/SR/2007 a Primăriei G, s-a dispus restituirea prin echivalent a imobilului situat în Municipiul G,- (fost nr.70) compus din 1247 mp. Teren, cuantumul și modalitatea de acordare a despăgubirilor urmând a fi stabilite și acordate de Comisia Centrală pentru acordarea Despăgubirilor potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2007.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Cele două instituții abilitate de Legea 18/1991 să pună în aplicare Legea fondului Funciar nu au calitate procesuală pasivă în cauză deoarece Legea 10/2001 nu le acordă o asemenea calitate. În consecință va respinge contestația formulată în contradictoriu cu aceste două pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fond, cu actul depus în dosarul Judecătoriei Galați (fila 12) reclamanta a dovedit că bunicul său împreună cu fratele acestuia au cumpărat în anul 1898 un imobil situat în strada -. Ulterior bunicul reclamantei prin cumpărare cu actul 554/2.03.1916 a devenit unic proprietar al imobilului. Cu actele de stare civilă și cu certificatul de moștenitor nr.2336/1992 reclamanta a dovedit că este fiica și moștenitoarea lui fiu al proprietarului inițial al imobilului. În calitatea sa de descendentă(nepoată a autorului și fiică a celui de la care s-a efectuat preluarea) are calitatea să solicite aplicarea Legii 10/2001 în ceea ce o privește. Inițial imobilul a fost situat în G,strada - nr.70.
Cu actele depuse în dosarul Judecătoriei s-a dovedit că în anul 1910 frații figurau ca proprietari pe-(devenită ). Bunicul reclamantei figura în calitate de proprietar pe aceiași stradă și în anul 1929,iar în anul 1941 apar menționați ca proprietari moștenitorii (f 23,25 și 26). Cu fișa nr.3/22.09.1945(f 27în dosarul Judecătorie)reclamanta a dovedit că împreună cu familia sa a fost mutată din imobilul proprietatea tatălui său prin moștenire, deoarece casa de locuit fusese bombardată. În aceste condiții chiar dacă deținătorul susține că acest imobil nu figurează în evidențele sale există suficiente probe indirecte(distrugerea evidențelor în timpul războiului, instaurarea regimului comunist și a proprietății socialiste)care conduc la concluzia că după strămutare acest teren nu a mai revenit în patrimoniul familiei după 22.09.1945.
Din expertiza instrumentată în cauză rezultă că pe actele deținute de fam. aceștia aveau potrivit actelor 1958 mp,iar în fapt 1850 mp în strada -, din care reclamanta solicită 1247 mp.
În consecință reclamanta a dovedit dreptul de proprietate al autorului său, calitatea și vocația succesorală și ca urmare este îndreptățită să obțină restituirea terenului care a fost preluat abuziv.
În cauză se pune problema dacă terenul poate fi restituit în natură. Astfel expertul nu a reușit să identifice cu certitudine terenul deoarece nu există schițe topografice pe baza cărora s-ar fi putut determina în mod cert amplasamentul imobilului. Pe de altă parte din schița anexă la raportul de expertiză rezultă că cea mai mare parte a terenului este ocupată de alți proprietari. În consecință deoarece nu există certitudini cu privire la amplasament și pentru a menține stabilitatea circuitului civil s-a constatat că reclamanta poate fi despăgubită prin acordarea de despăgubiri.
Impotriva sentinței civile nr.369/2008 a Tribunalului Galația declarat apel reclamanta criticând-o numai în ceea ce privește soluția dată pe cererea sa de restituire în natură a terenului. Motivarea instanței că cea mai mare parte a terenului este ocupată de alți proprietari nu poate fi luată în considerare în condițiile în care ea face dovada dreptului de proprietate pe când familiile, nu.
In apel, potrivit disp.art.295 alin.2 Cod procedură civilă s-a dispus completarea probei cu înscrisuri și anume actele pe care le deține intimata în ceea ce privește proprietarii și proprietățile din perimetrul în discuție, precum și un supliment la raportul de expertiză având ca obiectiv să se stabilească suprafața de teren ce ar putea fi restituită în natură apelantei în lumina noilor acte procurate în această fază procesuală.
S-au depus: actul de cumpărare a 198 mp. Teren în- de către familia (90 apel), copia unei cereri din 1954 lui - către Sfatul Popular G să i se acorde în folosință 200 mp. Teren din fosta proprietate (87-88 apel), actul prin care familia a cumpărat 380 mp în- - perpendiculară cu str.- (97 - dosar apel), teren aflat în indiviziune cu cel al familiei - în total 496 mp, contractul de vânzare-cumpărare nr.4167/197 prin care familia a dobândit 179 mp. (115 dosar apel), contractul de vânzare-cumpărare nr.1376/1968 prin care se atestă că a dobândit 443 mp în- (147 apel) și contractul de vânzare-cumpărare nr.20517/1997 prin care familia a cumpărat 43 mp în-.
Intimata Primăria Gaî ntocmit și ea un plan de situație actual al fostei proprietăți, plan a cărui concluzie e că sunt restituibili în natură 640 mp. (104-110 dosar apel).
Suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că ținând cont de actele de vânzare-cumpărare nr.1538/1915 și nr.1869/1923, s-a identificat terenul fraților în conturul 1-2-51-511-131-13-14 pe baza limitelor din planurile fotogrammetrice ale Municipiului G din anii 1960 și 1975. Suprafața acestui teren este de 808,49 mp. Imobilul cumpărat de d-na cu actul de vânzare-cumpărare nr.846/1951 s-a identificat în conturul 1-21-211-141-14 pe baza dimensiunilor din act și are suprafața de 198 mp.
Terenul ce se poate restituit reclamantei în baza prevederilor Legii nr.10/2001, a fost identificat în conturul 21-51-511-131-13-141și are suprafața totală de 610,49 mp.(141-143 dosar apel).
Expertul consilier solicitat de apelantă a identificat ca fiind restituibilă în natură o suprafața de 691,1 mp. În loc de 610 mp. dar cu același amplasament.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Apelanta-reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său cu următoarele acte:
Actul de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul SI sub nr.915 din 17.09.1898. Prin act, vinde fraților și imobilul din G,-. Actul nu are dimensiunile lotului înstrăinat și nici o schiță aferentă cu forma și vecinii acestuia.
Actul de vânzare-cumpărare autentificat cu procesul verbal nr.254 și transcris la nr.178/27.01.1904. Prin act Primăria G vinde d-lor și imobilul din-, cu dimensiunile: 17,4 la stradă; 32,30 spre str.-.-; 43,20 la est spre str.- și și 45,10 spre și str.-, la sud. Suprafața totală a imobilului este de 798,10 mp.
Actul de vânzare-cumpărare sub nr.1538/15.06.1915 - Tribunalul. Prin act, vinde d-lui o parte din imobilul sau din-, compus dintr-un teren viran cu dimensiunile: la =16,20 m cu, la Vest - cumpărătorul; la Nord =9,18 m cu și la Sud cu vânzătorii.
Actul de vânzare-cumpărare cu procesul verbal nr.554/02.03.1616 - Tribunalul. Prin act, d-l vinde fratelui său tot imobilul cu construcții, prăvălșii, case de locuit și teren cu vecinii: E-; V-str.-, N-- și str.- - și S-vânzătorul. Se mai include la vânzare și locul viran situat la de imobilul de mai sus,cu dimensiunile: E-16,20 cu; V-imobilul de mai sus; N-9,18. cu și la S-8,80 m cu -. Suprafața acestui imobil este de 146 mp.
Actul de vânzare-cumpărare autentificat cu procesul verbal nr.1869/05.05.1923 - Tribunalul. Prin act, Primăria G vinde d-lui imobilul din- cu vecinii: N-39,70 spre str.- -; S-54,55 linie frântă - str.- și; E-32,10 cu și St. V-17,20 spre str.-.
Copie nr.726/24.04.2003 eliberată de Filiala Ga B. Statului, redă mai multe situații cu numerotarea imobilelor la diverse date:
- la 11.01.1910:frații au nr.70 la casa din str.-;
- în anul 1929, are la casa nr.68 și 70;
- la revizuirea imobilelor din anul 1941 pentru recensământ, moștenitorii dețin imobilul nr.70 la str.-, cu strada secundară - -;
- fișa nr.3 a Municipiului G, din 22.09.1945 atestă că chiriașul s-a mutat pe str.-, împreună cu soția, copilul și mama sa.
- În tabelul cu locuitorii din G ce plătesc impozit între anii 1958-1961 figurează și moștenitorii def. cu suprafața de 200 mp.clădiri.
In lipsa schițelor ce însoțesc actele de vânzare-cumpărare s-a încercat reconstituirea amplasamentului proprietății cu ajutorul reperelor oferite de actele depuse de apelantă dar și de intimată, precum și planurilor fotogrammetrice ale Municipiului G din anii 1960 și 1975.
Din analiza celor trei puncte de vedere de la dosar cu privire la reconstituirea vechii proprietăți se constată că există un consens în această privință și anume conturul maro de pe schița anexă a expertizei. Cu privire la suprafețele ocupatede alți proprietaridin perimetrul în cauză, se constată că potrivit actelor din dosar sunt deținute legal următoarele bucăți de terenuri, de următoarele persoane:
1.Familia - 198 mp;
2.Familia - 380 mp;
3.Familia - 116 mp.(496mp-380mp);
4.Familia - 179 mp;
5.Familia - 443 mp;
6.Familia - 43 mp.
Terenul ce se poate restitui în natură apelantei-reclamante a fost identificat în conturul 21-51-511-131-13-141de expert în suplimentul din apel și are suprafața de 610,49 mp.
Nu se va îmbrățișa opinia consilierului expert de restituire în natură a unei suprafețe de 691 pentru că aceasta presupune încălcarea proprietății pentru care există acte justificative în dosar.
Apelanta prin cererea sa de apel, ca și prin concluziile sale solicită ca la soluționarea cererii sale de restituire în natură să se ia în calcul și posibilitatea restituirii terenului ocupat de familia cu contractul de închiriere, teren identificat prin conturul în schița anexă a expertizei de la fond, însă din actele de proprietate ale autorului apelantei nu rezultă că aceasta (proprietatea) s-ar fi întins până la str.- - și implicit nu s-a făcut dovada că acest teren a aparținut lui.
Față de considerentele de mai sus se constată că apelul este fondat și pe cale de consecință urmează a se schimba în parte sentința civilă nr.369/2008 a Tribunalului Galați doar în sensul restituirii în natură a 610,49 mp iar pentru restul de 636,51 (1247 mp - 610,49 mp = 636,51) să se mențină soluția de acordare de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G,- împotriva sentinței civile nr.369/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Schimbă-n parte sentința civilă nr.369/2008 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea în natură.
Pe cale de consecință, dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 610,49 mp. identificată prin conturul 21-51-511-131-13-141în schița anexă a suplimentului raportului de expertiză (supliment efectuat în apel).
Menține forma de despăgubire pentru restul terenului de 636,51 mp.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2009.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
Red.LC-16.11.2009
Dact.MH-24.11.2009/8 ex.
Fond:
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin
