Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.321/
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G, str.- nr.25, -.86 împotriva sentinței civile nr.714/08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.805/C/2005, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr.2242/03.04.2008 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție B în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.11.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.11.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.805/2005, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiul G, solicitând să fie obligat să emită, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de câte 300.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, o dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 419,82 mp situat în G,- și de acordare de despăgubiri pentru construcția existentă pe acesta.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de moștenitoare a numitului a notificat în termen legal pârâtul solicitând măsuri reparatorii pentru imobilul precizat, care a fost expropriat în baza Decretului nr.679/1963.
Pârâtul i-a comunicat oferta de plată echivalentă a sumei de 112.042.002 lei, care reprezenta valoarea imobilului la data de 07.05.2004.
Reclamanta a considerat inacceptabilă oferta, apreciind că se impune restituirea în natură a terenului, de vreme ce acesta nu a fost folosit în scopul pentru care s-a dispus exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru construcția care nu mai există în prezent.
La data de 18.05.2006 reclamanta și-a modificat acțiunea solicitând anularea dispoziției emise de Primar și obligarea lui la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului și de acordare de despăgubiri în condițiile legii pentru construcția demolată.
Prin sentința civilă nr.714 din 08.06.2006 Tribunalul Galația admis contestația, a anulat dispoziția nr.1565/SR din 14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului G și a obligat pârâtul să comunice Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților documentația privind imobilul, în vederea emiterii dispoziției referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire.
Prima instanță, pentru a da această soluție, a reținut că terenul în litigiu este afectat de construcții, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie:
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr.220/A din 21 mai 2007 admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis contestația, a dispus anularea dispoziției nr.1565/SR din 14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 419,82 mp. teren situat în G, pe fosta-, actualmente în cartierul Tiglina II, identificat între punctele ABCD pe schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert, ce face parte integrantă din această hotărâre.
A constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în cuantum de 11.700 lei pentru construcțiile aflate pe teren și care au fost demolate, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert.
A obligat reclamanta să ramburseze despăgubirea în cuantum de 944,59 lei primită la momentul exproprierii, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare la momentul executării hotărârii.
Curtea de Apel a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală, ea bazându-se exclusiv pe o probă incompletă, concluziile raportului de expertiză fiind preluate automat fără a se observa, de exemplu, că planul de situație întocmit ca anexă la raport nu oferă nici un fel de detaliu cu privire la poziționarea imobilului în litigiu în raport cu construcțiile învecinate și nici cu privire la construcțiile și celelalte utilități de care terenul ar fi afectat.
S-a reținut că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a insistat în dezlegarea pricinii sub toate aspectele, luând în considerare o probă incompletă și total neconcludentă cauzei.
Instanța de apel a considerat necesară completarea în apel a probatoriilor cu o nouă expertiză topometrică, care să stabilească situația exactă a terenului.
Față de concluziile raportului de expertiză, lucrare necontestată de nici una din părți, instanța a reținut că terenul revendicat de reclamantă poate fi restituit în natură, în condițiile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Referitor la construcția ce a aparținut autorului reclamantei, demolată la momentul exproprierii, instanța a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, în cuantum de 11.700 lei, potrivit art.10 pct.8 din Legea nr.10/2001, în raport cu concluziile raportului de expertiză întocmit la fond de expertul.
Cum autorul reclamantei a beneficiat la momentul exproprierii de o despăgubire în cuantum de 944,59 lei, în temeiul art.11 pct.2 din aceeași lege, reclamanta a fost obligată la restituirea acesteia, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare la momentul executării hotărârii.
Prin decizia civilă nr.2242/2008 Inalta C de Casație și Justiție s-a admis recursul, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Curtea de Apel a apreciat ca fiind necesară completarea în apel a probatoriilor cu o nouă expertiză topometrică, care să stabilească situația exactă a terenului în litigiu.
Această expertiză a fost efectuată de expertul și a fost însușită de instanță, care și-a bazat soluția pe aceasta.
Soluția instanței de apel este greșită, ea întemeindu-se pe o expertiză superficială, care nu formulează nici o concluzie clară, afirmându-se doar că terenul poate fi restituit în natură reclamantei.
Susținerile din acest raport de expertiză sunt în totală contradicție cu cele ale expertizei efectuate la prima instanță, iar curtea de apel nu și-a exercitat rolul activ și nu a lămurit diferențele dintre acestea.
In mod evident, situația de fapt nu este pe deplin lămurită; în timp ce pârâta susține că pe terenul în litigiu s-au construit blocuri și s-au efectuat lucrări de sistematizare, depunând acte în acest sens, Planul Urbanistic Zonal, HG nr.562/2002 etc, expertul arată că pe fostul amplasament există 9 garaje, iar de aici concluzionează că terenul poate fi restituit în natură reclamantei.
In rejudecarea cauzei după casare, instanța conform îndrumărilor din recurs a dispus efectuarea unei expertize topometrice având ca obiectiv stabilirea amplasamentului terenului solicitat de contestatoare în funcție de actul său de proprietate din 1943 și extrasul din planul urbanistic zonal. După stabilirea acestui amplasament, Primăria a susținut că la deplasarea la fața locului că pe teren există stâlpi de iluminat public precum și capace de vizită aparținând Societății -Canal. A depus la dosar o planșă fotografică, precum și relații de la Canal, precum și de la SA - Sucursala de Distribuție
Analizând sentința prin prisma motivului de apel instanța reține următoarele:
Expertul topometric, în baza planului releveu al imobilului, realizat în anul 1978, precum și a planului de zonă privind proiectul de sistematizare și construire a cartierului Tiglina II, a stabilit vechiul amplasament al imobilului. Terenul a fost identificat în zona blocului 3, în cartierul Tiglina II, într-o zonă ocupată de garaje (33-36 dosar apel). Amplasamentul este asemănător cu acela identificat de expertul în dosarul de apel -.
In cauză s-au efectuat 3 expertize topometrice: 2 în apel și una la fond, aceasta din urmă neputând fi luate în considerare deoarece expertul a identificat terenul doar în baza indicațiilor reclamantei și nu în baza planurilor releveu pe care apelanta nu le obținuse de la Arhivele Naționale la acel moment (126-129 dosar fond).
Terenul așa cum a fost el identificat de expertul este ocupat de un număr de 9 garaje, alei betonate de acces la garaje și o suprafață de 20. hașurate cu roșu în schița anexă ce reprezintă teren aferent parcare și alee acces -.3.
In principiu, garajele sunt construcții provizorii, ușor demontabile care nu ar împiedica restituirea în natură a terenului (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001). Insă din planșa fotografică depusă de primărie (54) și din situația rețelelor de și canalizare furnizată de Canal G (69-70) se observă că pe terenul identificat de expert este situată rețeaua de canalizare, precum și o gură de scurgere, iar alte două sunt amplasate în imediata apropiere, fără respectarea distanței de protecție de 5. de o parte și de alta a conductelor.
Potrivit art.10 pct.3 din 250/2007 este obligatorie verificarea destinației actuale a terenului și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate) precum șiexistența și utilizarea unor amenajări subterane:conducte de alimentare cu, gaze, petrol, electricitate și altele.
In speță, deși experta a refuzat să figureze în expertiză traseul rețelelor edilitare, actele emise de -Canal G probează faptul că terenul este afectat de amenajări subterane care împiedică restituirea sa în natură.
Apelul este fondat însă sub alt aspect:
Motivele de apel vizau restituirea în naturăa întregii suprafețe de 419,82 mpexpropriată în temeiul Decretului nr.679/1963 de la autorul reclamantei. Este adevărat că această restituire în natură nu e posibilă din motivele arătate anterior, dar aceasta nu înseamnă ca reclamanta să nu primească nici măcar despăgubiri pentru întreaga suprafață preluată. Ori din dispoziția 1565/2005 (69 dosar -) rezultă că i s-a recunoscut dreptul doar pentru 165,445 mp. (28, 34, 35 dosar fond). Din motivele de apel rezultă clar că a contestat și întinderea suprafeței preluate.
Din aceste considerente, în conformitate cu disp.art.296 Cod procedură civilă Curtea, urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința civilă în sensul de anulare parțială a dispoziției 1565/SR/14.04.2005 și stabilire a valorii echivalente a imobilului imposibil de restituit în natură de 292.382.546 lei, în loc de 112.042.002 lei.
Va înlăturat celelalte dispoziții contrare ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G, str.- nr.25, -.86 împotriva sentinței civile nr.714/08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.805/C/2005.
Schimbă în parte sentința civilă nr.714/C/08.06.2006 a Judecătoriei Galați și în consecință:
Admite în parte acțiunea.
Dispune anularea parțială a dispoziției nr.1565/SR/14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului G și stabilește valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit în natură de 292.382.546 lei în loc de 112.042.002 lei.
Înlătură celelalte dispoziții contrare ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-16.11.2009
Dact.MH-24.11.2009/4 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Romeo Jirlăeanu
