Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 322
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, cu domiciliul în, str. -, -. 50, JUDEȚUL D, U, cu domiciliul în C, str. -.-, - 4,. 11, județul D, ambii fiind citați în C, str. -, - 7,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 180 de la 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant personal și asistat de avocat, același avocat reprezentând și apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți Primarul municipiului C, Primăria municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat a solicitat instanței rectificarea numelui uneia din părți reținut în dispozitivul sentinței apelate, în sensul că numele corect al reclamantului este. În susținerea acestei cereri a depus în xerocopie acte de stare civilă, respectiv certificat de naștere pentru fiecare dintre cei doi apelanți reclamanți.
Instanța a respins cererea formulată de apelanții reclamanți, prin apărător, cu motivarea că această solicitare se soluționează prin formularea unei cereri de îndreptare eroare materială adresată instanței care a pronunțat sentința apelată, iar în cauza dedusă judecății părțile au fost conceptate corect.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelanții reclamanți și a susținut oral motivele scrise de apel, în raport de care, a pus concluzii de admitere a apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul de a se constata că apelanții reclamanți sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în suprafață de 150. respectiv 140. ce a făcut obiectul notificărilor 96/N/2002 și 97/N/2002, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
A învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
La data de 12 decembrie 2007, reclamanți - și - au formulat contestație împotriva dispoziției nr.22653/07.11.2007 emisă de Primarul mun. C, de respingere notificărilor cu nr.96/N/2002, nr. 97/N/2002, solicitând anularea acesteia și acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul teren în suprafață de 150. din str. - -.
În motivarea contestației, a arătat că în mod greșit fost respinsă cererea acestora, deoarece nu s- făcut dovada calității de persoane îndreptățite.
Ulterior, reclamanții și-au precizat contestația, solicitând ca instanța să constate că sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de teren de 290 mp. din C,-.
Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate, certificate de moștenitor, acte de stare civilă, a fost atașat dosarul de notificare.
Prin sentința civilă nr.180 din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanții și, împotriva dispoziției 22653/07-11-2007 emisă de Primarul mun.C, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
S-a anulat dispoziția nr.22653/07.11.2007 emisă de Primarul Municipiului
S-a constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren de 150 mp ce a făcut obiectul notificării nr. 96/N/2002 și nr. 97/N/2002, situat în-, C, jud.
A fost obligat Primarul Municipiului C să emită dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, imposibil de restituit în natură.
A fost obligat Primarul să predea Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor B, dispoziția motivată și documentația aferentă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada preluării abuzive a terenului de 150 mp, precum și a calității de persoane îndreptățite, în accepțiunea Legii 10/2001, și față de faptul că terenul nu este susceptibil de restituire în natură, s-a constatat îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că prima instanță a omis să menționeze în cuprinsul hotărârii și îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 140 mp, solicitată prin notificarea nr. 96/N/2002.
Au solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile, îmn sensul de a se constata și îndreptățirea reclamanților la acoradarea de măsuri reparatorii și pentru suprafața de 140 mp, situată la aceeași adresă.
Apelul este fondat, și potrivit art. 296 Cod pr.civ. se va admite pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 96/N/2002, reclamanții au solicitat Primăriei C acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul de 140 mp, din C,-, arătând că această suprafață face parte dintr-o suprafață de 1350 mp, care a aparținut bunicii lor,. Prin contractul de donație nr.630, autentificat la data de 31.01.1972, aceasta le-a donat reclamanților o suprafață de 500 mp, din care 360 mp au fost înstrăinați prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 25.07.1980, rămânând în patrimoniul reclamanților o suprafață de 140 mp.
În anul 1977, suprafața de 140 mp, proprietatea reclamanților, a fost preluată abuziv de stat și transmisă în folosința unității de contrainformații a armatei.
Prin notificarea nr. 97/N/2002, reclamanții au solicitat măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul de 150 mp, proprietatea autoarei. Au arătat că după înstrăinarea unei suprafețe de 500 mp către reclamanți prin actul de donație din 1972, în patrimoniul autoarei a rămas o suprafață de 850 mp, iar prin moștenire legală s-a transmis către fiul acesteia doar 700 mp, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2239/8.12.1981, diferența de 150 mp fiind preluată abuziv în 1977 de stat.
Prin dispoziția nr. 22653/7.11.2007, Primăria Mun. Car espins ambele notificări, apreciind că terenurile pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent nu fac obiectul legii 10/2001.
Argumentul expus de unitate deținătoare nu este pertinent, câtă vreme așa cum a rezultat din probele administrate ( declarații extrajudiciare de martori), coroborate cu prezumția relativă dedusă din împrejurarea apartenenței imobilului în patrimoniul statului, terenurile din C,- au fost preluate abuziv, în fapt, în anul 1977, astfel că potrivit art. 2 lit.i din legea 10/2001 fac obiect de reglementare al acestei legi speciale.
Așa cum a rezultat din actele de proprietate depuse la dosarul cauzei, reclamanții au dovedit calitatea de persoane îndreptățite pentru suprafața de 140mp, ce a făcut obiectul notificării nr. 96/N/2002, în calitate de proprietari, iar pentru suprafața de 150 mp, ce a făcut obiectul notificării nr. 97/N/2002, în calitate de moștenitori ai autoarei
Astfel, în patrimoniul autoarei s-a găsit o suprafață de 1350 mp, dobândită prin actul dotal autentificat sub nr. 290/1910, transcris la nr. 921/1910, din care, prin contractul de donație s-a transmis reclamanților 500 mp. au înstrăinat ulterior 360 mp, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5030/25.07.1980, astfel că în patrimoniul lor a rămas terenul de 140 mp, ce a făcut obiectul notificării nr.96/2002.
În patrimoniul autoarei a rămas o diferență de teren de 850 mp, din care, prin succesiune legală, fiul său, a cules 700 mp, diferența de 150 mp, ce a făcut obiectul notificării nr. 97/2002, fiind preluată în timpul vieții autoarei, în mod abuziv de stat, în anul 1977.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.132/1.09.2000, reclamanții sunt unicii moștenitori, în calitate de descendenți de gradul I ai lui, fiul autoarei, și singurul moștenitor acceptant al acesteia și au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru bunurile imobile preluate abuziv, potrivit art. 3 din legea nr. 10/2001.
Expertiza întocmită la prima instanță a identificat terenul de 290 mp și concluzionat că nu este susceptibil de restituire în natură, fiind în administrarea Unității Militare de Jandarmi, astfel că se impune constatarea îndreptățirii reclamanților la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața totală de 290 mp.
Prima instanță a considerat însă în mod greșit că notificările nr. 96/2002 și 97/2002 se referă la aceeași suprafață de teren, de 150 mp, și a constatat îndreptățirea reclamanților la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent doar în această limită.
Față de cele expuse, potrivit art. 296 Cod pr. civ. se va admite apelul, se va schimba în parte sentința civilă, în sensul că se va constata îndreptățirea reclamanților la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul de 290 mp, situat în C,-, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, cu domiciliul în, str. -, nr. 50, JUDEȚUL D, U, cu domiciliul în C, str. -.-, - 4,. 11, județul D, ambii fiind citați în C, str. -, - 7,. 6, județul D, împotriva sentinței nr. 180 de la 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, județul D, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă în parte sentința civilă mai sus menționată.
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobil teren în suprafață de 290. situat în-,
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 6 ex./2.12.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
