Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 323/
Ședința publică din data 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
Judecător - - - - vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de către reclamantul prin procurator și pârâta PRIMARIA COMUNEI - COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 10 /2001, împotriva sentinței civile nr. 468 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPREFECTURA JUDETULUI V - COMISIA JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGII 10/2001, G,, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 2009, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 2009 și respectiv 20 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, venită prin declinare de competență de la Judecătoria Focșani, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să i se restituie pe vechiul amplasament suprafața de 1400 mp teren situat în intravilanul comunei Năruja sau diferența până la 3222 mp teren să i se restituie în fizic sau în despăgubiri.
În fapt, reclamantul a arătat că suprafața totală de 3222 mp a aparținut autorului său de la care a fost preluată de stat în mod abuziv și pentru care a formulat, în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.10/2001, notificare adresată Primăriei Năruja.
În timpul procesului, la data de 18.08.2007, Primăria comunei Năruja a emis Dispoziția nr.605/18 august 2007 prin care s-a propus acordarea către reclamant de despăgubiri aferente suprafeței de 3220 mp teren ocupat în prezent de construcții și spațiu.
La data de 03.10.2007 reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat să fie anulată în parte dispoziția în sensul solicitat prin acțiunea inițială.
În cauză, pentru opozabilitate, au fost introduși titularii construcțiilor edificate pe teren, respectiv F, SC Năruja, G,.
Prin sentința civilă nr. 468 din 26.06.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admisă în parte acțiunea și, în consecință, a fost obligată pârâta Primăria comunei Năruja să restituie reclamantului suprafața de 500 mp teren situată în intravilan Năruja, identificată în schița anexă la raportul de expertiză între reperele 1_Z_N_2 și suprafața de 379 mp teren situat în intravilan Năruja, identificată în același raport de expertiză între reperele. a fost anulată în parte Dispoziția nr.605/18 august 2007 emisă de Primăria comunei Năruja și a fost menținută în vigoare această dispoziție numai în ce privește măsurile propuse pentru diferența de 2343 mp teren.
A fost obligată pârâta Primăria comunei Năruja către reclamantul la 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cauză s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită a reclamantului, în sensul Legii nr. 10/2009, acesta fiind moștenitor al defuncților și, astfel încât poate să solicite restituirea în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.10/2001, a suprafeței de 3222 mp teren.
S-a mai reținut că, prin emiterea Dispoziției nr. 605/18.08.2007, prin care s-a propus acordare de despăgubiri aferente terenului în discuție, Primăria com. Năruja a recunoscut, practic, formularea în termen a notificării, făcându-se referire la notificarea înregistrată la nr.726/2001.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul în suprafață de 3222 mp ce a aparținut autorilor reclamantului, este situat în centrul comunei Năruja, 7, pc.304,305,306,307,308.
Din suprafața de 3222 mp, 312 mp identificată în poligonul, este ocupată de un bloc de locuințe și anexe, 500 mp identificată în poligonul 1_Z_N_M este ocupată cu anexe nepermanente în stare de ruină, suprafața de 995 mp identificată în poligonul este ocupată de magazin și anexele acestuia aparținând, suprafața de 1036 mp este ocupată de parcuri aparținând domeniului public de interes local iar suprafața de 329 mp este liberă și se află deja în posesia reclamantului.
Din aceste suprafețe, Tribunalul a reținut că nu pot face obiect al restituirii în natură cele ocupate cu blocul de locuințe și magazinul asupra cărora, de fapt, nici reclamantul nu a emis pretenții.
S-a mai reținut că nu este susceptibilă de restituire în fizic nici suprafața de 1036 mp parcuri, avându-se în vedere că, potrivit art.5 al.3 din Legea nr.18/1991 modificată, terenurile cu această destinație nu pot fi dezafectate din domeniul public administrativ decât în cazuri de excepție, pentru lucrări de interes național. În același sens este și art.21 din OUG nr.195/2002 privind protecție mediului, așa cum a fost modificat prin OUG nr.114/2002.
Este adevărat că Primăria Năruja nu a făcut dovada că acest teren aparține domeniului public, însă acest fapt, așa cum rezultă și din raportul de expertiză, este de notorietate publică, iar dezinteresul Primăriei de a dovedi această situație nu poate îndreptăți reclamantul la restituire în dauna interesului general.
În schimb, s-a apreciat că suprafețele de 500 mp ocupată cu anexe în ruină și cea de 379 mp aflată deja în posesia reclamantului, pot fi restituire în fizic în baza art.11 al.3 din Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 468 din 26.06.2008 a Tribunalului Vrancea au declarat apel reclamantul și pârâta criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență, reclamantul a susținut că în mod greșit s-a dispus restituirea suprafeței de 379 mp teren în condițiile în care aceasta nici nu a format obiectul cererii de chemare în judecată.
Acest teren este aferent casei de locuit, s-a aflat în proprietatea efectivă a reclamantului încă dinaintea intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare pe care reclamantul l-a încheiat în anul 2003 cu numiții și. Apelantul a mai precizat că cererea sa de restituire a suprafeței de 1400 mp nu se referă și la acest teren în suprafață de 379 mp.
Sub un alt aspect, reclamantul a solicitat să se constate că în mod greșit nu i-au fost restituite suprafața de 1036 mp identificată ca având destinația "parcuri și scări de acces" în parcela 307 precum și suprafețele de teren aferente anexelor construite fără autorizație de, și G, suprafețe care nici nu au fost măsurate și identificate cu exactitate, motiv pentru care reclamantul a solicitat, în apel, suplimentarea raportului de expertiză efectuat la fond, în sensul de a se măsura și aceste suprafețe de teren.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul celor mai sus arătate.
Apelanta pârâtă a solicitat să se constate că dispoziția instanței de fond cu privire la retrocedarea către reclamant a suprafețelor de 500 mp și, respectiv, 379 mp teren nu îi este opozabilă întrucât cele două terenuri nu se află în posesia sa astfel încât nu poate executa această dispoziție.
De asemenea a solicitat exonerarea de plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, motivat de faptul că nu are nicio culpă procesuală.
Apelul declarat de reclamant este fondat.
Sub un prim aspect, Curtea constată că, într-adevăr, în mod greșit prin hotărârea instanței de fond s-a dispus restituirea către reclamant a suprafeței de 379 mp teren în condițiile în care, așa cum rezultă din petitul acțiunii deduse judecății, aceasta nici nu a fost solicitată de reclamant.
Terenul mai sus menționat face parte din terenul aferent casei de locuit, s-a aflat tot timpul în posesia reclamantului, fiind dobândit de acesta prin moștenire, și, mai mult decât atât, a format obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant în anul 2003 prin care acesta l-a înstrăinat numiților și.
În consecință, terenul în suprafață de 379 mp nu putea face obiectul retrocedării dispuse conform Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește suprafețele de teren aferente anexelor construite de, și G, acestea au fost identificate și măsurate în cadrul expertizei efectuate în apel astfel: 492 mp teren pe care se află construcții ale, 144 mp teren pe care se află anexe construite de, 98 mp teren pe care se află anexe construite de, 116 mp teren pe care se află anexe construite de și 125 mp teren pe care se află anexe construite de
Niciuna dintre aceste construcții nu a fost edificată pe baza unei autorizații legale astfel încât în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, dispoziții potrivit cărora terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii se restituie în natură persoanelor îndreptățite.
Cu privire la suprafața de 1036 mp teren identificată de expert ca având destinația "parcuri și scări de acces" în parcela 307, Curtea constată că aceasta nu poate fi restituită în natură întrucât face parte din domeniul public al comunei Năruja, așa cum rezultă din actele depuse de pârâtă la dosar, respectiv Hotărârea nr. 908/2002 a Guvernului României privind atestarea domeniului public al județului V precum și a municipiilor, orașelor și comunelor din județul V și anexa nr. 36 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Năruja.
În consecință, față de aspectele mai sus arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamant și, schimbând în parte sentința atacată, va dispune restituirea în natură către reclamant și a suprafețelor de teren ocupate de construcțiile neautorizate edificate de, și G, înlăturând dispoziția prin care s-a dispus restituirea suprafeței de 379 mp teren care nu a format obiectul cererii de chemare în judecată.
Va fi anulată în parte dispoziția emisă de Primar, menținând propunerea de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2237 mp ce nu poate fi restituit în natură.
În ceea ce privește apelul declarat de pârât, Curtea constată că acesta este nefondat, fiind evident că, atât timp cât obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie anularea dispoziției emise de Primarul comunei Năruja și restituirea în natură a terenurilor preluate în mod abuziv de stat, dispozițiile instanței de judecată referitoare la aceste aspecte sunt întru totul opozabile apelantului.
Pe de altă parte, dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, ocazionate de judecarea în fond a cauzei, este legală, aceasta având la bază culpa procesuală ce revine pârâtului conform art. 274 Cod procedură civilă.
În consecință, apelul Primarului comunei Năruja urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, apelantul pârât va fi obligat către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de către reclamantul prin procurator împotriva sentinței civile nr. 468 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 468 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în sensul că obligă Primăria comunei Năruja să restituie reclamantului suprafața de 983. situat în comuna Năruja compus din următoarele suprafețe de teren: 125. pe care se află construcția numitului G, 116. pe care se află construcțiile numitului, 98. pe care se află construcțiile numitei, 144. pe care se află construcțiile numitului și 500. teren liber de construcții potrivit schiței 5 întocmită de expert (fila 126 dosar apel).
Anulează în parte dispoziția nr. 605/2007 emisă de Primăria comunei Năruja menținând propunerea acordării despăgubirilor bănești pentru suprafața de 2237. teren.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red și tehnoredactat motivare decizie /20.12.2009
decizie VM/25.12.2009
12 ex/25.12.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător:
Com. 10 ex./luni, 28.12.2009
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
