Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de către pârâta EUROPA, împotriva sentinței civile nr. 558 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, și cu pârâta PRIMĂRIA, JUDEȚUL V, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.02.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Vrancea sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului solicitând să fie obligată aceasta să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 239 mp ce a fost preluat abuziv de stat odată cu o locuință și cu o moară.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin dispoziția nr. 1532 pârâta a respins notificarea formulată de ei în baza Legii 10/2001 motivat de faptul că nu au făcut dovada proprietății și a preluării abuzive a imobilului.
Au mai precizat megieșii imobilului arătând totodată că neconcordanțele și confuziile cu privire la vecinătățile terenului au pornit de la faptul că proprietatea a fost deținută de gospodăria de partid BCR care a închis strada - - folosind întregul teren.
Prin notificarea formulată reclamanții au solicitat întregul teren care a reprezentat curtea fostei mori în limita documentelor anexate, acesta fiind în prezent liber de construcții.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând în esență că din actele depuse de părți la dosar nu rezultă că autorul reclamanților ar fi avut în proprietate o suprafață de teren mai mare decât cea care le-a fost deja atribuită reclamanților prin sentința civilă nr. 3877/1999, respectiv de 836 mp.
A mai susținut că nu există înscrisuri din care să rezulte delimitarea exactă a terenului și că din Registrul de Matricole Clădiri din anii 1958-1965 rezultă că suprafața proprietății familiei a fost de 836 mp.
Întrucât anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 terenul în litigiu a fost vândut către Europa, la termenul din data de 13.06.2007 a fost introdusă aceasta în cauză în calitate de pârâtă.
Prin întâmpinare, Europa Focșani a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 3877/1999 reclamanților li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 900 mp teren situat în,-.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât din certificatul de atestare a dreptului de proprietate și din actul de dezmembrare autentificat sub nr. 2169/24.05.2001 precum și din protocolul din data de 19.05.1995 rezultă că proprietatea asupra terenului în litigiu revine Europa Focșani.
Prin sentința civilă nr. 588 din 10.10.2007 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, a fost admisă contestația formulată de reclamanți și, pe cale de consecință, a fost anulată dispoziția nr. 1572/28.02.2007 emisă de Primarul Orașului și a fost obligată Primăria să înainteze notificarea formulată de reclamanți, împreună cu toată documentația anexată pârâtei Europa Focșani spre soluționare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții sunt moștenitorii defunctului în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv de fiu.
Defunctul a dobândit prin testamentul autentificat la data de 07.12.1994 sub nr. 173 dreptul de proprietate asupra unei mori și asupra terenului aferent acesteia imobil situat în,-.
Expertiza efectuată în cauză a identificat terenul în litigiu ca fiind situat în intravilanul orașului,-, 66, 1584 între megieșii Europa, și strada -.
S-a mai reținut că terenul a fost dobândit în proprietate de către Europa Focșani în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0638 și a protocolului de devizare din data de 19.05.1995.
Prin sentința civilă nr. 3877/1999 reclamanților li s-a restituit în proprietate un imobil construcție și terenul aferent în suprafață de 836 mp.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a demonstrat că terenul solicitat în prezenta cauză excede acestei suprafețe, identificarea fiind făcută ca urmare a confruntării vecinătăților trecute în testament și în actul de la fila 13 din dosarul cauzei, cu vecinătățile actuale ale terenului.
Față de acest aspect instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1201 Cod civil.
Instanța de fond a mai reținut că este evident că suprafața de teren revendicată de reclamanți în prezenta cauză a aparținut autorului acestora întrucât din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că acesta din urmă a avut în proprietate o suprafață de teren mai mare decât cea care le-a fost restituită reclamanților prin sentința civilă nr. 3877/1999 astfel încât suprafața de 239 mp face parte din terenul aferent morii.
Cum terenul în litigiu se află în posesia Europa Focșani iar Primăria nu avea calitatea de persoană deținătoare în accepțiunea Legii 10/2001, astfel încât s-a apreciat că în mod greșit s-a pronunțat cu privire la notificarea formulată de reclamanți.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001 Primăria avea obligația de a comunica notificatorilor datele privind persoana juridică deținătoare a bunului revendicat și să transmită acesteia din urmă notificarea și actele doveditoare spre competentă soluționare.
Împotriva sentinței civile nr. 558 din 10.10.2007 a Tribunalului Vranceaa declarat apel Pârâta Europa Focșani criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul modului de soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
Apelanta a arătat că atât în cauza de față cât și în cea care a format obiectul dosarului nr. 9800/1998, au fost aceleași părți, același obiect și aceeași cauză fiind vorba de aceeași suprafață de teren.
S-a susținut că expertiza efectuată în primul dosar a stabilit întinderea dreptului de proprietate al reclamanților astfel încât nu mai poate fi primită aprecierea instanței de fond în sensul că terenul revendicat în prezenta cauză excede suprafeței revendicate în acel dosar.
Apelanta a mai arătat că reclamanții au pus în executare sentința pronunțată în primul proces și nu au reclamat nici un moment faptul că li s-ar fi știrbit dreptul de proprietate. De altfel, se susține că aceștia nici nu au indicat cu exactitate adresa unde se află situată suprafața de 239 mp, aceasta corespunzând în realitate cu suprafața de teren obținută în cadrul dosarului nr. 9800/1998.
Prin întâmpinare reclamanții au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală susținând în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea aprecia că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Apelul este nefondat.
Comparând cele două acțiuni, respectiv cea care face obiectul cauzei de față și cea care a format obiectul dosarului nr. 9800/1998 soluționat prin sentința civilă nr. 3877/1999 a Judecătoriei Focșani, Curtea constată că nu există tripla identitate de obiect cauză și părți, astfel încât nu se poate aprecia că există autoritate de lucru judecat.
Astfel, în primul dosar reclamanții au revendicat suprafața de 900 mp situată în - fostă - - nr. 1, în urma expertizei efectuate în cauză stabilindu-se că în realitate suprafața revendicată este de 836 mp.
În speța de față terenul revendicat este în suprafață de 239 mp și este situat pe- fiind astfel evident că este vorba de o cu totul altă suprafață decât cea care a constituit obiectul primei acțiuni.
Pe de altă parte, temeiul de drept al primei acțiuni l-au constituit dispozițiile art. 480 cod civil în timp ce în speța de față reclamanții au urmat procedura reglementată de Legea 10/2001.
Față de cele arătate, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil, neexistând tripla identitate de cauză, părți și obiect astfel încât nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat.
În consecință, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de pârâtă prin motivele de apel cu privire la legalitatea sentinței atacate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta EUROPA SA împotriva sentinței civile nr. 558 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantă către intimații reclamanți la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./10.03.2008
Tehnored./12.03.2008- 6 exp.
Com. 4 exp./13.03.2008
Fond: Tribunalul Vrancea -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
