Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.33
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.261 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI T, STATUL ROMÂN, PRIN COMUNA T, CONSILIUL LOCAL T, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, SC ZONALĂ DE CONSUM C și C, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr.261 din 25 iunie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local al Comunei T, Primarul comunei T, Zonală de Consum C, C și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin acțiunea precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților, în baza art.25 și următoarele din Legea nr.10/2001 - republicată, la despăgubiri civile pentru imobilele expropriate, înscrise în CF nr.352 T cu nr.cadastral 1 - casa cu nr.1 cu C în intravilan în suprafață de 334 mp și cu nr.cadastral 2/1 intravilan grădină - în suprafață de 1060 mp, precum și în CF nr.391 T cu nr.top 2/2 - intravilan teren de construcții în suprafață de 159 mp.
Că, potrivit extrasului CF nr.352 T, proprietar al imobilului este în prezent Statul Român cu drept de administrare operativă în favoarea Cooperativei de Consum T, iar potrivit CF nr.391 T proprietar este tot Statul Român cu drept de administrare operativă în favoarea Întreprinderii C, imobile care au fost expropriate în anul 1975, fără a se acorda despăgubiri.
Tribunalul a mai avut în vedere că, la data de 15.05.2005, reclamantul a solicitat restituirea acestor imobile Comisiei Locale de Fond Funciar T în baza Legii nr.247/2005 și că acesta a recunoscut în fața instanței că nu a formulat altă cerere de restituire a acestor imobile, în baza Legii nr.10/2001.
Astfel, având în vedere că Legea nr.247/2005 nu acordă o prelungire a termenului de depunere a notificării formulate în baza Legii nr.10/2001, tribunalul a considerat că cererea reclamantului este tardivă, motiv pentru care a respins-
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat recurs reclamantul, cale de atac ce a fost calificată de către C ca fiind apel, la termenul din 16 octombrie 2008, solicitând desființarea parțială a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, menținând dispozițiile sentinței cu privire la calitatea procesuală a pârâtelor și recunoașterea dreptului pretins, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul obligării pârâților, în baza art.25 și următoarele din Legea nr.10/2001 - republicată, la retrocedarea în natură a imobilelor înscrise în CF nr.352 și nr.391
În motivarea cererii de apel și a precizării cererii de apel, reclamantul a invocat dispozițiile art.304 pr.civ. arătând că în mod eronat prima instanță a respins acțiunea pe baza excepției tardivității și a reținut că reclamantul a recunoscut că nu a formulat alte cereri de restituire a acestor imobile în baza Legii nr.10/2001, pentru că, în fapt, au fost depuse mai multe cereri în acest sens la Primăria comunei T.
Totodată, apelantul a susținut că, pentru soluționarea corectă a cauzei, se impune menținerea dispozițiilor instanței de fond cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtelor SC Zonală de Consum C și C, precizând că în temeiul art.22 din Legea 10/2001, conform susținerilor intimatelor, ar fi trebuit să notifice prin executor judecătoresc pe toate părțile intimate, însă și în această fază procesuală intimatele își contestă calitatea procesuală pasivă, aspect ce necesită identificarea părților și stabilirea cadrului procesual.
Prin întâmpinare (fila 6), pârâta intimată de Consum Zonală Cas olicitat respingerea apelului reclamantului ca neîntemeiat, pentru aceea că nu are calitate procesuală pasivă, terenul revendicat fiind proprietatea Statului Român și asupra lui are doar calitatea de chiriaș, și pentru aceea că reclamantul nu a respectat prevederile din Legea nr.10/2001 - republicată.
În cauza de față a formulat întâmpinare și pârâta SA, prin Sucursala C, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, cu motivarea că, la termenul din 11.06.2008, prima instanță i-a pus în vedere reclamantului să prezinte dovada depunerii notificării sau cererii de restituire formulate în baza Legii nr.10/2001, însă acesta a formulat doar o cerere în baza legii nr.247/2005, așa cum rezultă din procesul-verbal nr.87/2006.
Totodată, această pârâtă intimată a învederat că prin întâmpinarea depusă la prima instanță a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât solicitarea de retrocedare a imobilelor trebuia să se facă potrivit dispozițiilor art.22 din Legea 10/2001, printr-o notificare comunicată prin executorul judecătoresc, pe care reclamantul nu a respectat-
În urma examinării sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate și dispozițiilor Legii nr.10/2001 - republicate, Curtea apreciază că este neîntemeiat apelul declarat de reclamant, pentru considerentele ce succed.
Potrivit art.22 al.1 din Legea nr.10/2001 - republicată, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni (termen prelungit prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001 până la 14.02.2002), de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare, iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol, nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În speță, așa cum rezultă din recunoașterea reclamantului consemnată în practicaua sentinței și din adresa Primăriei Comunei T (fila 59 dosar apel), singura cerere dovedită a fi depusă este cea din 15.09.2005 (fila 22 dosar fond), întemeiată pe dispozițiile Legii nr.18/1991 și ale Legii nr.247/2005.
Or, modificările pe care le aduce Legea nr.247/2005 Legii nr.10/2001 nu se referă la articolul 21 din Legea 10/2001 (devenit art.22 în urma republicării Legii nr.10/2001 în septembrie 2005), care prevede obligativitatea depunerii notificării în termenul prelungit până la 14.02.2002.
Ca atare, termenul instituit de art.21 al.1 din Legea nr.10/2001 (actualul art.22 al.1 din legea nr.10/2001 - republicată), nu a fost modificat prin Legea nr.247/2005 și ca atare nu poate fi vorba de o repunere în termen, legală.
În consecință, nerespectând termenul de decădere prevăzut de art.22 al.5 din Legea 10/2001 pentru depunerea notificării, reclamantul a pierdut însuși dreptul subiectiv de a solicita în justiție acordarea de măsuri în natură sau în echivalent.
Totodată, este de observat că nu poate avea vreo relevanță în această cauză, susținerea apelantului, potrivit căreia nu a cunoscut deținătorul bunurilor, pentru că, în atare situație, potrivit art.28 din Legea nr.10/2001 - republicată, avea posibilitatea adresării notificării primăriei în a cărui rază se află imobilul.
De asemenea, nu pot fi primite criticile referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive, câtă vreme, potrivit Legii nr.10/2001, persoana îndreptățită trebuie să notifice persoana juridică deținătoare.
Așa fiind, Curtea apreciază că soluția de respingere a acțiunii reclamantului este temeinică și legală, urmând ca în baza art.296 pr.civ. să respingă apelul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.261 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/04.03.2009
Tehnored.MM/9 ex/17.03.2009
Instanță fond: Tribunalul C-severin - jud.
Se comunică:
Reclamant apelant - - T nr.30, jud.C-
Pârâți intimați - Instituția Primarului Comunei T - T, jud.C-
- Statul Român, Prin Comuna T - T, jud.C-
- Consiliul Local T - T, jud.C-
- Ministerul Finanțelor Publice, Prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S - Reșița,-, jud.C-
- SC Zonală de Consum C - C, nr.1, jud.C-
- C - C,. nr.2A, jud.C-
Emis 7 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
