Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.33
Ședința publică de la 05 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta -, domiciliată în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1309 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul comunei și SC SA, cu sediul în S,-, județul O, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind apelanta reclamantă - și intimatul pârât Primarul comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că avocat, apărător ales al apelantei reclamante, a depus, prin Serviciul registratură, concluzii scrise, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 al.2, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată, în acest dosar.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- petenta - a chemat în judecată pe pârâtele primarul comunei, jud. O și SC SA S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va da, să dispună restituirea în natură a imobilului situat pe raza comunei, sat, compus din clădire moară cu parter și etaj în suprafață de 144 mp. clădire cu 7 încăperi și 2 pivnițe, clădire birouri cu 7 încăperi, remiză, anexe construcții, 22.080,61 mp. teren aferent construcțiilor.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că acestea au fost naționalizate abuziv prin legea din 11 iunie 1948 și deși s-a adresat în mai multe rânduri primăriei și ulterior SC SA, bunurile sale nu i-au fost restituite.
La dosar petenta a depus fișa industrială pentru mori emisă de Arhivele statului cu nr. 1795/21.09.2005 însoțită de fișa moșiei expropriate și indicarea bunurilor și a unei schițe a terenurilor, un certificat de atestarea dreptului de proprietate a terenurilor pentru SA, o cerere adresată primarului în 22.12.1997 și o alta din 17.03.1998, precum și actul Primăriei din 5.10.1998 din care rezultă că petenta a fost înscrisă pentru reconstituirea proprietății cu 46 ha. în anexa 7 legii funciare iar pentru construcții trebuie să se adreseze instanței de judecată.
Prin sentința civilă nr.1309 din 16 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins cererea.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că restituirea în natură sau prin echivalent pentru imobilele preluate în mod abuziv se fac pe baza unei cereri ( art. 9 din Legea 10/2001), solicitare care se face în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii 10/2001 ( termen prelungit prin OUG 109/201 și OUG 145/2001), notificare făcută pentru fiecare imobil în parte (art.21), care se va comunica prin executorul judecătoresc și care este singura ce face dovadă deplină în fața oricărei autorități, persoană fizică sau juridică, a respectării termenului prevăzut în alin. 1 din art. 21, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
In situația nerespectării acestei proceduri, alin. 5 din art. 21 arată că nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
In cauza dedusă judecății, instanța a considerat că petenta nu a respectat normele imperative impuse de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta -, invocând următoarele motive de nelegalitate: în mod nelegal cererea a fost respinsă fără a fi soluționată în fond, motivat de faptul că reclamanta nu ar fi solicitat retrocedarea, prin notificare, comunicată unității deținătoare, prin intermediul executorului judecătoresc, în condițiile în care practica judiciară a consacrat că este necesară numai o solicitare, o cerere, procedura notificării prin executorul judecătoresc nefiind obligatorie; în mod nelegal nu a fost introdusă în cauză AVAS B, cauza judecând-se cu lipsă de procedură în ceea ce privește această instituție, reclamanta fiind interesată să invoce nelegalitatea hotărârii sub acest aspect, întrucât cererea de retrocedare a fost îndrumată la unitatea deținătoare, care, în situația în care sunt aplicabile dispoz.art.29 din Lg.10/2001, trebuie să informeze AVAS B, ca entitate ce a efectuat privatizarea și care trebuie să propună măsurile reparatorii.
Intimata SC SA Sad epus întâmpinare arătând că nu există motive de nelegalitate a sentinței și solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma art.295 alin.1 pr.civ. se constată că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate.
Astfel, în ceea ce privește prima critică adusă hotărârii primei instanțe, se constată că susținerea apelantei, cu referire la considerentele sentinței, este nefondată.
Aceasta, deoarece Tribunalul nu a respins acțiunea pe considerentul că reclamantul nu a solicitat retrocedarea prin Notificare comunicată unității deținătoare prin intermediul executorului judecătoresc (deși, în opinia apelantei era suficientă o simplă solicitare, o cerere, procedura Notificării prin executorul judecătoresc nefiind obligatorie), ci pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, administrative, impusă de art.21 și urm.din Legea 10/2001, care sancționează pe petent cu pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Această procedură nu se rezumă numai la modalitatea de a solicita restituirea imobilului (printr-o simplă cerere sau notificare prin executorul judecătoresc) ci, în principal, la termenul în care se face o astfel de solicitare și finalizarea procedurii prin emiterea deciziei/dispoziției.
După cum prevede art.26 alin.3, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la Secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 zile de la comunicare.
Deci, Legea 10/2001 impune parcurgerea acestei proceduri pentru sesizarea instanței de judecată, nefiind posibilă adresarea direct instanței, pentru restituirea imobilelor preluate în mod abuziv.
În speță, reclamanta nu a formulat nici o cerere de restituire a imobilelor, în temeiul Legii 10/2001, în afara celei adresate direct instanței de judecată.
Chiar dacă, în motivarea acțiunii, se face trimitere la două cereri - care de altfel sunt și depuse la dosar (9 și 10 dosar fond) - acestea sunt formulate la 22 dec.1997 și respectiv 17 martie 1998, în temeiul Legii fondului funciar, situație confirmată și prin adresa nr.1756/11 iunie 2008 Primăriei Com. (30 dosar fond).
Ca atare, nefiind urmată procedura prevăzută de lege pentru restituirea proprietății, soluția de respingere a acțiunii este legală.
Referitor la cea de a doua critică adusă sentinței - cu trimitere la necitarea AVAS - față de considerentele expuse sub aspectul neformulării cererii de restituire a imobilelor în temeiul Legii 10/2001, aceasta apare ca irelevantă.
Chiar în ipoteza în care s-ar fi impus citarea în cauză a acestei instituții, sentința nu este lovită de nulitate sub acest aspect, întrucât necitarea AVAS nu a pricinuit vreo vătămare reclamantei, cum impune art.105 alin.2 pr.civ. soluția pronunțată de prima instanță nefiind influențată în vreun fel de această, eventuală, neregularitate privind procedura de citare.
Din acest punct de vedere, critica formulată de apelanta reclamantă este și lipsită de interes.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1309 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul comunei și SC SA, cu sediul în S,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
10.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Paraschiva Belulescu
