Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.33/
Ședința publică din 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMÂNIA ", cu sediul în B, b-dul - -., nr. 12-14, sect. 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,- și intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva încheierii din 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă ROMÂNIA reprezentată de d-na cons.juridic potrivit delegației nr. 1749/17.02.2010, intimata reclamantă asistată de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. -/25.11.2009, lipsind intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Se mai prezintă și stagiarul d-lui avocat și învederează instanței că avocatul titular are împuternicire din partea intimaților pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar și că nu s-a putut prezenta la strigarea pricinii deoarece are de susținut o cauză în fața altei instanțe.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că apelanta pârâtă a trimis prin fax răspuns la întâmpinarea intimatei reclamante prin care s-a invocat excepția inadmisibilității apelului și concluzii scrise.
După referatul grefierului de ședință;
Se depune de către dl. avocat o cererea de intervenție în interesul apelantei pârâte, formulată de
Întrebat fiind, reprezentantul apelantei pârâte susține că are sediul în B, b-dul G-ral. G nr. 12-14, sect. 1, menționat în răspunsul la întâmpinare.
Avocatul intimatei reclamante învederează că a luat cunoștință de răspunsul la întâmpinare depus de către apelantă la acest termen și apreciază că mai întâi ar trebui soluționată excepția inadmisibilității apelului, pentru că în funcție de soluționarea acestei excepții se va pune în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie.
Avocatul intervenientei este de părere că mai întâi trebuie discutată cererea de intervenție în interes alăturat și apoi excepția de inadmisibilitate a apelului pentru că partea care intervine in proces justifică un interes.
Având din nou cuvântul, avocatul intimatei își menține punctul de vedere în sensul că nu se poate discuta admiterea în principiu a cererii de intervenție mai înainte de discutarea excepției inadmisibilității apelului pentru că nu există un interes legitim de a interveni în cauză, având în vedere că art. 21 al.5 din Legea 10/2001 prevede interdicția înstrăinării, concesionării a bunurilor notificate și urmează să se observe când a fost încheiat contractul de asociere în participațiune.
Deliberând, instanța apreciază că nu se poate pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie mai înainte de a se da o soluție excepției de inadmisibilitate a apelului și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia solicită admiterea excepției întrucât apelul este declarat împotriva unei încheieri premergătoare prin care nu s-a soluționat fondul pricinii, ci s-a dispus doar amânarea pronunțării asupra acesteia. Apelanta nu atacă cu apel sentința civilă nr. 970/2009 și nici nu lasă vreun dubiu în acest sens, arătând clar în cererea declarativă că este atacată încheierea din 28.04.2009. Pentru a fi atacată o încheiere aceasta trebuie să fie susceptibilă de o cale de atac or, art. 282 al.2 Cod pr. civilă stabilește inadmisibilitatea atacării cu apel a încheierilor premergătoare. Apelanta se apără susținând în întâmpinare că art. 287 al.2 Cod pr. civilă arată că nulitatea rezultată ca urmare a neindicării hotărârii ce se atacă poate fi acoperită până la prima zi de înfățișare, însă nu ne aflăm într-o asemenea situație pentru că nu a fost atacată cu apel hotărârea instanței, ci doar o încheiere de amânare a pronunțării, neregularitatea neputând fi acoperită în nici un mod. Este indubitabil că apelul este inadmisibil atâta vreme cât hotărârea fondului nu este atacată.
Depune concluzii scrise în referire la excepția invocată.
Având cuvântul pentru apelanta pârâtă ROMÂNIA reprezentantul acesteia pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității apelului întrucât apelul a fost declarat în termen, a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, iar în cuprinsul cererii declarative s-au menționat instanța, numărul dosarului și părțile.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității apelului.
După luarea dosarului în pronunțare, se prezintă în jurul orei 11,45 dl. avocat pentru intimații pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. 88921/3.12.2009, depusă la dosar, și pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității apelului.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea declarativă de apel formulată la 29.10.2009 și înaintată instanței prin corespondență la 2.11.2009, apelanta Regia Autonomă a Distribuției și, Baa tacat încheierea pronunțată în ședința publică din 28.04.2009, în dosarul civil nr- al Tribunalului Constanța -secția civilă, cu precizarea că motivele căii de atac urmează a fi formulate până la primul termen de judecată.
Conform considerentelor apelului înaintate Curții pentru termenul din 14.12.2009 de apelanta, B, prezenta cale de atac vizează atât sentința civilă nr. 970/05.10.2009 a Tribunalului Constanța, cât și încheierea pronunțată la 28.04.2009 în aceeași cauză.
În aceste condiții, intimata reclamantă a invocat, prin notele de ședință depuse la același termen, excepția inadmisibilității apelului prin prisma raportării lui stricte la încheierea din 28.04.2009, iar nu și la hotărârea judecătorească dată asupra fondului raportului litigios.
puse în discuția instanței la termenul din 22.02.2010 s-au referit, așadar, la 1). posibilitatea analizării în principiu a admisibilității cererii de intervenție în interes alăturat uneia dintre părți (în speță, în interesul apelantei pârâte) mai înainte de a dezbate admisibilitatea a însăși căii de atac și 2). limitele dreptului procesual de a complini, în raport de dispozițiile art. 287 al. 2 cod proc. civilă, una din cerințele prevăzute la art. 287 al. 1 pct. 2 cod proc. civilă -arătarea hotărârii care se atacă.
Asupra primei probleme, Curtea a statuat în sensul că nu poate fi pusă în discuție chestiunea admisibilității în principiu a intervenției în interesul alăturat al uneia dintre părțile din apel, câtă vreme nu se rezolvă în prealabil excepția de inadmisibilitate a apelului, această din urmă premisă fiind cea care face de prisos discutarea interesului cererii fondate pe art. 51 cod proc. civilă și care stabilește prima facie dacă instanța este legal învestită ori nu cu un apel.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că are prevalență excepția inadmisibilității apelului declarat de apelanta pârâtă AD.România B, pentru că în raport de modalitatea de soluționare a acesteia se definitivează calitatea procesuală a părților, recunoscându-se dreptul și legitimitatea de a sta în proces cu calitățile procesuale rezultate în urma promovării căii de atac.
Cât privește excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, Curtea va reține că aceasta este fondată.
Astfel, dispozițiile art. 287 al. 1 pct. 2 cod proc. civilă menționează:
,Cererea de apel va cuprinde .arătarea hotărârii care se atacă.
Textul al. 2 al art. 287 cod proc. civilă stabilește că:
,Cerințele de la pct. 2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la pct. 3 și 4, sub sancțiunea decăderii. Aceste cerințe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Teza ultimă enunțată a fost interpretată de către apelanta pârâtă ca permisivă sub aspectul complinirii, la prima zi de înfățișare, a cerinței indicării hotărârii judecătorești supuse apelului, chiar dacă prin cererea declarativă nu s-a făcut trimitere decât la una din încheierile preparatorii/interlocutorii anterioare pronunțării soluției pe fond.
Acest punct de vedere nu poate fi, însă, admis.
Norma enunțată permite într-adevăr apelantului să finalizeze, la prima zi de înfățișare (iar nu la primul termen de judecată cum a apreciat apelanta pârâtă) conținutul formal al cererii declarative de apel, prin prezentarea în fața instanței la acel termen a motivelor de fapt și de drept care fundamentează calea de atac, precum și a dovezilor solicitate a fi administrate.
Textul nu poate fi interpretat, însă, în sensul că apelantul va putea explicita, la prima zi de înfățișare, în temeiul art. 287 al. 2 teza a doua cod proc. civilă, că în realitate a înțeles să atace și hotărârea judecătorească pronunțată asupra fondului (iar nu doar încheierea evocată în cererea declarativă), ori o altă hotărâre pronunțată în aceeași cauză pe cereri ulterioare soluționării fondului, întrucât o asemenea ipoteză ar repune partea în termenul prevăzut de art. 284 al. 1 cod proc. civilă de declarare a apelului, deși nu a acționat înăuntrul acestui termen, aruncând în derizoriu norma imperativă arătată.
Apelanta pârâtă pretinde, astfel, că dispozițiile permisive reglementate prin art. 287 al. 2 teza a doua cod proc. civilă prorogă până la prima zi de înfățișare termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești date pe fond, fără însă a observa că interpretarea coroborată a normelor arătate converge spre soluția complinirii cerinței indicării cu claritate a nr. și datei pronunțării hotărârii apelate formal, prin cererea declarativă.
De altfel, textul vorbește despre,împlinirea unor cerințe, ceea ce în mod logic echivalează cu acordarea de substanță căii de atac declarative depuse în termenul prevăzut de art. 284 al. 1 cod proc. civilă, prin prezentarea motivației apelului și a eventualelor probe care se impun a fi administrate în raport de caracterul devolutiv al acestei căi de atac. Această sintagmă nu presupune însă completarea/extinderea limitelor învestirii, astfel cum reiese din cererea declarativă, cu încălcarea flagrantă a normei cuprinse în art. 284 al. 1 cod proc. civilă.
Conchizând, în cauză, apelanta pârâtă, Bas esizat, în termen legal, instanța cu o cerere declarativă de apel împotriva,încheierii pronunțate în ședința publică în data de 28.04.2009 în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța -secția civilă, fără a preciza că prezenta cale de atac vizează și hotărârea judecătorească pronunțată asupra fondului la 05.10.2009.
Trecând peste împrejurarea că în dosarul de fond nu există nici o încheiere interlocutorie ori preparatorie pronunțată la 28.04.2009, Curtea va avea în vedere, pe considerentele arătate, că apelanta pârâtă nu avea posibilitatea completării cererii de apel cu indicarea, la prima zi de înfățișare - deci după împlinirea termenului legal de 15 zile de la comunicare, încheiat la 2.11.2009 în raport de dovada datei comunicării sentinței civile nr. 970/2009 a Tribunalului Constanța (fila 136 fond) - a hotărârii judecătorești pronunțate asupra fondului.
Astfel fiind, față de disp.art. 282 al. 2 cod proc. civilă, apelul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de inadmisibilitate a apelului.
Respinge apelul civil formulat de apelanta pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMÂNIA ", cu sediul în B, b-dul - -., nr. 12-14, sect. 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,- și intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva încheierii din 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
1.03.2010
Dact.disp.gref.
6 ex./2.03.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
