Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 33
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul în Tg.J,-,. A,. 12, județ G, împotriva sentinței nr. 224 de la 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, cu sediul în Tg.J,-, județ G, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant personal, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea la dosarul cauzei a întâmpinării formulată de intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, înregistrată sub nr. 2510/22.01.2010, după care;
S-a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimații pârâți, apelantul reclamant care a învederat că a luat cunoștință de conținutul acesteia studiind dosarul în arhiva instanței.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv adresa nr. 06 din 08.02.2010 emisă de Asociația de proprietari nr. 62 Tg.J, adresa nr. 12082 din 07 septembrie 1984 emisă de Intreprinderea județeană de gospodărire comunală și locativă G, o schiță. A învederat că nu are alte cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a susținut că inițial a purtat un litigiu pentru restituirea unei suprafețe mai mari de teren, care includea și terenul în litigiu și s-a stabilit acordarea de despăgubiri întrucât pe acest teren se afla o centrală termică, obiectiv de utilitate publică, centrală ce a fost construită în anul 1960, din punctul său de vedere fără acte. Dosarul său privind acordarea măsurilor reparatorii de află la Fondul proprietatea de 6 ani și către care, a formulat o adresă la care nu i s-a răspuns.
A mai susținut că, centrala termică a fost dezafectată și are cunoștință că se cumpără.
A învederat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționarea al apelului.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea formulată la data de 01.07.2009, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Tg-J, Consiliul Locala Tg-J și primarul Municipiului Tg-J, solicitând ca în contradictoriu cu aceștia să se constate că i se cuvine restituirea în natură a unui teren intravilan în suprafață de 234 mp, delimitat de schița depusă la dosar, primită ca anexă la un răspuns de la Primăria Tg-J, teren situat în Tg-J,--68, deoarece acest teren nu mai este de utilitate publică.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în urmă cu peste 10 ani a solicitat restituirea acestui teren expropriat în anul 1982, care face parte din terenul pe care l-a deținut înainte de 2. iar după anul 2000 s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, că a fost proprietar pentru suprafața de 552 mp, la aceea dată centrala termică amplasată pe terenul cuvenit reclamantului era în stare de funcționare și acesta a acceptat propunerea autorității publice locale de a fi despăgubit conform Legii nr.10/2001 prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății din
Că, ulterior, această centrală a fost dezafectată, descompletată de toate utilajele metalice, aspect confirmat în parte și de autoritatea locală, fapt pentru care nu se mai justifică menținerea terenului ca domeniu public, reclamantul a solicitat pe cale administrativă restituirea în natură a terenului aferent centralei termice dezafectate, urmând ca autoritatea locală să-și ridice construcția sau să o cumpere reclamantul la prețul pieței, dar a primit răspuns negativ, reclamantul apreciind că se intenționează vânzarea centralei termice altor persoane.
Ulterior, reclamantul a mai depus copii ale cererilor adresate Primarului municipiului Tg-J la 10.02.2009, 17.04.2009, 03.06.2009 și răspunsul primit prin adresa nr.18513/15.05.2009 de la Primăria Municipiului Tg-
Consiliul Local al Municipiului Tg-J și Primăria Municipiului Tg-J, prin reprezentanții săi legali, Primar și secretar, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că imposibilitatea restituirii în natură a respectivului teren a fost tranșată definitiv și irevocabil de către instanțele de judecată.
S-a arătat că prin dispoziția nr.318/24.05.2005 a fost respinsă cererea formulată de reclamant cu privire la restituirea în natură a terenului de 228,15 mp din Tg-J,-, această dispoziție a fost modificată de instanțele de judecată în sensul că s-a constat îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren de 552 mp din Tg-J,-, iar sentința civilă nr.113/23.03.2006 a Tribunalului Gorja rămas definitivă prin decizia civilă nr.468/07.06.2006 a Curții de APEL CRAIOVA și irevocabilă prin decizia nr.72/10.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nu există nici un temei legal pentru admiterea acestei cereri, prin care se încearcă reluarea judecății cu privire la un teren asupra căruia s-a pronunțat cu putere de lucru judecat instanța de judecată.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr.3863/2005 al Tribunalului Gorj, soluționat prin sentința civilă nr.113/23.03.2006, iar părțile nu au solicitat administrarea altor probe.
Prin decizia civilă nr.224 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Primăria Municipiului Tg-J, Consiliul Local Tg-J și Primarul Municipiului Tg-J,.
În motivarea hotărârii s-a reținut că reclamantul a formulat cerere pentru restituirea în natură a suprafeței de teren situată în Tg. J,-, iar prin dispoziția Primarului i s-au oferit despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 228,15. această dispoziție fiind atacată în instanță.
Prin sentința civilă nr.113/2006 a Tribunalului Gorj, s-a admis contestația, a fost anulată în parte dispoziția și s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 552. situată în Tg. J,-, hotărâre definitivă ș irevocabilă.
Raportat la obiectul cererii prezente - restituirea în natură a suprafeței de 234. care face parte din suprafața de 552. care a făcut obiectul sentinței civile nr.113/2006, pe motiv că a fost dezafectată centrala termică, s-a apreciat ca nefondată acțiunea, întrucât procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 s-a finalizat, iar restituirea terenului în natură ar echivala cu o dublă reparație pentru acest bun și totodată, nu s-a făcut dovada că acea construcție care afecta terenul a fost demolată, ci doar că nu mai are funcționalitatea anterioară.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că în cauză a făcut dovada că prin hotărâre a Consiliului Local s-a dispus trecerea din domeniul public în domeniul privat al localității a terenului și construcției aferente, urmare a dezafectării construcției.
S-a susținut că prezenta acțiune este fondată, avându-se în vedere că la data primei judecăți terenul se afla în domeniul public al localității, iar în prezent este domeniu privat, și că în cauză nu s-ar realiza o dublă despăgubire, întrucât nu a primit despăgubirile prin echivalent stabilite prin sentință.
S-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se face dovezi că imobilul solicitat se află în domeniul privat al statului.
Apelul nu este fondat.
De menționat este în primul rând că în cauză nu s-a făcut nici o dovadă privind schimbarea regimului juridic al suprafeței de teren în litigiu, iar anularea unei hotărâri pentru administrarea de probe în sensul celor susținute de parte, nu este prevăzută de lege, partea având posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii în apel, cerere ce nu a fost formulată în cauză, astfel că aceste susțineri ale apelantului sunt nefondate.
În mod legal a reținut prima instanță că în cauză reclamantul a urmat procedura Legii nr.10/2001, iar această procedură s-a finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr.113/2006, definitivă și irevocabilă, și prin care s-a statuat că este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 552. aceste statuări având puterea de lucru judecat privind modalitățile de reparație pentru imobilul în litigiu, orice repunere în discuție a modalităților de reparație pentru imobilele preluate în mod abuziv, nefiind admisibile și aducând atingere acestui principiu.
Chiar dacă apelantul invocă faptul că prezenta acțiune se întemeiază pe o altă cauză determinată de o eventuală schimbare în prezent a regimului juridic al imobilului, această susținere nu este fondată, fundamentul juridic al ambelor acțiuni fiind Legea nr.10/2001.
Principiul puterii lucrului judecat, împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară.
Faptul că până în prezent apelantul nu a primit efectiv despăgubirile prin echivalent acordate cu autoritate de lucru judecat pentru imobilul în litigiu, nu poate constitui temei juridic pentru încălcarea puterii de lucru judecat, aceasta putând conduce, așa cum a reținut și instanța de fond, la o dublă despăgubire pentru același bun.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 224 de la 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J și PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./ex.6
22.02.2010
Jud.trib.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
