Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 330/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.330/
Ședința publică de la 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, cu sediul în Focșani,- A împotriva sentinței civile nr.457/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.11.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Focșani pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună restituirea întregii suprafețe de 350 mp teren intravilan în compensație cu un alt teren în intravilan mun.Focșani.
Arată că prin dispoziția nr.15034/15.01.2008 s-a procedat în mod greșit la calcularea unei cote ce i s-ar cuveni în calitate de moștenitor în indiviziune cu care nu a formulat notificare conform Legii nr.10/2001 Comisia de Legea nr.10/2001 i-a restituit doar 218,75 mp teren în compensare, vechiul amplasament fiind ocupat, deși proprietatea avea o suprafață de 350 mp la data exproprierii.
A solicitat anularea dispoziției și obligarea pârâtei la restituirea celor 350 mp în compensație cu un alt teren în intravilanul municipiului Focșani.
Prin sentința civilă nr.457/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea, s-a anulat în parte Dispoziția nr.15034/2008 și s-a dispus acordarea unui teren de 350 mp. în intravilanul Orașului Focșani la intersecția străzilor M cu în compensare.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.15034/15.10.2008 pârâta a restituit în natură reclamantei suprafața de 218,75 mp situat în Focșani str.- nbr.84 A în compensare pentru suprafața de 350 mp în- și a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de 5/8 din imobilul construcție. Și-a motivat dispoziția pe împrejurarea că reclamanta la data exproprierii era proprietară în indiviziune cu cota de 5/8 asupra terenului în suprafață de 350 mp și a unei case de locuit din paiantă iar fiul său deținea cota de 3/8.
Această dispoziție este nelegală în ceea ce privește acordarea doar a cotei de 5/8 deoarece art.4 al.4 din Legea nr.10/2001 prevede că,de cotele moștenitorilor legali. care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cereri de restituire".
Ori reclamantei nu i se putea acorda cota de 5/8 ci toată suprafața de teren în considerarea acestei dispoziții legale. Reclamantei trebuia să i se restituie prin compensare suprafața de 350 mp ce i-a fost expropriată în anul 1987 și nu doar 218,75 mp.
În ceea ce privește amplasamentul se constată că cel vechi este ocupat, iar în aproprierea acestuia s-a identificat prin raportul de expertiză un teren liber în suprafață de 350 mp.
Susținerea pârâtei că terenul este solicitat de vechiul proprietar nu poate fi primită întrucât notificarea depusă se referă la un teren alăturat parțial ocupat de construcții, dar care este identificat prin același raport de expertiză respectiv suprafața de 140 mp și nu se suprapune cu suprafața solicitată.
În ceea ce privește susținerea că reclamanta a fost de acord cu amplasamentul din str.- tribunalul reține că nu s-a făcut o asemenea dovadă de către pârâtă.
Potrivit art.1 al.2 din Legea nr.10/2001 în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent cu acordul persoanei îndreptățite.
Cum reclamanta a solicitat suprafața de 350 mp din intersecția str.M cu și aceasta este liberă tribunalul a apreciat ca întemeiată acțiunea.
Impotriva sentinței civile nr.457/2009 a Tribunalului Vranceaa declarat apel pârâta considerând-o netemeinică pentru că anterior promovării acestei acțiuni reclamanta a fost de acord să i se acorde în compensare teren în-
Terenul expropriat și terenul acceptat de către intimata-reclamantă din- A sunt echivalente din punct de vedere valoric, astfel că nu se justifică solicitarea preferențială a terenului ce s-a acordat în baza sentinței apelate.
Al doilea motiv de apel e dat de faptul că intimata-reclamantă face dovada proprietății doar pentru cota de 5/8 din imobilul revendicat.
Al treilea motiv de apel constă în faptul că terenul acordat în compensare face obiectul notificării formulate de iar neconcordanțele dintre denumirile- b și str.- fiind prezentate doar pentru inducerea în eroare a instanței. Consideră că-n speță sunt aplicabile disp.art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Mai mult apreciază că nu poate fi luată în calcul schița unei expertize extrajudiciare de vreme ce-n cauză s-au administrat două expertize topografice efectuate de doi experți diferiți, schiță care nu concordă cu realitatea.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul nu este fondat.
Imobilul casă și teren în suprafață de 350 mp. situat în Focșani,-, fostă proprietate a lui și a făcut obiectul Decretului de expropriere nr.79/1987 așa cum rezultă din adeverința nr.4892/2003 eliberată de CUP RA Focșani.
In urma identificării vechiului amplasament din- s-a constatat faptul că s-a atins scopul exproprierii și anume pe spațiul respectiv s-au ridicat blocuri.
Notificare pentru imobilul din cauză a formulat doar, nu și ceilalți moștenitori ai lui. Acest fapt determină aplicabilitatea în speță a art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit căruia "de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire". Astfel, în mod corect a constatat instanța de fond că intimata-contestatoare e îndreptățită la restituirea întregului imobil și nu doar a cotei de 5/8.
In ceea ce privește primul motiv de apel e neîntemeiat pentru că deși intimata-contestatoare inițial și-a dat acordul pentru a i se da în compensare terenul din- A atâta vreme cât s-a răzgândit în termenul legal de formulare a contestației și motivat avându-se-n vedere vecinătatea cu calea ferată se constată că dispoziția instanței de fond în acest sens este legală.
Terenul aflat la intersecția străzilor M cu acordat în compensare intimatei contestatoare potrivit expertizei efectuate-n cauză este liber de construcții și instalații în sensul Legii 10/2001 șinu se suprapune cu terenul solicitat de notificatoarea.
Apelanta nu a făcut dovada existenței vreunei notificări pentru terenul acordat în compensare de către instanța și singura-n măsură să facă o astfel de dovadă era doar apelanta. Ca urmare se constată că nu este incident în cauză art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.296 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, cu sediul în Focșani,- A împotriva sentinței civile nr.457/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.LC-04.01.2010
Dact.MH-06.01.2010/4 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea
