Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor civile declarate de pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, jud.G și SOCIETATEA AGRICOLĂ " 1 MARTIE" comuna jud.G împotriva sentinței civile nr.436/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.11.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.12.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.436/05.03.2009 Tribunalul Galația admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.849/2009 a Tribunalului Galați formulată de reclamanții, cu domiciliul în T, str. -. - nr. 60, -.9, cu domiciliul în B, sector 1,-, Bl. 4A,.11, cu domiciliul în B,-,.C,.6, jud. B, cu domiciliul în I,-, -.3,.2,.9, jud. I, cu domiciliul în C, str. -.- nr. 3,.1,.2, jud. C, cu domiciliul în G, str. - nr. 22, jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, Moștenitorii reclamantei defuncte -, cu domiciliul în G, str. - nr. 4, -.118, G, cu domiciliul în G,-, Moștenitorii reclamantei defuncte -, cu domiciliul în G, com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în G, com., jud. G, cu domiciliul în G,-, -.3,.2, Moștenitorii reclamantei defuncte - cu domiciliul în G, com., jud. G, G, cu domiciliul în B, sector 3,-,.a, -.5,.1,.18, împotriva pârâților: Primăria comunei și Societatea Agricolă "1 Martie" și a dispus restituirea restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent casei de locuit în suprafață de 1200 mp situat în comun a, imobile ce au aparținut autorului decedat către moștenitorii acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea formulată în baza art.281/2 alin.2 cod procedură civilă reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.849/25.10.2004 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1487/C/2003 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1200 mp teren intravilan cât și a casei de locuit edificată pe acest teren.
Cu ocazia punerii în executare a sentinței cele 2 debitoare au susținut că terenul în suprafață de 1200 mp trebuie să-l dea în alt loc și nu pe vechiul amplasament.
Tribunalul a reținut că din motivarea sentinței civile nr.849/2004 se înțelege că terenul aferent casei de locuit este în suprafața de 1200 mp. Și a aparținut autorului decedat, casa de locuit având suprafața utilă de 111,36 mp conform raportului de expertiză.
Prin urmare, Tribunalul a dispus restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent casei, în suprafață de 1200 mp. Situat în comuna, imobile ce au aparținut autorului decedat.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs Primăria comunei și Societatea Agricolă "1 Martie" recurs ce a fost calificat ca apel, de către instanță conform art.281.3 pct.1 pr.civilă.
Apelantele au criticat sentința sub aspectul autorității de lucru judecat prin decizia civilă nr.4433/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Terenul aferent clădirii este în proprietatea Societății Agricole "1 Martie" acesta neputând fi restituit, deoarece instanța nu a anulat Ordinul Prefectului nr.51/22.02.1999.
Societatea Agricolă a mai arătat că reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului iar instanța a dispus completarea dispozitivului sentinței, că sentința civilă nr.436/2009 nu poate fi pusă în aplicare, terenul nefiind în proprietatea Primăriei ci în proprietatea Societății Agricole conform Ordinului Prefectului.
Apelul pârâților este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.849/25.10.2004 Tribunalul Galația admis în parte cererea reclamanților, cu domiciliul în T, str. -. - nr. 60, -.9, cu domiciliul în B, sector 1,-, Bl. 4A,.11, cu domiciliul în B,-,.C,.6, jud. B, cu domiciliul în I,-, -.3,.2,.9, jud. I, cu domiciliul în C, str. -.- nr. 3,.1,.2, jud. C, cu domiciliul în G, str. - nr. 22, jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, Moștenitorii reclamantei defuncte -, cu domiciliul în G, str. - nr. 4, -.118, G, cu domiciliul în G,-, Moștenitorii reclamantei defuncte -, cu domiciliul în G, com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, cu domiciliul în G, com., jud. G, cu domiciliul în G,-, -.3,.2, Moștenitorii reclamantei defuncte - cu domiciliul în G, com., jud. G, G, cu domiciliul în B, sector 3,-,.a, -.5,.1,.18, înpotriva pârâților PRIMĂRIA COMUNEI, jud. G și SOCIETATEA "1 MARTIE", jud.
A dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilelor situate în comuna, județul G compuse din 1200 mp teren intravilan și casa de locuit ce a aparținut autorului și în consecință:
Potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001, a obligat pe pârâta Primăria comunei, în calitate de deținătoare, să restituie în natură reclamanților suprafața de 1200 mp teren intravilan situat în comuna.
Potrivit art.20 alin.1 din aceeași lege a obligat pe pârâta Societatea Agricolă " 1 Martie", județul G în calitate de deținătoare să restituie în natură reclamanților casa de locuit ce a aparținut autorului cu o suprafață utilă de 111,36 mp. din 6 camere, 2 holuri și un beci, situată în comuna (identificată în schița anexă în raportul de expertiză efectuat de expert - partea nehașurată planșa 2).
A mai obligat pe fiecare pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
In considerentele acestei sentințe, instanța a reținut că referitor la suprafața de teren solicitată de reclamanți că Primăria comunei are calitate de deținător în sensul art.8 din Legea nr.10/2001 și art.8 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, și în sarcina acestei pârâte exista și obligația prevăzută de art.20 alin.3 din lege, deoarece Societatea Agricolă "1 Martie" beneficiază de prevederile Ordinului Prefectului nr.51/2009, ce a intrat în circuitul civil și creează în favoarea acestei pârâte prezumția că a fost legal pusă în posesie cu terenul ce include și o parte a terenului solicitat de reclamanți.
Astfel suprafața de 5000 mp teren solicitată de reclamanți este distribuită astfel 1419,18 mp este proprietatea Societății Agricole în baza Ordinului Prefectului nr.51/22.09.1999 1624,19 mp este ocupat de albia unui râu, iar suprafața de 1961 mp este ocupată de alte persoane fizice (conform raportului de expertiză).
Cu privire la casa de locuit deținută de Societatea Agricolă s-a reținut că, la data de 03.06.1976, avea în proprietate o casă de locuit evaluată la 100.000 lei compusă din 6 camere, 2 holuri și un beci, în suprafață utilă de 111,36 mp și că în continuarea acesteia au fost edificate de către fostul CAP II o magazie, o, o grădiniță Că pârâta Societatea Agricolă are terenul aferent acesteia cu strada, în proprietate potrivit Ordinului Prefectului nr.51/1999 și este beneficiara principiului ce guvernează accesiunea imobiliară vechiul imobil a fost extins prin edificarea unor construcții alipite vechii construcții.
Că vechea construcție cu destinația de locuință a trecut în proprietatea statului, fără titlu și că potrivit art.20 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de destinația acestora, se restituie în natură persoanelor îndreptățite.
Această sentință cu considerentele indicate mai sus, a rămas definitivă prin respingerea apelului tuturor părților prin decizia civilă nr.629/A/26.05.2005 a Curții de APEL GALAȚI și irevocabilă prin respingerea recursului reclamanților prin decizia civilă nr.4433/8 mai 2006 Inaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 13.08.2008, reclamanții prin, au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.849/2004 a Tribunalului Galați, deoarece cu ocazia punerii în executare a sentinței respective, cele 2 debitoare au susținut că terenul în suprafață de 1200 mp trebuie să-l dea în alt amplasament și nu pe vechiul amplasament.
In drept au invocat art.281 cod procedură civilă.
Tribunalul, prin decizia civilă nr.436/05.03.2009, în baza art.281.2 alin.2 cod procedură civilă a admis cererea de completare dispozitiv și a dispus restituirea în natură a casei de locuit și a terenului aferent acesteia în suprafață de 1200 mp imobile ce au aparținut defunctului.
Conform art.281.1 cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Potrivit art.281.2 cod procedură civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs împotriva acestei hotărâri.
In speță, după motivarea în fapt și în drept a cererii reclamanților, cât și din sumarele considerente ale sentinței 436/2009, rezultă cu claritate că este vorba de o cerere de lămurire dispozitiv și nu de completare și menționarea în dispozitiv ca temei de drept a art.281.2 pr.civilă este o evidentă eroare și nu duce la ideea că instanța s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut și implicit nu duce nici la desființarea cu trimiterea spre rejudecare.
Nefiind incident art.281.2 pr.civilă, nu se poate admite nici excepția tardivității formulării acestei cereri, pentru că lămurirea dispozitivului nu este condiționată de niciun termen, așa cum rezultă din interpretarea art.281.1 pr.civilă.
Tribunalul însă, pronunțând sentința civilă nr.436/2009 a trecut peste considerentele sentinței civile nr.849/2004 ale aceleiași instanțe și care au putere de lucru judecat.
Astfel, cu privire la suprafața de teren de 5000 mp solicitată de către reclamanți, instanța a constatat dreptul acestora la 1200 mp teren intravilan.
Este adevărat că, în dispozitivul instanței de fond nu s-a menționat în mod expres dacă terenul la care a fost obligată Primăria să-l restituie în natură va fi pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament.
Insă dispozitivul trebuie explicat prin prisma considerentelor sentinței.
Or, în aceste considerente, tribunalul a arătat că suprafața de 5000 mp solicitată de reclamantă este reținută astfel: 1419,18 mp este proprietatea Societății Agricole în baza Ordinului Prefectului, 1624,19 mp este ocupat de albia unui rău iar 1961 mp este ocupată de persoane fizice.
Din procesul verbal din 23.05.2008 încheiat de executorul judecătoresc (79 dosar tribunal) rezultă că reclamanții, au cerut să fie puși în posesie cu terenul aferent casei de locuit, care se afla în proprietatea Societății Agricole și au refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament.
Așadar, față de considerentele sentinței civile nr.849/2004 a Tribunalului Galați prin care s-a statuat definitiv și irevocabil că terenul din jurul casei este proprietatea Societății Agricole, cât și dispozitivul aceleiași sentințe în care nu se menționează în mod expres modalitatea restituirii în natură, Curtea, va constata că cererea de lămurire dispozitiv, este întemeiată și se impune a se preciza că pârâta Primăria comunei, urmează să restituie reclamanților suprafața de 1200 mp teren în natură pe un alt amplasament, în intravilanul comunei, restul dispozițiilor sentinței civile nr.849/2009 rămânând neschimbate.
Ca atare, pentru acest considerent se impune a se admite prezentul apel și a se schimba în parte sentința civilă nr.436/2009 a Tribunalului Galați în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile civile declarate de pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, jud.G și SOCIETATEA AGRICOLĂ " 1 MARTIE" comuna jud.G împotriva sentinței civile nr.436/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Schimbă sentința civilă nr.436/05.03.2009 a Tribunalului Galați în sensul că:
In baza art.2811Cod procedură civilă lămurește dispozitivul sentinței civile nr.849 din 25.10.2004 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia civilă nr-629/25.05.2005 a Curții de APEL GALAȚI și irevocabilă prin decizia civilă nr.4433/8 mai 2006 Inaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că: potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 nemodificată) obligă pârâta Primăria comunei să restituie reclamanților suprafața de 1200 mp, în alt amplasament în intravilanul comunei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr.849/2004 a Tribunalului Galați.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.AI-14.12.2009
Dact.MH-18.12.2009/29 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea
