Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.339/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în B- -/4.A.34 sector 6, împotriva sentinței civile nr.503 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul și intimata Primăria municipiului G prin consilier juridic -, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul susține oral motivele de apel formulate în scris, și precizează că în opinia sa, faptul că nu i s-a comunicat de către intimată aspectul că imobilul solicitat a fost înstrăinat, l-a pus în situația de a nu se putea apăra. Menționează că s-a adresat forurilor competente pentru restituirea imobilului potrivit dispozițiilor Legii nr.112/1995 la data de 10 iulie 2005, iar intimata i-a răspuns prin hotărârea nr.515 din 26 octombrie 1998 că imobilul solicitat nu face obiectul legii susmenționate. Intimata a înstrăinat imobilul solicitat la data de 20 octombrie 1997, anterior emiterii hotărârii despre care a făcut vorbire mai sus, arătând în contractul de vânzare cumpărare nr.- din 20 octombrie 1997 că înstrăinarea s-a făcut chiar în temeiul Legii nr.112/1995. Menționează că nu a cunoscut că imobilul a fost vândut, astfel că nu a avut posibilitate de a ataca acel contract de vânzare cumpărare, și în acest context consideră că intimata l-a prejudiciat necomunicându-i această operațiune, deși anterior contractului de vânzare cumpărare îi recunoscuse dreptul de persoană îndreptățită. Solicită admiterea apelului formulat, și pe fond admiterea acțiunii formulate.
Consilier juridic pentru intimata Primăria municipiului G, menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea apelului formulat ca nefondat, considerând că instanța în mod corect a pronunțat sentința ce este atacată de reclamant. Instanța de fond în urma analizării actelor și probelor administrate, a constatat că reclamantul a beneficiat de un termen de 1 an și 6 luni înăuntrul căruia putea și trebuia să solicite anularea contractului de vânzare cumpărare a imobilului revendicat. Faptul că acesta nu a respectat termenele prevăzute de lege sunt din lipsa acestuia de diligențe. Consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, și solicită menținea acesteia ca atare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului G, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3609/29 februarie 2008 emisă de pârâtă prin care i s-a restituit parțial, în natură, imobilul - teren și construcție, situat în G, str. -. - (fostă -) nr.30 și a solicitat:
- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.-/20 octombrie 1997;
- restituirea în natură și a părții de imobil ce a făcut obiectul acestui contract de vânzare, precum și restituirea în natură a suprafeței de 866,26. reprezentând diferența dintre suprafața totală a imobilului în momentul naționalizării și cea propusă pentru retrocedare.
În motivarea acțiunii, s-au arătat următoarele:
- că prin cererea nr.35562/10 iulie 1996, reclamantul a solicitat retrocedarea, în baza Legii nr.112/1995, a imobilului situat în G, str. -. - (fostă -) nr.30, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr.92/1 martie 1885 la Tribunalul județului, precum și cu documentele anexate cererii respective;
- că prin hotărârea nr.515/26 octombrie 1998, această cerere a fost respinsă cu motivarea potrivit căreia imobilul nu face obiectul Legii nr.112/1995, deși prin hotărâre i se recunoaște reclamantului dreptul de proprietate.
S-a mai arătat că prin raportul nr.2763/29 februarie 2008 (anexă la dispoziția nr.3609/SR/29 februarie 2008) s-a comunicat reclamantului faptul conform căruia o parte din imobil a fost înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.-/20 octombrie 1997 în baza Legii nr.112/1995.
S-a precizat, de asemenea, de către reclamant că prin raportul sus-menționat, anexă la Dispoziția nr.3609/SR/29 februarie 2008, i s-a adus la cunoștință faptul potrivit căruia suprafața totală care face obiectul retrocedării este de 804,63.
A mai precizat reclamantul că prin contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus, suprafața terenului în cauză este de 1670,89. din care scăzând suprafața propusă a fi retrocedată de 804,63. rămâne o diferență de 866,26.
S-a afirmat în final de către reclamant că suprafața de 1670,89. reprezintă echivalentul în metri pătrați a suprafeței înscrise în contractul de vânzare-cumpărare transcris sub nr.92/1 martie 1885.
În dovedirea acțiunii au fost depuse acte.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardiv formulată și prescrisă, motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.45 al.5 din Legea nr.10/2001 (republicată), reclamantul este decăzut din dreptul de a mai formula această acțiune având ca obiect anularea actului juridic de înstrăinare a imobilului din litigiu.
A fost invocată excepția tardivității introducerii acțiunii și, ca o consecință, excepția inadmisibilității acesteia, potrivit textului de lege sus-menționat.
Prin încheierea din 1 octombrie 2008, s-a dispus ca excepția tardivității invocată de pârâtă să fie soluționată odată cu fondul.
La termenul de judecată din 15 septembrie 2008, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei, cumpărătoarea imobilului situat în G,-, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.-/20 octombrie 1997, iar la termenul de judecată din 3 noiembrie 2008, s-a admis proba cu expertiză topometrică solicitată de reclamant pentru a se identifica întreg imobilul (teren și construcții).
În concluziile raportului de expertiză efectuate în cauză s-au arătat următoarele:
- că imobilul solicitat pentru restituire în natură este delimitat pe schița-anexă la raportul de expertiză și are suprafața de 804,63. (teren și construcții) și aceasta corespunde cu cea din dispoziția nr.3609/SR/29 februarie 2008;
- că suprafața imobilului (804,63.) este constituită din 479,33. -construcții și 325,30. - curte, suprafața construită fiind constituită din locuință - 426,11. și magazii - 53,22.
S-a mai reținut că din suprarața locuinței de 426,11. s-a cumpărat de suprafața utilă de 74,74. cu 68,04. - teren aferent, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.-/20 octombrie 1997.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la 11 martie 2009, reclamantul a arătat că față de raportul de expertiză întocmit în cauză, punctul 3 din contestația formulată nu mai are obiect și, astfel, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.-/20 octombrie 1997 și restituirea în natură și a părții de imobil ce a făcut obiectul acestui contract.
Totodată, s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.503 din 18 martie 2009 Tribunalul Galația admis excepția tardivității capătului de cerere privind anularea contractului de vânzare - cumpărare nr.-/20 octombrie 1997, încheiat între Primăria municipiului G și, invocată de Primăria municipiului G și în consecință;
A respins ca tardiv formulat capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare - cumpărare.
A respins ca nefondat capătul de cerere privind restituirea în natură a părții din imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.- din 20 octombrie 1997.
S-a reținut în motivarea sentinței că potrivit dispozițiilor art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001, republicată, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a Legii.
Prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001, acest termen a fost prelungit cu încă 6 luni.
Termenul limită de introducere a acțiunii potrivit acestor dispoziții legale era 14.08.2003, iar reclamantul a formulat prezenta acțiune la 29 martie 2008.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- hotărârea încalcă prevederile art.148 din Constituție, potrivit căruia în situația în care reglementările interne sunt neconforme reglementărilor europene atunci se aplică actul normativ european, în speță art.1 din Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
- nu se poate interpreta prin dispozițiile art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 că legiuitorul a înțeles să dea eficiență juridică actelor de înstrăinare încheiate vădit abuziv prin simpla trecere a unui termen.
Prin întâmpinare Primăria municipiului G, a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelu declarat de reclamant, este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001, actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare având ca obiect imobile care cad sub incidența prevederilor prezentei legi sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Aliniatul 5 al art.45 din aceeași lege, prevede că prin derogare de la dreotul comun indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Acest termen a mai fost prelungit cu încă 6 luni succesiv prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001.
Cu privire la legalitatea acestui termen, Curtea Constituțională, s-a pronunțat prin mai multe decizii succesive (114/2008; 296/2008; 430/2008; 580/2008; 629/2008; 1287/2008; 1293/2008; 239/2009) în sensul că prin instituirea sa se asigură un climat de stabilitate al circuitului civil fără îngrădirea liberului acces la justiție.
Nerespectarea termenului de formulare a acțiunii constituie o lipsă de diligență a reclamantului care trebuie sancționată.
De altfel, apelantul este în eroare atunci când apreciază că se impune aplicarea normelor europene făcând trimitere la art.1 din Protocolul nr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care se referă la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil (termen care se referă la întinderea procedurii judecătorești și nu în care se poate formula o anumită acțiune în instanță).
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.503 din 18 martie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B- -/4.A.34 sector 6, împotriva sentinței civile nr.503 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /21.12.2009
Tehn.
5 ex./29.12.2009
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
