Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
Judecător - - - -vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanții și, ambii domiciliați în F,-,.11, jud.V, împotriva sentinței civil nr. 687 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI FOCȘANI, JUDDEȚUL, cu sediul instituției în F, str.- nr.1, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă consilier juridic în baza delegației depuse la dosar, lipsă fiind apelanții-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, î sensul că este primul termen de judecată în apel; apelul civil este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatei-pârâte declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea apelului civil ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului F repunerea în termenul de depunere a notificării potrivit Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 904 din 15.04.1967 au devenit proprietarii terenului în suprafață de 574,88 mp și a construcțiilor edificate pe acesta situat în F,-.
Întrucât nu au putut procura actul de proprietate decât în anul 2008 iar fișa imobilului în 2007, reclamanții au arătat că nu au putut formula în termen notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001, astfel încât au solicitat repunerea în termen.
Prin sentința civilă nr. 687 din 23.10.2008. acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanții nu au făcut dovada existenței unor împrejurări mai presus de voința lor de natură să îi împiedice să formuleze notificarea în termen și că lipsa actelor doveditoare nu poate constitui o asemenea împrejurare. Instanța de fond a reținut că reclamanții aveau posibilitatea de a formula notificarea în termen chiar și în lipsa actelor mai sus menționate, acte ce ar fi putut fi ulterior procurate, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reținut că nici bolile de care suferă reclamanții nu pot fi invocate ca fiind împrejurări mai presus de voința părților care să-i fi împiedicat să formuleze notificarea în termen și că, oricum, reclamanții nu au respectat nici termenul de 15 zile reglementat prin dispozițiile art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă în care ar fi trebuit să formuleze notificarea, termen calculat de la data încetării cauzei care a determinat împiedicarea.
Împotriva sentința civile nr. 687 din 23.10.2008 a Tribunalului Vrancea au declarat apel reclamanții care au reiterat aspectele susținute și în fața instanței de fond în sensul că, din împrejurări mai presus de voința lor, constând în aceea că nu au putut intra decât foarte târziu în posesia actelor doveditoare ale dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu și că suferă de mai multe boli care le-au făcut imposibilă deplasarea, nu au putu formula notificarea în termen.
Au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită la măsurile reparatorii reglementate prin actul normativ mai sus menționat, va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea imobilului.
Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr. 145/2001.
Reclamanții din prezenta cauză nu au formulat nici până în prezent notificare susținând că au fost în imposibilitate de a face acest lucru întrucât nu erau în posesia actelor doveditoare ale dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu și pentru că suferă de mai multe boli dovedite cu actele medicale depuse la dosar.
Pentru aceste considerente au solicitat să fie repuși în termenul de formulare a notificării.
Potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, Curtea constată, așa cum a reținut și instanța de fond de altfel, că împrejurările invocate de reclamanți ca fiind cele care i-au împiedicat fă respecte termenul de formulare a notificării, respectiv starea de boală a acestora și faptul că au intrat foarte târziu în posesia actelor doveditoare ale dreptului de proprietate pe care îl au asupra imobilului revendicat, nu constituie împrejurări mai presus de voința acestora în sensul avut în vedere de legiuitor prin dispozițiile art. 103 Cod procedură penală astfel încât nu justifică repunerea reclamanților în termenul de formulare a notificării.
Astfel, bolile de care suferă reclamanții, deși dovedite cu acte medicale nu pot constitui o împiedicare în sensul legii întrucât reclamanții puteau, personal sau chiar prin mandatar, să adreseze notificarea Primăriei, iar actele doveditoare ale dreptului de proprietate puteau fi depuse și ulterior formulării notificării, potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, actul de procedură neefectuat în termen trebuie îndeplinit în 15 zile de la data încetării împiedicării. Cum în speță cauza de împiedicare invocată de reclamanți a dispărut în 2008 când aceștia au reușit să intre în posesia actelor de proprietate, este evident că reclamanții ar fi trebuit să formuleze notificarea în 15 zile lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că nu există motive care să justifice repunerea în termenul de depunere a notificării cererea formulată în acest sens de reclamanți fiind nefondată.
În consecință, cum criticile formulate prin motivele de apel sunt neîntemeiate, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul menținând hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanții și, ambii domiciliați în F,-,.11, jud.V, împotriva sentinței civil nr. 687 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.și tehnoredactat motivare /26.02.2009
decizie VM/27.02.2009
5 ex./27.02.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător
Com. 3 ex./02.03.2009
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
