Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 2.02.2010
DECIZIA CIVILĂ NR. 34
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de reclamanții cu HG domiciliul ales în B, la cab. av. cu sediul în B,-,.1,.A,. 13, cu același sediu, și de pârâta Primăria orașului jud. V,-, împotriva sentinței civile nr. 477 din 2.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 2.02.2010, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea, și HG au formulat contestație împotriva dispoziției nr.546 din 11 iulie 2008 emisă de Primăria potrivit Legii 10/2001 solicitând restituirea în natură prin compensare a suprafeței de 1200 mp. și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că autorul lor, în caliatate de persoană îndreptățită, a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 pentru restituirea în natură a suprafeței de 1200 mp. și a construcțiilor casă de locuit și cramă, situate în fosta stradă - - nr.2-3 jud. Mai arată reclamanții că prin dispoziția nr.546 din 11.07.2008 Primăria a dispus acordarea de despăgubiri pentru teren și construcții motivând că terenul este ocupat de plantații de vie iar construcțiile demolate. Cum această dispoziție încalcă prevederile Legii 10/2001 potrivit cărora sunt îndreptățiți la restituirea în natură întrucât terenul este liber solicită admiterea contestației.
Au depus la dosar înscrisuri și au solicitat proba cu expertiză topografică pentru identificarea terenului și stabilirea valorii sale de circulație.
Pârâta prezentă în instanță a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției și lista cu terenurile disponibile ce pot fi acordate în compensare beneficiarilor Legii 10/2001.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 477/2.07.2009 a admis contestația, a modificat în parte dispoziția și a atribuit în compensare suprafața de 1353 mp teren situat în- în 57, parcela 1607 astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză.
A respins ca neîntemeiată cererea de atribuire în compensare și a suprafeței de 340 mp arabil în-.
A menținut dispozițiile cu privire la propunerea de despăgubiri pentru casa de locuit și cramă.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Imobilul proprietatea autorului părților compus din casă de locuit, cramă și teren în suprafață de 1200 mp teren situat în a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950.
În prezent imobilul nu poate fi restituit întrucât a fost atribuit în temeiul Legii 18/1991, valoarea acestuia fiind de 12.000 lei.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză au mai fost identificate două suprafețe de teren aflate la dispoziția Primăriei: una de 340 mp în- cu o valoare de 3400 lei și una de 1353 mp în - cu o valoare de 8600 lei.
Instanța de fond a reținut că este întemeiată cererea de atribuire în compensare a suprafeței de 1352 mp, iar suprafața de 340 mp consideră că nu i se poate atribui având în vedere categoria de folosință extravilan a terenului naționalizat și intravilan a acelui solicitat spre compensare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și HG și pârâta Primăria orașului.
Reclamanții critică hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte;
- Atribuirii către reclamanți în compensare numai a suprafeței de 1353 mp sens în care solicită și atribuirea suprafeței de 340 mp teren.
Precizează că instanța a reținut în mod greșit terenul acordat reclamanților în compensare se afla în intravilanul orașului spre deosebire de terenul fostă proprietatea autorului reclamanților care se află în extravilanul localității.
Toate terenurile identificate de către expert se află situate în extravilanul orașului și consideră că sunt îndreptățiți să primească în compensare ambele suprafețe de teren, pentru a fi despăgubiți la echivalența valorică.
- Solicită menționarea în dispozitivul hotărârii a cuantumului despăgubirilor bănești în sumă de 42.282 lei pentru casa de locuit cu crama conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Primăria orașului critică hotărârea pentru următoarele motive;
- În mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți pentru a primit în compensare suprafața de 1353 mp teren intravilan - punctul "- nr. 97" - schița nr. 2 din raportul de expertiză tehnică întrucât așa cum reiese din actele de proprietate ale reclamanților aceștia au deținut în proprietate ale reclamanților aceștia au deținut în proprietate doar 1200 mp teren și nu 1353 mp.
Acest lucru rezultă din actele aferente notificării depuse și anume din actele numite " Declarația individuală" nr. 290/1950 și 291/1950 unde la punctul "C" lit. B - curți, grădini este indicată suprafața de 173 mp și respectiv 1033 mp, deci în total teren aferent imobilelor ce au aparținut autorului reclamanților - doar 1200 mp și nu cum greșit a acordat instanța 1353 mp.
Consideră că suprafața de 1200 mp teren este cea corectă și justă și la care sunt îndreptățiți reclamanții și nu cea acordată de instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art. 296 cod proc.civilă constată următoarele:
Apelul reclamanților este fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea investită cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Aceeași reglementare, pentru situația în care restituirea în natură nu este posibilă e conținută de disp. art. 26 din Legea 10/2001, care stabilesc, în principal, ca măsură reparatorie, compensarea cu alte bunuri și, dacă măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În speța de față, raportat la situația juridică a terenului de 1200 mp - imposibil de restituit în natură, instanța de fond în mod corect a reținut ca modalitate de reparație, compensarea cu alte bunuri, respectiv alt teren.
Atribuirea în compensare a unui alt imobil trebuie să constituie o despăgubire justă și integrală care să reprezinte echivalentul valoric al dreptului de proprietate al reclamanților.
Astfel, conform raportului de expertiză întocmit la instanța de fond terenul în suprafață de 1200 mp ce nu poate fi restituit în natură a fost evaluat la 12.000 lei, ceea ce presupune că reclamanții sunt îndreptățiți să primească o suprafață de teren de aceeași valoare.
Instanța de fond în mod greșit dispune atribuirea în compensare numai a suprafeței de 1353 mp, în condițiile în care valoarea acestuia este de 8.600 lei.
De asemenea reține greșit că cele două terenuri propuse a fi atribuite în compensare sunt terenuri intravilane, când de fapt sunt situate în extravilanul orașului conform raportului de expertiză ( filele 93 - 95 dosar fond).
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel invocat de reclamant reține că este nefondat pentru următoarele considerente;
Prin dispoziția nr. 546/11.07.2008 s-a recunoscut dreptul reclamanților la acordarea de despăgubiri pentru imobilul - construcții demolate ce au fost pe terenul în suprafață de 1200 mp.
În mod corect nu s-a menționat cuantumul despăgubirilor, întrucât acordarea despăgubirilor se va realiza conform procedurii administrative prevăzute în Titlul VII al Legii 247/2005 și de Normele metodologice aprobate prin HG1095/2005.
Astfel, conform art. 16. 6 aliniat ultim al HG1095/2005, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești decizia sau dispoziția care a făcut obiectul litigiului va fi înaintată secretariatului Comisiei Centrale care o va transmite, împreună cu toată documentația privind imobilul, evaluatorului sau societății de evaluatori.
Potrivit art. 16.2 din același act normativ raportul întocmit de evaluator va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Apelul declarat de pârâta Primăria orașului este nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum s-a reținut mai sus, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001, reclamanții fiind îndreptățiți la măsuri reparatorii.
Recunoașterea dreptului de proprietate este în concordanță și cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție care prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Astfel, reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea bunului în compensare cu un alt bun de o valoare egală cu a celui ce a fost preluat de stat.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civilă va admite apelul declarat de reclamanții și HG. - schimba în parte sentința civilă nr. 477/2.07.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că va dispune atribuirea în compensare și a suprafeței de teren de 340 mp situată în,-. - respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria orașului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de de reclamanții cu HG domiciliul ales în B, la cab. av. cu sediul în B,-,.1,.A,. 13, cu același sediu, împotriva sentinței civile nr. 477 din 2.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea. Schimbă în parte sentința civilă nr. 477/2.07.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că dispune atribuirea în compensare și a suprafeței de teren de 340 mp situată în,-.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Orașului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/12.02.2010
Dact.IS/19.02.2010/5ex.
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
