Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 340
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta G, domiciliată în C, cartier 1 Mai, -. 1,. A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 63 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă G, reprezentată de avocat, lipsind intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă G, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, desființarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei pentru judecarea acțiunii pe fond. A precizat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca tardivă, întrucât dispoziția emisă de Primar nu a fost comunicată niciodată reclamantei, astfel încât aceasta nu a avut posibilitatea de aoc ontesta în termenul legal. Din borderoul depus la dosar de către intimatul pârât nu rezultă faptul că prin scrisoarea recomandată nr. 37741/09.02.2005 a fost comunicată această dispoziție, deoarece în dreptul reclamantei G este trecut numărul -, altul decât numărul Dispoziției 4548/2005, pretinsă a fi comunicată reclamantei. În realitate este vorba despre o altă corespondență adresată reclamantei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 06.06.2007, reclamanta Gas olicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului Primarul Municipiului C, la emiterea dispoziției de restituire a imobilului situat în C, str. -, nr.123, compus din teren în suprafață de 286 mp.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin notificarea nr.1571/N/2001, a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 286 mp, situată în C, str. -, nr.123 și obligarea la măsuri reparatorii pentru casa demolată.
A mai arătat că imobilul a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 02.06.1936, de către autorii săi, și, ai cărui descendentă este, în calitate de fiică.
Deși a făcut numeroase demersuri în vederea emiterii dispoziției, respectiv o nouă notificare nr.140/N/2000, la data de 05.05.2007, i s-a comunicat, prin adresa nr.29073/2007, faptul că pentru imobilul respectiv s-ar fi emis deja o dispoziție de respingere a notificării.
Reclamanta a susținut că nu a primit nicio dispoziție în acest sens, iar în măsura în care ar exista, solicită ca pârâta să depună această dispoziție.
La data de 7.12.2007, ca urmare a depunerii de către primar a dispoziției nr. 4548/2005, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat anularea acestei dispoziții.
La ultimul termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației în raport de data comunicării dispoziției.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 63 din 14.03.2008, a admis excepția tardivității.
A fost respinsă acțiunea precizată la 07.12.2007, privind anularea dispoziției Primarului Municipiului C, formulată de reclamanta G, în contradictoriu cu pârâtul primarul mun. C, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Termenul de 30 zile pentru introducerea contestației împotriva deciziei unității deținătoare, emisă în baza Legii nr. 10/2001, curge de la data comunicării deciziei.
În speță, decizia contestată prin acțiunea precizată la 07.12.2007 a fost comunicată la data de 10.02.2005, după cum rezultă din confirmarea de primire existentă la filele 96-97 dosar.
Apărarea reclamantei în sensul că aceasta nu face dovada comunicării dispoziției, putându-i fi comunicate reclamantei și alte acte de către intimată, cu confirmare de primire, nu poate fi primită, dat fiind faptul că Legea nr. 10/2001 prevede comunicarea doar în două situații, respectiv în cazul emiterii dispoziției și în cazul ofertei de restituire prin echivalent.
Mai mult, având în vedere data emiterii dispoziției contestate, 08.02.2005 și ținând cont că prin aceasta s-a finalizat procedura prealabilă, administrativă, prevăzută de Legea nr. 10/2001, tribunalul a apreciat că acest înscris face dovada certă a comunicării dispoziției contestate.
Reclamanta Gad eclarat apel, în termen legal, considerând sentința nelegală și netemeinică deoarece, fără temei, s-a considerat tardivă contestația formulată împotriva dispoziției emisă de primar, atât timp cât nu există dovezi din care să rezulte că s-a făcut comunicarea acesteia către petentă, fiind încălcate astfel dispoz. art. 1169 Cod civil.
În scop probatoriu, s-a cerut de către instanța de apel, Primăriei C, să comunice borderoul privind corespondența cu contestatoarea apelantă G. S-a depus în copie borderoul solicitat, actul regăsindu-se la fila 17 în dosarul de apel.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Dispoziția nr. 4548/8.02.2005, ce a făcut obiectul contestației ca urmare a precizării la acțiune efectuată de petentă la 7.12.2007, a fost comunicată reclamantei, sub semnătură, la data de 10.02.2005, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 97 din dosarul de fond.
Din borderoul pentru obiectele de corespondență indicația "recomandat" rezultă că s-a făcut expedierea către petentă, cu scrisoarea recomandată 37741, la data de 9.02.2005, așa cum rezultă și din recipisa recomandată aflată la fila 96 în dosarul de fond.
Petenta a contestat că prin corespondența respectivă ar fi primit dispoziția emisă de primar, dar fără a preciza ce a primit prin corespondența recomandată respectivă. A susținut că nr. -, trecut în dreptul petentei nu corespunde nr. dispoziției nr. 4548/2005, ceea ce demonstrează că s-a comunicat un alt act decât cel contestat.
Numărul nr. -, înscris la nr. de prezentare în borderoul de corespondență, la care face referire petenta că nu corespunde dispoziției emisă de primar, reprezintă de fapt referatul Direcției Contencios-Juridic și Asistență de Specialitate, referat care se regăsește în preambulul dispoziției 4548/2005, ceea ce demonstrează că actul ce a făcut obiectul corespondenței este chiar dispoziția contestată.
Faptul că dispoziția contestată a făcut obiectul recomandatei rezultă și din coroborarea datei de emitere a dispoziției și datei de expediere a acesteia. Dispoziția a fost emisă pe data de 8.02.2005, iar expedierea a avut loc pe data de 9.02.2005 și primirea s-a făcut pe 10.02.2005, respectându-se astfel dispoz. art. 25 alin.3 din Lg.10/2001, potrivit căreia dispoziția motivată se comunică persoanei îndreptățită în termen de cel mult 10 zile de la data adoptării.
Contestarea deciziei s-a făcut pe data de 6 iunie 2007, deci peste termenul de 30 de zile de la comunicare prev. de art. 26 alin.3 din Lg. 10/2001, astfel încât soluția instanței de fond este temeinică și legală și față de dispoz. art. 296 Cod pr. civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta G, domiciliată în C, cartier 1 Mai, -. 1,. A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 63 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./20.11.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
