Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.341/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanții, și C,cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - cu sediul în I- -oldova III etaj 1.2,împotriva sentinței civile nr.601 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata Primăria municipiului B, consilier juridic, lipsă fiind apelanții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanții au depus la instanță la data de 2 decembrie 2009, cerere fax, prin care solicită a se constata că apelul ce l-au formulat este lipsit de interes, întrucât prin cererea de completare a dispozitivului sentinței atacate cu apel s-a admis a se completa dispozitivul menționându-se suprafața desfășurată a construcțiilor demolate, respectiv 1630,99. Cum odată cu cererea de completare a dispozitivului, s-a formulat și apel cu aceiași motivație, și avându-se în vedere că cererea de completare a dispozitivului a fost admisă în sensul solicitat, apelul formulat apare ca rămas fără obiect, fiind lipsit de interes.
Consilier juridic pentru intimată, solicită a se lua act de cererea apelanților, că apelul de față este lipsit de interes pentru considerentele expuse.
CURTEA
Asupra apelului declarat de reclamanții, și C;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Reclamanții, C și, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.22037 din 17.09.2007 emisă de Primarul Municipiului B, prin care s- dispus acordarea de despăgubiri doar pentru suprafața de 600. în loc de 1200.
În fapt, reclamanții au motivat că dispoziția este nelegală, având în vedere că din actele de proprietate, terenul pe care se aflau imobilele proprietatea autorului lor avea o întindere de 1200.
Conform susținerii reclamanților, imobilele deținute de autorul acestora aveau o alcătuire complexă constând într-un număr de 13 apartamente, 2 mori, sifonărie, simigerie, magazin de haine și numeroase anexe și terase.
De asemenea, se susține că imobilul solicitat a fi restituit avea în componență două numere de stradă, respectiv- și nr. 154 (fosta regală nr. 188 și nr.200), având vecinătățile bine determinate, aflându-se în prezent la intersecția a două mari bulevarde, aspecte ce arată fără echivoc faptul că întinderea suprafeței pe care se întindeau aceste imobile este mult peste cea de 600. pe care comisia a stabilit-
În prezent pe terenul solicitat se află un bloc de locuințe a cărei suprafață depășește 600.
Un alt motiv pentru care consideră nelegală dispoziția atacată constă în faptul că, deși a solicitat atribuirea de teren pe un alt amplasament, comisia nu a făcut nici o verificare în ceea ce privește existența unei suprafețe de teren similare cu cea solicitată de reclamanți, considerând suficient să propună acordarea de despăgubiri.
De asemenea, consideră nelegală dispoziția și pentru faptul că prin notificările înaintate au solicitat, pe lângă acordarea de teren în compensare, despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, utilajele și instalațiile aflate anterior naționalizării în imobilele din B,- și nr.154, cât și despăgubiri bănești pentru inventarul naționalizat din imobilele aflate în imobilele de la intersecția străzilor Regala cu și C nr.124, cereri pe care comisia nu le-a soluționat, propunând numai măsuri reparatorii pentru terenul de la str. - (-) nr.188 și 200.
În consecință, solicită să se dispună restituirea suprafeței de 1200. pe un alt amplasament similar cu cel care în prezent nu poate fi restituit, având în vedere existența blocului de locuințe, iar în cazul în care se dovedește inexistența vreunei suprafețe similare libere, acordarea de despăgubiri bănești pentru întreaga suprafață de 1200. precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și pentru utilajele de panificație existente în imobilele naționalizate.
În dovedirea contestației au solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertize, precum și întreaga documentație care a stat la baza dispoziției contestate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Instituția Primarului Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, considerând că motivul pentru care a fost admisă cererea numai pentru suprafața de 600. subzistă și în prezent, nefiind dovezi suplimentare.
Imobilul pentru care se solicită măsuri reparatorii este imposibil de restituit în natură, iar cererea de restituit în natură pe un amplasament similar este una nouă, formulată direct în fața instanței de judecată, fiind inadmisibilă.
În ce privește clădirile demolate, pârâtul a susținut că nu sunt dovezi cu privire la acestea și nu pot fi calculate despăgubiri.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară imobiliară.
Prin sentința civilă nr.601 din 29 iunie 2009, Tribunalul Brăila, a admis în parte contestația formulată de reclamanți împotriva Dispoziției nr.22037 din 17 septembrie 2007 Primarului municipiului
A anulat parțial Dispoziția respectivă, cu privire la art.1 în sensul că stabilește despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii despăgubirilor pentru imobilul situat în B-, compus din teren și suprafață de 853. pentru construcțiile demolate și pentru utilajele naționalizate în baza Legii nr.119/1948.
A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut în motivarea sentinței că suprafața de teren aferentă celor două imobile preluate abuziv de la autorul reclamanților este cea stabilită prin raportul de expertiză conform situației grafice prevăzută în planșa de la decretul de expropriere - total 853.
Nu se vor lua în considerare suprafețele conform Tabelului cu mijloace fixe la pozițiile 218 - 219, deoarece totalizând suprafețele, rezultă 1630,99. mai mult decât au pretins reclamanții, respectiv 1200.
Impotriva acestei sentințe, au declarat recurs, reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate întrucât instanța nu a observat că toate clădirile erau dispuse pe două nivele ceea ce face ca suprafața desfășurată a lor să fie mai mare decât cei 1200. solicitați.
Ulterior prin concluziile formulate la 2 decembrie 2009, apelanții au solicitat să se constate că apelul declarat este lipsit de interes deoarece prin sentința civilă nr.681 din 22 iulie 2009, Tribunalul Brăila, a admis ca fondată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.601 din 29 iunie 2009, în sensul că stabilește despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor și pentru construcțiile demolate în suprafața de 1630,99.p, din imobilul situat în B-.
Pe cale de consecință, urmează a se respinge ca fiind rămas fără obiect, apelul declarat de reclamanții, și C, împotriva sentinței civile nr.601 din 29 iunie 2009 Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect, apelul declarat de reclamanții, și C,cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - cu sediul în I- -oldova III etaj 1.2,împotriva sentinței civile nr.601 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /21.12.2009
Tehn.
6 ex./30.12.2009
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
