Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 343
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 212 din data de 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SA B, cu sediul în B, sector 1, nr. 239, - SA B - COMBINATUL SA C, cu sediul în C, comuna,-, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți - SA B și - SA B - COMBINATUL SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și admiterea în totalitate a acțiunii, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 3250 mp.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Combinatul Chimic SA C, solicitând obligarea acestuia să-i restituie în natură, pe vechiul amplasament, suprafața de teren de 3750 mp. ce a aparținut autorului său, conform contractului de vânzare - cumpărare din 11.09.1935.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este moștenitorul bunicului patern care a avut în proprietate terenul menționat, până în prezent nefiindu-i eliberat vreun document din care să reiese faptul că este proprietarul acestei suprafețe de teren.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 pct.1 din Legea nr. 10/2001 și art. 10 alin.3 din Legea nr. 247/2005.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către pârâtă, care a invocat excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că reclamatul nu a formulat notificare și nu a urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr.10/2001.
O altă susținere a pârâtei a fost aceea că SNP SA are calitatea de dobânditor cu titlu particular al terenului în litigiu, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1524/1999 încheiat cu - SA
Pârâta a mai susținut că terenul în litigiu fiind extravilan, nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, potrivit art. 8 alin. 1 din lege.
În același timp, pârâta a susținut că nu reiese legătura între, cel care a cumpărat terenul și, așa cum apare în celelalte înscrisuri din dosar, respectiv dacă este una și aceeași persoană.
Prin precizarea depusă la data de 03.04.2008, reclamantul a arătat că în temeiul Legii nr. 10/2001 a formulat notificarea nr. 1425/N/2001, prin care a solicitat restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 3750 mp ce a aparținut bunicului său patern, suprafață ce este individualizată în raportul de expertiză întocmit de expert, în dosarul nr-, care se află pe rol la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr.142 din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de, în contradictoriu cu pârâtul COMBINATUL SA
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamantul nu a formulat notificare față de pârâtul Combinatul Chimic SA C, care nu este unitate deținătoare, în condițiile în care prin contractul nr.1524/1999 pârâtul a transmis dreptul de proprietate atestat, conform certificatului depus la dosar de către SNP SA, instanțele pronunțându-se asupra cererii de restituire în natură a terenului în litigiu, în dosarul soluționat în contradictoriu cu Primăria.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere adresa nr.1522/10.01.2008 emisă de Direcția Județeană Da A rhivelor Naționale și nici expertiza tehnică efectuată de Curtea de APEL CRAIOVA, în alt dosar, ce evidențiază că suprafața de 3750. a fost preluată pentru construirea Combinatului Chimic
În finalul motivelor de apel, reclamantul a susținut că a depus în termen legal notificarea, în temeiul Legii nr.10/2001, urmând căile legale în instanță, unde a solicitat atât citarea Combinatului Chimic C, cât și a, solicitând restituirea în natură pe vechiul amplasament.
La data de 5 noiembrie 2008 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de B - Combinatul C, prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant.
S-a susținut că hotărârea instanței de fond nu-i este opozabilă, în condițiile în care nu a fost citată în calitate de parte, cu toate că - SA este succesor cu titlu particular, în baza unui act juridic valabil încheiat cu fosta C: C, societate lichidată și radiată de la Registrul Comerțului.
Prin aceeași întâmpinare Bai nvocat atât excepția inadmisibilității acțiunii, cât și excepția puterii de lucru judecat.
În ședința publică de la 18 noiembrie 2008, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimată a - SA B, având în vedere calitatea de succesor cu titlu particular al acestei societăți, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1524 din 9 august 1999, depus în dosarul de fond ( pag. 20 ).
Prin decizia civilă nr.2 din 06.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis apelul declarat de reclamantul, desființată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în speță, acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 a fost formulată în contradictoriu cu Combinatul Chimic C, însă la data de 12 martie 2008, (ulterior primului termen de judecată din 15 februarie 2008, la care a fost lipsă de procedură cu pârâtul), la dosar B - Combinatul Chimic Cad epus întâmpinare, precum și copie de pe contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1524/9.08.1999 ( filele 20 - 24, dosar fond ), contract în baza căruia C, societate în lichidare, prin lichidator a vândut cumpărătoarei SNP SA B, în bloc, patrimoniul său, respectiv imobilul compus din teren în suprafață totală de 2.736.197,4 împreună cu construcțiile edificate pe teren, imobil cunoscut sub denumirea Combinatul Chimic C, situat în C, DE 70, km. 7, județul
În cuprinsul întâmpinării SNP SA a invocat calitatea sa de succesor cu titlu particular al terenului în litigiu, însă în mod nejustificat instanța de fond nu a pus în discuție introducerea în cauză a acestui succesor cu titlu particular și nu a constatat că în speță a operat transmisiunea calității procesuale pasive către
În condițiile în care, cu sediul în C, DE 70, km. 7, județul D, societate în lichidare încă din anul 1999, vândut SNP SA B și imobilul în litigiu, dobândind calitatea de succesor cu titlu particular al acestui teren, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr.civilă, soluționarea cauzei nerealizându-se în cadrul procesul legal.
In rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 23.03.2009.
In rejudecare s-a stabili cadrul procesual si nu s-au cerut alte probatorii.
S-a atașat dosarul nr.628/civ/2004 Tribunalul Dolj si dosarele din căile de atac.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă 212/5 iunie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în C,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâtul - SA B cu sediul în B, nr.239, sector 1, in nume propriu si pentru COMBINATUL SA C cu sediul in com.,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut, pe de o parte, că prin notificarea adresată Prefecturii D petentul a optat pentru măsuri de reparație în despăgubiri, iar pe de altă parte că, față de reclamant, instanțele au stabilit definitiv și irevocabil situația juridică a terenului în suprafață de 3750 mp, dispunând restituirea în natură a 500 mp teren și parțial măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că în temeiul art. 10 alin. 3 din Legea nr. 247/2005 a solicitat restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 3750 mp teren pentru care a formulat notificarea nr. 1425/N/2001, prin hotărârile judecătorești irevocabile instanțele recunoscându-i dreptul de proprietate pentru suprafața de 3750 mp, din care au dispus restituirea în natură numai a 500 mp teren, motiv pentru care prin acțiunea formulată solicită restituirea în natură a diferenței de 3250 mp.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința în raport de motivele de apel se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept.
Prin decizia civilă nr. 24 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 5592 pronunțată de ICCJ - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de reclamantul, s-a schimbat sentința civilă nr. 99/2004 a Tribunalului Dolj în sensul că s-a admis contestația formulată de reclamant și s-a dispus anularea dispoziției nr. 199/17.12.2003 emisă de intimată, precum și restituirea în natură a suprafeței de 500 mp, teren individualizat în schița anexă a raportului de expertiză, dispunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 3250 mp teren.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești irevocabile s-a reținut că expertiza tehnică a evidențiat că pe cea mai mare parte a terenului în litigiu (3250 mp), se află edificat Combinatul Chimic (fiind reprezentat de clădire sediu administrativ, alei acces și construcții interioare), rămânând neafectată de detalii de sistematizare o suprafață de 500 mp, pentru care se poate dispune restituirea în natură.
S-a reținut totodată că pentru diferența de 3250 mp sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 4 din legea nr. 10/2001, reclamantul fiind îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, iar din punct de vedere funcțional, întreaga suprafață de teren fiind afectată lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Față de conținutul acestei hotărâri judecătorești irevocabile, tribunalul a reținut întemeiat că reclamantul nu justifică solicitarea de a se reanaliza situația juridică a terenului în suprafață de 3250 mp, pentru care în litigiile anterioare s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii constând în despăgubiri, prevăzute de Legea nr. 10/2001, în condițiile în care acest teren deținut de fostul Combinat Chimic C este ocupat, fiind afectat lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Există prezumția autorității de lucru judecat în privința regimului juridic al terenului în suprafață de 3250 mp, a cărui restituire în natură se solicită, reclamantului fiindu-i recunoscut dreptul la acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/200, pentru acest teren, astfel încât au fost respectate prevederile Protocolului 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Respectarea principiului securității raporturilor juridice, raportat la dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, reprezintă unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului enunțat în preambulul Convenției, în raport de care nu trebuie repusă în discuție soluționarea definitivă a unui litigiu de către instanțe, părțile nefiind îndreptățite să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii, cu singurul scop de a obține rejudecarea procesului și o nouă hotărâre, fiind relevantă în acest caz jurisprudența CEDO (Cauza Brumărescu împotriva României, Cauza Masinexport împotriva României și Cauza Riabykh împotriva Rusiei).
Față de considerentele expuse, constatând că prin acțiunea formulată se tinde la o nouă judecată pe fond a aceleiași cereri de restituire a terenului în suprafață de 3250 mp, în privința căruia s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile, în temeiul art. 296 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 212 din data de 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SA B, cu sediul în B, sector 1, nr. 239, - SA B - COMBINATUL SA C, cu sediul în C, comuna,-,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/21.12.2009
Tehnored.
Jud. fond.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
