Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.344/A/2008
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 537/16.06.2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.133/2006 privind și pe reclamantele și precum și pe pârâta intimată C N, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 10 decembrie 2008, intimatele reclamante au înregistrat concluzii scrise.
La data de 15 decembrie 2008 s-a depus la dosar cauzei, prin registratura instanței, un raport de expertiză extrajudiciară privind evaluarea terenului în litigiu.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 535/28 mai 2003 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr. 10149/2002, a fost respinsă plângerea formulată de reclamantele și împotriva deciziei nr. 956/6.08.2002 emisă de pârâta SC SA C-N, pe motiv că reclamantele nu au acceptat moștenirea după fostul proprietar în termenul prevăzut de lege.
Prin decizia civilă nr. 171/17.10.2003 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 5330/2003, apelul reclamantelor a fost admis și sentința civilă nr. 535/2003 Tribunalului Cluj anulată, iar, prin decizia civilă nr. 327/19.12.2003, soluționându-se pe fond cauza, plângerea a fost respinsă, pe motiv că pârâta a fost privatizată integral anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, imobilul a fost preluat cu titlu valabil, astfel că, potrivit disp. art. 27 din lege, notificarea trebuia adresată instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, respectiv AVAS, și nu pârâtei SC SA, totuși, notificarea urmează a fi considerată ca fiind în termen.
Prin decizia civilă nr. 5894/5 iulie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 11877/2004,recursul reclamantelor a fost admis, deciziile civile nr. 327/2003 și 171/2003 ale Curții de Apel Cluj, precum și sentința civilă nr. 535/2003 Tribunalului Cluj casate și cauza trimisă spre rejudecare în primă instanță aceluiași tribunal, pe motiv că raportul de expertiză dovedește că terenul este ocupat de construcții și alei de acces,restituirea în natură nu este posibilă și, cu toate acestea, prima instanță nu a pus în discuția părților, în conformitate cu disp. art. 130 Cod proc. civ. chemarea în proces, în calitate de pârâtă APAPS în aplicarea disp. art. 27 din Legea nr. 10/2001, instanța de apel reținând această situație și repunând reclamantele în termenul de notificare instituției publice de privatizare, însă respingând plângerea acestora și închizând, astfel, calea de a-și exercita dreptul conferit de legea specială la măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentința civilă nr. 537 din 16 iunie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 133/2006, fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AVAS, fiind admisă în parte acțiunea precizată și extinsă a reclamantelor împotriva pârâtelor SC SA C-N și AVAS, dispunându-se anularea deciziei nr. 956/6.08.2002 emisă de pârâta SC SA, fiind obligată pârâta AVAS să propună acordarea de despăgubiri către reclamante pentru imobilul teren înscris în CF 11121 C-N, fiind respinsă cererea pentru restituirea în natură imobilului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că terenul în litigiu a fost proprietatea tabulară a antecesorilor reclamantelor, fiind preluat de Statul Român prin expropriere, în baza Decretului nr. 275/1968, cu acordarea unor despăgubiri, iar, din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că terenul este ocupat integral, fiind proprietatea pârâtei SC SA C-N, privatizată integral anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel că, raportat la disp. art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, AVAS trebuia să soluționeze notificarea reclamantelor, soluționarea acesteia de către pârâta SC SA făcându-se cu încălcarea dispozițiilor imperative și fiind, în consecință, nulă.
Pârâta AVAS nu a fost investită cu soluționarea vreunei notificări, împrejurare neimputabilă reclamantelor, AVAS având obligația să se pronunțe în termen de 60 de zile de la data primirii notificării, conform disp. art. 25 din Legea nr. 10/2001. Câtă vreme nu a fost parcursă procedura administrativă prealabilă obligatorie prevăzută de legea specială, în această etapă a procesului, instanța poate doar obliga entitatea competentă să emită decizia pentru soluționarea notificării.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta AVAS, solicitând anularea ei, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii față de pârâta AVAS pentru lipsa calității procesuale pasive, pe motiv că această pârâtă nu a fost investită cu soluționarea notificării, iar procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită în raport cu această instituție, pârâta SC având obligația să înainteze notificarea, de la acea dată curgând termenul de 60 de zile, obiectul cererii de chemare în judecată constituindu-l anularea deciziei emisă de această pârâtă.
Există o contradicție între dispozitiv și considerentele sentinței apelate, pârâta AVAS nefiind notificată potrivit legii speciale, respectiv în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, fiindu-i încălcat și dreptul la apărare în condițiile în care nu i-au fost comunicate înscrisuri din care rezultă că este vorba de o cauză în rejudecare după casare.
Pârâta SC SA fiind notificată de către petente, este singura entitate care are calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că, în măsura în care s- constatat că restituirea în natură nu este posibilă, tot acestei entități îi revenea obligația legală de a emite decizie cu propunere de măsuri reparatorii, conform prevederilor exprese ale Legii nr. 10/2001, indiferent de forma avută în vedere.
Prin decizia civilă nr. 418/15.11.2006 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, apelul AVAS a fost admis, sentința civilă nr. 537/2006 Tribunalului Cluj schimbată în parte în sensul respingerii ca premature a acțiunii civile exercitată de reclamante împotriva pârâtei AVAS, pârâta SC SA C fiind obligată să înainteze pârâtei AVAS notificarea și documentația însoțitoare depuse de reclamante, menținându-se dispozițiile privind respingerea restituirii în natură și anularea deciziei nr. 956/2002 emisă de SC SA.
În considerentele acestei decizii, curtea reține că introducerea în cauză în calitate de pârâtă AVAS s-a făcut abia în rejudecare, obligația de citare fiind stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare cu trimitere, astfel că AVAS nu poate invoca excepția lipsei calității procesuale pasive. Cu toate acestea, notificarea reclamantelor a fost înregistrată la pârâta SC SA C, care, în măsura în care constatat că restituirea în natură nu mai era posibilă, fiind vorba de o societate comercială integral privatizată, avea obligația să transmită notificarea și actele anexe instituției publice implicate în privatizare. Nefăcând acest lucru, față de pârâta AVAS, acțiunea este prematur introdusă.
Prin decizia civilă nr. 4164/23.05.2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr-, recursul AVAS a fost admis, decizia civilă nr. 418/2006 Curții de Apel Cluj casată și apelul trimis spre rejudecare aceleiași instanțe, pe motiv că, din lectura deciziei civile nr. 5894/2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în primul ciclu procesual, nu rezultă că instanța de casare ar fi stabilit obligația de citare în rejudecare AVAS, instanța de recurs neputând depăși cadrul procesual față de prima judecată în fond și apel, prin introducerea, din oficiu, unei alte părți ce nu a participat la judecată.
În mod greșit instanța de apel apreciat că procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită, câtă vreme unitatea notificată, deținătoare imobilului pentru care se cer măsuri reparatorii, a dat o decizie prin care soluționat notificarea, această decizie fiind obiect al prezentei cauze.
Restituirea în natură a terenului nefiind posibilă și unitatea deținătoare fiind pârâta SC SA C-N, acestei societăți îi revine obligația ca, prin decizie motivată, să propună reclamantelor acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
Întrucât instanța de apel a dat o greșită interpretare a deciziei de casare, făcând o aplicare eronată a prev. art. 26 din Legea nr. 10/2001, a depășit cadrul procesual cu care a fost investită prin acțiune, impunându-se reluarea judecății în apel.
Analizând apelul formulat, în rejudecarea după casarea cu trimitere, ținând seama de disp. art. 315 Cod proc.civ. curtea apreciază că apelul este parțial fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, instanța de recurs a dat o dezlegare în drept obligatorie pentru instanța de rejudecare, în sensul art. 315 alin. 1 și 2 Cod proc. civ. cu privire la următoarele probleme de drept:
- pârâta AVAS nu are calitate procesuală pasivă, așadar, față de aceasta, acțiunea reclamantelor trebuie respinsă pe această excepție;
- terenul obiect al litigiului nu poate fi restituit în natură, urmând a fi stabilite măsuri reparatorii prin echivalent,
- pârâta SC SA C-N are obligația să propună reclamantelor acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
În aceste limite ale rejudecării, instanța de apel nu poate face altceva decât să respingă acțiunea față de AVAS pentru lipsa calității procesuale pasive și să mențină dispozițiile privind anularea deciziei nr. 956/6.08.2002 pârâtei SC SA C-N și cea privind restituirea în natură.
În ceea ce privește stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale, având în vedere disp. art. 16 alin. 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent că ne referim la forma de la data pronunțării deciziei de casare sau cea actualizată la data pronunțării prezentei decizii, în urma modificării intervenite OUG nr. 81/2007, pârâta SC SA neavând o decizie în care să consemneze sume ce urmează să fie acordate ca despăgubire, nu putea decât să formuleze o propunere motivată de acordare a despăgubirilor, pe care să o înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cuantumul acestor despăgubiri urmând a fi stabilit de comisie, în temeiul raportului de evaluare dispus de aceasta, decizia ei putând fi atacată în contencios, potrivit disp. art. 19 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Raportat la aceste dispoziții legale, curtea va admite acțiunea față de pârâta SC SA și va constata în contradictoriu cu aceasta dreptul reclamantelor la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul din CF 11121 C, nr. top inițial 1105.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. această pârâtă va fi obligată să le plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei în toate instanțele, reprezentând onorariile experților.
În temeiul art.296 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.537 din 16 iunie 2006 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.133/2006, pe care o schimbă parțial, în sensul că admite acțiunea civilă exercitată de reclamante împotriva pârâtei SC SA în parte și, în consecință:
Constată că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul din CF 11121 C, nr. top. inițial 1105.
Menține dispoziția privind anularea deciziei nr.956/6.08.2002 emisă de pârâtă și cea privind respingerea restituirii în natură.
Respinge acțiunea față de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI pentru lipsa calității procesuale pasive.
Obligă pârâta SC SA C la 1000 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red. dact. GC
7 ex/22.12.2008
Jud. primă instanță:
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu
